﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18283/2017

Дело № А57-28701/2015

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде

представителя:

Шишканова А.Ю. – Костькова О.В. (доверенность от 17.03.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Техно Экспресс» Максимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А57-28701/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Техно Экспресс» Максимова Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании акционерного общества «Техно Экспресс» (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 к производству принято заявление кредитора о признании акционерного общества «Техно Экспресс» (далее - должник, АО «Техно Экспресс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и определения от 08.08.2016 об утверждении конкурсного управляющего; указанные судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 общество «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником Максимова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц -  Шишканова Александра Юрьевича и Лехновича Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 414 621 557,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. о привлечении Шишканова А.Ю. и Лехновича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техно Экспресс» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника им не пропущен; считает, что в рассматриваемом случае, с учетом положений Закона № 488-ФЗ, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона, а также в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве; указывает на не рассмотрении судами вопроса о возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Шишканова А.Ю., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лехнович Д.В. являлся руководителем (генеральным директором) должника с 01.03.2014 по 23.09.2015, с 23.09.2015 обязанности генерального директора общества «Техно Экспресс» исполнял Шишканов А.Ю.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Лехновича Д.В. и Шишканов А.Ю. (ответчики) к субсидиарной ответственности, основывая свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве) и указывая на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, еще в 2014 году общество «Техно Экспресс» не могло отвечать по своим обязательствам и руководители должника, действуя разумно и добросовестно, должны были подать заявление о признании общества «Техно Экспресс» несостоятельным банкротом.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие бездействия ответчиков, повлекшего за собой привлечение Общества к административной ответственности и наложение на него административных штрафов в размере 49 456 763,18 руб. и 6 433 548,22 руб., а также по непринятию мер к расторжению контракта № 2013-ОСМ-0000029 после расторжения контракта № 0424100000313000049-0201983-03, в рамках которого он был заключен, и возврату уплаченного по нему аванса в размере 1 044 838,20 евро; по принятию обществом «Техно Экспресс» на себя обязательств за третье лицо в качестве поручителя при наличии неисполненных собственных обязательств (перед обществом «Роскосмосбанк», ранее Фондсервисбанк) посредством заключения договора поручительства от 02.04.2015 УП- 01\2015.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266 - ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), период времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (Закон № 134-ФЗ), а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд, положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника   унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права для привлечения руководителя должника к ответственности по указанному основанию необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, также следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, о недоказанности заявителем наличия в указанный им период обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); судами указано на не представление заявителем точной даты, когда руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также расчета требований, возникших после такой даты.

При этом, отклоняя доводы о неплатежеспособности должника в указанный конкурсным управляющим период, суды исходили из анализа финансовых показателей деятельности общества в период его нахождения под руководством ответчиков, отметив активное ведение должником хозяйственной деятельности, существенное увеличение в указанный период значения собственных активов общества (на 19 %), стабильность положительного значения его выручки, а также неоднократного получения обществом банковских гарантий, что, в свою очередь, для целей их получения также предполагало наличие у общества положительного финансового состояния; приняли во внимание выводы эксперта АНО «ЦЛСЭиИ», содержащиеся в Аналитической записке о финансовом состоянии должника, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в данный период.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода, к которому он относится), суды исходили из того, что с учетом даты судебного акта – 25.06.2015, которым был расторгнут контракт от 07.06.2013 № 0424100000313000049-0201983-03 между обществом «ПО «СЕВМАШ» и должником, связанное с указанным обстоятельством бездействие по не принятию мер к расторжению заключенного в рамках указанного договора должником с Sertom P.B.S.R.L контракта от 13.09.2013 № 2013-ОСМ-0000029 и взысканию уплаченного должником по нему авансового платежа, равно как и бездействие, повлекшее привлечение должника к административной ответственности виде штрафа, не может быть вменено Лехновичу Д.В., поскольку находится за пределами исполнения им полномочий руководителя должника, а с учетом установленных обстоятельств выполнения Sertom P.B.S.R.L принятых на себя по указанному контракту обязательств и принятия результатов выполненных им работ обществом «ПО «СЕВМАШ» (фактического заказчика данных работ) пришли к выводу об отсутствии в принципе оснований требовать от Sertom P.B.S.R.L возврата аванса, так как он был отработан Sertom P.B.S.R.L. 

Судами также было указано, что вступившим в законную силу судебным актом от 27.03.2019 по делу № А57-2533/2019 размер назначенного должнику административного штрафа был снижен до 24 728 381,59 руб. (с 49 456 763,18 руб.), а кроме того установлено, что временем совершения административного правонарушения является 10.01.2017, дата, относящаяся к периоду после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.02.2016) и признания его банкротом (08.08.2016, первоначально); указано на не непредставление доказательств, что вменяемое конкурсным управляющим ответчикам (в частности Шишканову А.Ю.) бездействие явилось необходимой причиной банкротства должника и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Максимова А.Н. относительно нарушения должником сроков исполнения принятых на себя по условиям заключенного 13.08.2012 с обществом «НПК «Уралвагонзавод» контракта от № 0462100000212000002-0264183-02 обязательств, вследствие чего судебным актом апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А60-33801/2015 должнику была доначислена неустойка в размере 30 412 550,50 руб., а также бездействия со стороны контролирующих должника лиц (не поданы документы об исполнении контрагентом должника Hangzhou Fortone Engineering Co.Ltd. обязательств по заключенному в рамках указанного контракта от 13.08.2012 договора), повлекшего за собой привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 433 548,22 руб., суды исходили из установления ими обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков поставки по контракту, о невозможности исполнения должником обязательств по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы конкурсного управляющего о привлечении должника вследствие бездействия его руководителей к административной ответственности в виде штрафа судами отклонена со ссылкой на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 27.03.2019 по делу № А57-2533/2019 обстоятельства времени совершения административного правонарушения - 10.01.2017, относящегося к периоду после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.02.2016) и признания его банкротом (08.08.2016, первоначально).

Отклоняя, как несостоятельные, доводы конкурсного управляющего о совершении должником экономически нецелесообразной сделки по принятию на себя дополнительных обязательств в рамках договора поручительства от 02.04.2015 УП-01\2015 за общество «Телеком Инфо Проект», в ущерб кредитору – обществу «Роскосмосбанк» (правопреемник – АО «Фондсервисбанк»), суды исходили из вхождения должника, общества «Телеком Инфо Проект» и общества «Фондсервисбанк» в одну группу лиц, их аффилированности через вхождение в состав участников (учредителей) должника и общества «Телеком Инфо Проект» и в состав акционеров общества «Фондсервисбанк» одних и тех же лиц, а также одобрения совершения указанной сделки общим собранием акционеров должника, к исключительной компетенции которого в силу положений Устава общества относится принятие решения о совершении подобного рода сделок, в связи с чем заключили, что при таких обстоятельствах полномочия Лехновича Д.В. (осуществлявшего в период заключения сделки поручительства руководство обществом-должником) были ограничены; заключения указанного договора поручительства до вступления Шишканова А.Ю. в должность руководителя должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, примененная судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 06.08.2018, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником Максимов А.Н. обратился в суд 16.02.2021, то есть за пределами однолетнего субъективного срока, даже с учетом периода времени, необходимого для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца   физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Между тем исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с учетом положений Закона № 488-ФЗ, и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Законом № 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), а пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А57-28701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов