АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года

Дело №

А56-40246/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шамшевой В.В. (доверенность от 05.09.2016), от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» Набатовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 (судья Клиницкая О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жукова Т.В.,        Попова Н.М., Смирнова Я.Г.)  по делу № А56-40246/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107,  ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (в настоящее время – акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2,  ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 19 353 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении за просрочку в доставке груза, поскольку в каждой из заявленных истцом накладных железнодорожные вагоны указаны как «транспортное средство перевозки грузов», а не непосредственно «груз».

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержала доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, в 2015 году Дорога (перевозчик) перевозила порожние вагоны, направленные в адрес Общества (грузополучателя) акционерными обществами «ЮПМ-Кюммене» и «Стора Энсо» («UPM-Kymmene Oyj» и «Stora Enso Oyj», Финляндская Республика).

Перевозку вагонов Дорога осуществляла согласно железнодорожным накладным № 697820, 697422, 693039, 691218, 691219, 699886, 699887, 699685, 700206, 699116, 700646 и в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996. 

Превышение сроков возврата порожних вагонов явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения (далее – Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), срок на перевозку (1 сутки) на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной.

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние по каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11 (далее - Постановление № 12544/11).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1-3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки. При этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью. Для правильного разрешения спора необходимо установить общий срок доставки.

Общество представило в материалы дела копии ж. д. накладных движения вагонов и по территории Финляндской Республики и по территории Российской Федерации. Накладные по перевозкам по территории Российской Федерации в отношении тех же отправок содержат календарный штемпель пограничной станции.

При этом Дорога в суде первой инстанции и не оспаривала даты начала перевозок.

На основании представленных Обществом доказательств суды установили пройденное вагонами расстояние, а также то, что по спорным отправкам Дорогой допущено нарушение сроков доставки.

В отношении размера заявленных требований истец согласился с доводом ответчика и снизил его до 19 353 руб. 

Возражая против иска, Дорога ссылалась на то, что перевозимые порожние вагоны не являются грузом и правила статьи 32 Условий не могут быть применены. 

Суд апелляционной инстанции, отвечая на такой довод, правомерно указал, что в соответствии с параграфом 4 статьи 5 Условий порожние вагоны относятся к грузам на своих осях (железнодорожный подвижной состав). Ввиду отсутствия иной возможности для перевозки порожних вагонов, кроме как по железной дороге, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что вагоны в данном случае надлежит считать грузом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-40246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова