﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7276/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-74299/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года 

о прекращении производства по делу № А60-74299/2018,  принятое судьей Ю.Ю. Франк  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН  1037709061015, ИНН 7709431786)  

к обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва» (ОГРН  1156658067521, ИНН 6679078664), обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Инкор» (ОГРН 1136685017809, ИНН 6685039889), государ- ственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда соци- ального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН  6660013279), обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»,  автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оцен- 

ки», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма», обществу с ограниченной ответственностью «Трубо- промышленная компания» (ОГРН 1116673008363, ИНН 6673240159), обществу  с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ОГРН 1156679002545,  ИНН 6679066010), обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела  судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области Расулов Э.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва», обществу с ограниченной ответственностью Тор- говый дом «Инкор», государственному учреждению - Свердловское региональ- ное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», автономной не- коммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма», обществу с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания»,  обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», об освобождении от обеспечительного ареста. Истец просил отменить ограничение на ре- гистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области Расуловым Э.Р., на имущество, принадлежащее на пра- ве собственности истцу, а именно: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № )  X4XKS694500W53826.  

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее  - ООО «Стройресурс»).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве треть- их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области Расулов Э.Р., Управле- ние Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.  

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об отказе от ис- ка, а также заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов  в сумме 16 775 руб. 90 коп., понесенных на проезд представителя истца к месту  судебного заседания и обратно.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от  03.04.2019) производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Определение суда от 10.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жало- бе истец указывает, что взыскатели по исполнительному производству являют- ся в настоящем споре ответчиками, которые по правилам искового производства несут риски компенсации истцу судебных расходов. Истец ссылается на  пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О неко- торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1), просит определение суда изменить, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.  

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещен- ных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматри- вает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влеку- щим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого  истца.  

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что в  рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройресурс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № )  X4XKS694500W53826.  

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ООО «РЕСО- Лизинг», а не должнику по исполнительному производству - ООО «Стройресурс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

14.03.2019 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступили хо- датайство об отказе от исковых требований, а 19.03.2019 – заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 16 775 руб. 90 коп.,  понесенных на проезд представителя истца к месту судебного заседания и об- ратно.  

Судом первой инстанцией установлено, что отказ от иска заявлен пред- ставителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, что подтвер- ждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не наруша- ет права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию  судом.  

В части принятия судом отказа от иска определение суда не обжалуется и  судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи  268 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по  делу арбитражный суд выносит определение.  

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной  пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от  иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований  истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их по- несло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по де- лу.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в слу- чаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотре- ния судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу  судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также  следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после об- ращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обу- словлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его  требований ответчиками.  

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от ис- ка, судом первой инстанции установлено, что правоотношения возникли в ре- зультате наложения ареста на имущество: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № )  X4XKS694500W53826 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской  области Расуловым Э.Р. Отказ от иска был обусловлен снятием судебным приставом-исполнителем указанного ареста.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что отказ истца от иска не свидетельствует о доб- ровольном исполнении ответчиками заявленных требований, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков  судебных расходов.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

По настоящему делу истец обратился с требованиями к ответчикам об  отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного  средства: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ): X4XKS694500W53826.  

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд дол- жен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец дол- жен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владею- 

щим этим имуществом на основании закона или договора, а иск об освобождении имущества от ареста сопряжен со спором о праве.  

В рассматриваемом случае постановлениями судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расуловым Э.Р. меры о запрете на со- вершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного  средства: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ): X4XKS694500W53826 отменены не  в связи с признанием ответчиками правопритязаний истца на спорное имущество, и признания этого имущества собственностью истца, а в связи с тем, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу   № А60-44000/2018 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банк- ротства - наблюдение.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного  удовлетворения ответчиками требований истца.  

Доказательств того, что запрет регистрационных действий был снят в  связи с добровольным признанием того, что заявленное имущество принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, постановления судебного при- става-исполнителя таких сведений не содержат.  

Учитывая, что в данном случае арест был снят в связи с иными обстоя- тельствами, не связанными с правопритязаниями истца, заявленными им осно- ваниями иска и обстоятельствами спора, доводы апелляционной жалобы о  наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков признаются  несостоятельными.  

Кроме того, определением суда о прекращении производства по делу от  10.04.2019 государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение ис- кового заявления, возвращена ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета,  а не взыскана с ответчиков как с проигравшей спор стороны.  

Поскольку при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на ответчиков  судебных расходов не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Определение суда от 10.04.2019 в обжалуемой части является за- конным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля  

2019 года о прекращении производства по делу № А60-74299/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова