ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                         от 27.11.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 по делу                         № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФР Капитал») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 в части отказа отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области                            от 06.09.2018.

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области (далее – Россреестр) проводить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества общества                         с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее – Должник), расположенного по адресу: г. Вологда,  ул. Рыбная, д. 1: 1) одно-двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), инв. № 6257а, лит. Е-Е4, условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4; 2) одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажное (подземный этаж - подвал), инв. № 6257, лит.А-А2, условный номер 35:24:0:6257А-А2; 3) одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 117,1 кв. м,     инв. № 10034, лит. Д, условный № 35:24:0:10034Д; 4) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0044, площадью 11173 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража; 5) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0045, площадью 8707 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о признании торгов недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл противоправные цели заявителя при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя в обоснование ходатайства голословные. Указывает, что договор с победителем торгов заключён, который остаётся только выполнить, а также что УФАС по г. Москве рассматривал заявление о нарушении порядка проведения торгов и отказал в его удовлетворении. Суд не дал надлежащей оценки его доводам. Полагает, что обеспечительные меры нарушают права всех кредиторов Должника. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части отказа в удовлетворении заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018 принято к производству заявление ООО «Возрождение» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтайлКонсалтинг», посредством публичного предложения по лоту № 1, информация о проведении которых размещена 01.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 2801443).

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.09.2018 данное ходатайство удовлетворено в полном объёме, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника и организатору торгов заключать договор купли-продажи по результатам торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества Должника, а также в виде запрета Росреестру проводить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества Должника до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на непредставление заявителем соответствующих доказательств, противоположные цели собственника         ООО «Возрождение» ФИО3 и конкурсных кредиторов Должника, заключение договора купли-продажи имущества (лот № 1) на дату принятия обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство ООО «ЦФР Капитал» в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1                       статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности ООО «ЦФР Капитал» наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

  По существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешён.

  Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в указанной части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «ЦФР Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев