ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33699/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 года

15АП-14560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаев Д.В.

судей М.А. Димитриев,ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-33699/2019 ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-33699/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации права требования к ФИО5 в размере 1 420 900 рублей 32 копеек, подтвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-33699/2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-33699/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего от 21.08.2024, за исключением пункта 8.4. Пункт 8.4 Положения изложен в следующей редакции: «Величина последовательного снижения Начальной цены публичного предложения (шаг снижения) составляет 100 000 рублей от начальной цены публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 дней. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 500 000 рублей».

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 13.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2019 принято к производству заявление АО «Банк Дом.РФ» о признании должника банкротом. Решением от 12.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам описи имущества должника финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0010502:3889, общей площадью 180,5 кв. м. Квартира находится в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.06.2020 № 5082796 квартира продана по цене 6 200 002 рублей.

Из выписки по специальному банковскому счету должника следует, что 05.08.2020 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» перечислено 4 960 001 рубль 60 копеек, что составляет 80% от вырученных на торгах средств. В этот же день ФИО5 перечислила себе на счет 108 000 рублей с назначением платежа «Расходы в деле о банкротстве» и дополнительно сняла в наличной форме 1 130 518 рублей 65 копеек.

Определением от 16.12.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ее исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Тем же определением финансовым управляющим утверждена ФИО6

Установив безосновательное получение ФИО5 денежных средств в общем размере 1 238 518 рублей 65 копеек, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5 указала, что перевела залоговому кредитору дополнительно 130 000 рублей согласно чеку-ордеру от 05.08.2020 (операция 5004). Иные денежные средства в размере 662 581 рубля 04 копеек оплачены организатору торгов ООО «Альфа Маркет», денежные средства в размере 434 000 рублей 14 копеек получены как проценты по вознаграждению. Оставшаяся сумма получена в счет возмещения расходов по делу.

Приложенные к возражениям документы стали основанием для уточнения новым финансовым управляющим ФИО3 заявленных требований до 1 091 597 рублей 38 копеек убытков, а также 329 302 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2024 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 1 091 597 рублей 38 копеек убытков и 329 302 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив согласие АО «Банк Дом.РФ», финансовый управляющий принял решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

24.05.2024 финансовый управляющий длжника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации  дебиторской задолженности.

Согласно последней редакции положения торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Арбитат» (пункт 2.2). Организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 (пункт 2.5).

Продажа имущества осуществляется одним лотом на электронных открытых по составу участников торгах в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене (пункт 4.1). Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 10 % от цены продажи имущества (пункт 4.7). Начальная продажная цена при реализации имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 1 420 900 рублей 32 копеек (пункт 4.10). Величина снижения цены составляет 100 000 рублей 00 копеек от начальной цены (пункт 4.11). Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 (три) дня (пункт 4.12) Минимальная цена предложения (цена отсечения) не может быть ниже 500 000 рублей 00 копеек (4.13).

Ранее представленное положение (ред. от 21.08.2024) предусматривало реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной цены 1 136 720 рублей 26 копеек (пункт 3.3). Задаток составляет 10% (пункт 3.7). Шаг аукциона 5% (пункт 5.2). Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены на первых торгах (пункт 7.3). Начальная цена посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах (пункт 8.3). Величина последовательного снижения Начальной цены публичного предложения (шаг снижения) составляет 100 000 рублей от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 5 дней. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 97 473 рубля 76 копеек (пункт 8.4).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных цитируемой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Статьей 140 Закона о банкротстве также установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права финансовый управляющий может приступить к уступке права требования исключительно при согласия собрания кредиторов. Подобное регулирование означает, что финансовый управляющий обязан принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и только в случае невозможности такого взыскания обратиться к собранию кредиторов за разрешением на продажу с торгов права требования.

Таким образом, прежде чем приступить к продаже права требования, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по взысканию этой задолженности, включающий направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как все вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами. Приведенный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по делу № А25-1087/2018, от 14.09.2024 по делу № А53-1961/2019, от 14.08.2023 по делу № А25-2700/2018 и многих других.

Принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий получил согласие единственного кредитора АО «Банк Дом.РФ» на реализацию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал возможной данную реализацию без предварительного принятия каких-либо мер по взысканию задолженности. При этом суд верно исходил из того, что иные участвующие в деле лица, заинтересованные в пополнении конкурсной массы, возражений не заявили.

Вместе с тем, возражения ФИО5 судом обоснованно отклонены, поскольку она не имеет заинтересованности в пополнении конкурсной массы, последовательность действий при реализации права требования не влияет на объем ее прав и обязанностей.

Более того, суд верно отметил, что в случае отказа в утверждении настоящего Положения финансовый управляющий ФИО3 сможет приступить к реализации дебиторской задолженности на торгах, так как пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ дает право утвердить положение на собрании кредиторов без санкции суда. При этом ФИО5 не сможет предъявить разногласия в отношении положения, утвержденного таким образом, не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд верно указал, что из представленных управляющим положений, предусматривающие реализацию сразу на торгах посредством публичного предложения без проведения торгов в форме аукциона, не соответствует императивным требованиям пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, которые являются обязательными при реализации такого специфичного актива как дебиторская задолженность.

Утверждая положение в редакции от 21.08.2024, суд обоснованно признал необходимым внести изменения в пункт 8.4, предусматривающий цену отсечения 97 473 рубля 76 копеек, поскольку указанная управляющим цена является заниженной. Установление слишком низкой цены отсечения может привести к затягиванию торгов и иным злоупотреблениям, целью которых будет продажа актива по минимальной цене в пользу конкретного лица. С целью исключить злоупотребления подобного рода и обеспечить гарантированное поступление в конкурсную массу суммы, позволяющей погасить оставшиеся требования кредиторов, суд счел верным установить цену отсечения в размере 500 000 рублей.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение утверждено судом, а не собранием кредиторов подлежит отклонению, учитывая, что податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав несоблюдением порядка утверждения положения, равно как и осуществлением реализации имущества на торгах.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия страховой организации, где застрахована ответственность управляющего ФИО5, отклоняется судебной коллегией, так как участие страховой компании в споре об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации права требования не является обязательным, в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-33699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

ФИО7