ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5884/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2017) индивидуального предпринимателя Хачатуряна Грачья Арамовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу № А81-5884/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902014704, ОГРН 1128901001921) к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Грачье Арамовичу (ИНН 890200942209, ОГРНИП 30489230900041) об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – УИЗО Администрации города Лабытнанги, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель Хачатуряна Г.А., ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:050203:264, находящийся по улице Корчагинцев города Лабытнанги от металлического строения (ларек), обшитого сеткой рабицей металлического каркаса, деревянного забора и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу № А81-5884/2016 иск удовлетворен полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что учреждение не представило доказательств того, что именно ответчиком был захламлен арендованный им земельный участок. На момент расторжения договора аренды каких-либо требований об освобождении участка от ларька, обшитого сеткой рабицей металлического каркаса, деревянного забора и строительного мусора предъявлено не было. Покупка магазина и аренда земельного участка произведена Хачатуряном Г.А., как физическим лицом, не в целях предпринимательской деятельности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 21.01.2015 ИЗО Администрации города Лабытнанги (арендодатель) передало Хачатуряну Г.А. (арендатору) обозначенный в договоре аренды № ЯНО-Л-02-8343 от 12.01.2015 земельный участок под размещение магазина.

В июле 2016 года учреждением было проведено обследование арендуемого предпринимателем земельного участка на предмет выполнения условий договора, по результатам которого составлен акт № 277.

Согласно данному акту кроме магазина на земельном участке находится металлическое строение (ларек), обшитый сеткой рабицей металлический каркас, деревянный забор и строительный мусор.

Ответчику предложено в срок до 10.08.2016 освободить земельный участок от перечисленного выше имущества.

В соответствии с актом обследования № 319 от 10.08.2016 земельный участок, арендуемый Хачатуряном Г.А., от ларька, обшитого сеткой рабицей металлического каркаса, деревянного забора и строительного мусора освобожден не был.

Соглашением от 22.11.2016 договор аренды земельного участка, переданного под размещение магазина, расторгнут сторонами.

По акту приема-передачи от этой же даты земельный участок возвращен арендатором арендодателю.

Обращаясь в суд, ИЗО Администрации города Лабытнанги со ссылкой на пункт 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы от 07.09.2011 № 335, и на пункт 6.2 договора аренды № ЯНО-Л-02-8343 от 12.01.2015 указало на то, что земельный участок от ларька, обшитого сеткой рабицей металлического каркаса, деревянного забора и строительного мусора не освобожден.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется в силу следующего.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 4.1.9 названных выше Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании город Лабытнанги на территории города запрещено самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы, загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами

По условиям пункта 6.2 договора аренды арендатора обязан содержать прилегающую территорию чистой от бытового и хозяйственного мусора, а в случае расторжения договора произнести снос размещенного на участке имущества за счет собственных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, захламление земельного участка в период действия договора аренды № ЯНО-Л-02-8343 от 12.01.2015 подтверждается актами обследования и приложенными к ним фототаблицами. На акте обследования земельного участка в натуре № 277 от 26.07.2016, предписывающем в срок до 10.08.2016 освободить земельный участок от металлического строения (ларька), металлического каркаса, обшитого сеткой рабицей, деревянного забора, строительного мусора, ФИО2 указал «с актом ознакомлен, согласен».

При этом каких-либо доказательств, осуществления деятельности по освобождению земельного участка от объектов, зафиксированных в актах обследования, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик на то, что земельный участок был освобожден от ларька, обшитого сеткой рабицей металлического каркаса, деревянного забора и строительного мусора, не ссылается, доказательства тому отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что названные объекты находились на территории земельного участка на момент передачи земельного участка в аренду, ответчиком также не представлены.

 В связи с изложенным выше основания считать, что требования статьи 622 ГК РФ ответчиком соблюдены, земельный участок передан учреждению в том состоянии, в котором он его получил, о чем указано в пункте 2 акта приема-передачи земельного участка от 22.11.2016, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 с 04.11.2004 обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке (магазин), то, что, как указал податель апелляционной жалобы, магазин приобретен не в целях осуществления коммерческой деятельности, а в счет погашения денежного долга, о неподведомственности данного спора арбитражному суду не свидетельствует. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу № А81-5884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков