Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49324/18-150-342

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Валсер» (ОГРН 5137746206549, 108811, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 1; ПОМ I; КАБ 3; ОФ 103) 

к ООО «Серпуховский вал» (ОГРН 5137746202920, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ/КОМН. 17/23) 

и АО «Лидер-Инвест» (ОГРН 1047796714646, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9) 

о взыскании 8 106 222 руб. 12 коп. процентов и 4 053 111 руб. 06 коп. штрафа по договору № СВ-КВ-25 от 28.04.2016, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валсер» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Серпуховский вал», АО «Лидер-Инвест» с учетом уточнения 12 159 333руб. 18коп., в том числе: 8 106 222руб. 12коп. процентов за период с 10.06.2016г. по 23.07.2018г. в связи невозвратом денежных средств после расторжения договора, 4 053 111руб. 06коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 322, 323 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об увеличении размера исковых требований, объяснениях, указав, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия, ответчиком обязательства по выплате суммы, оплаченной по договору долевого участия, не были исполнены надлежащим образом, участником долевого строительства права требования процентов за пользование чужими денежными средствами были уступлены по договору уступки права требования, уведомление об уступке права требования с требованием об оплате процентов было направлено ответчику участником долевого строительства, ограничений по взысканию штрафа, предусмотренного Законом о «Защите прав потребителей», в пользу юридических лиц или уступки юридическим лицам ни в одном федеральном законе не содержится, поскольку АО «Лидер-Инвест» является дочерним обществом по отношению к ООО «Серпуховский вал», как основное общество отвечает солидарно по сделкам, заключенным последним. 

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на исковое заявление с учетом уточнения, указав, что истец не обладает правом на взыскание процентов чужими денежными средствами, истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Серпуховский вал» (застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома класса «Премиум» по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28.04.2016г. № СВ-КВ-25, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом класса «Премиум» по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – 3 квартал 2017г.

В п. 4.2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется своевременно в срок, предусмотренный п. 3.8 договора, уплатить цену договора.

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в размере 18 258 240руб. 00коп.

Согласно п. 8.1 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами  закона и договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта в сроки, предусмотренные договором более чем два месяца, третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия 02.12.2017г. с отказом от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 085 889руб. 81коп. на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.04.2018г. по делу № 2-2308/18 с ООО «Серпуховский вал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 258 240руб. 00коп., перечисленные в счет оплаты договора, 5 000руб. 00коп. морального вреда, 200 000руб. 00коп. штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 исполнены обязательства по оплате цены договора, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ФИО2 отказалась от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между гражданином ФИО2 (цедент) и ООО «Валсер» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 19.01.2018г. № 1СВ/2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) по взысканию с ООО «Серпуховский вал» неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного цедентом в претензии от 02.12.2017г., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а цессионарий принимает на себя в полном объеме данное право требование.

Ответчик получив от 3-го лица претензию от 02.12.2017 понимал какие требования к нему предъявило 3-е лицо. Уступка прав произведена между истцом и третьим лицом согласно данной претензии, что отражено в соглашении.

Пунктом 1.2 договора сумма требования неустойки, передаваемого цедентом цессионарию в рамках соглашения, по состоянию 19.01.2018г. составляет 4 437 969руб. 54коп., цессионарий приобретает право требования неустойки и соответствующее ему право требования штрафа за весь период нарушения срока передачи нежилого помещения.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по взысканию неустойки за нарушение срока от 19.01.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». 

Истцом в адрес ответчика также было направлено досудебное требование от 24.01.2018г. с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования от 15.08.2018г. о произведенной уступке права (требования) неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с досудебным требованием от 05.09.2018г. об оплате неустойки и штрафа, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из  разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г., следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000г.  № 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, в рассматриваемом случае считает возможным применить к истребованному размеру процентов положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Поскольку предметом договора долевого участия является объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, договор был расторгнут ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предметом искового заявления являются проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом претензии ФИО2 от 02.12.2017г. о взыскании процентов ответчику было известно о предмете предъявляемых требований, при этом в соглашении  об уступке права (требования) от 19.01.2018г. № 1СВ/2018 содержится указание, что уступка производится по неисполнению требования третьего лица, указанного в претензии от 02.12.2017г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов и снижении размера подлежащих уплате процентов до 811 000руб. 00коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает несостоятельность доводов ответчика о невозможности уступки потребителем прав требования о взыскании штрафа за несвоевременную выплату процентов по расторгнутому договору долевого участия, поскольку в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной выплате процентов, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате денежных средств и процентов право требование штрафа за несвоевременную уплату денежных средств позволяло его идентифицировать (определить) на дату заключения договора цессии, следовательно, спорный договор цессии соответствовал гл. 24 ГК РФ.

Штраф, установленный ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

С учетом установления обязанности ответчика по уплате процентов, а также неоплатой процентов в добровольном порядке, требование о взыскание штрафа подлежит удовлетворению в размере 405 500руб. 00коп.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия не содержит условий о том, что АО «Лидер-Инвест» вправе давать ООО «Серпуховский вал» обязательные указания по заключению этого договора или что договор заключен во исполнение каких-либо указаний, а также что АО «Лидер-Инвест» несет солидарные с ООО «Серпуховский вал» обязательства по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что АО «Лидер-Инвест» давало обязательные указания и согласия, во исполнение которых ответчик заключил с третьим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Лидер-Инвест» не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Серпуховский вал» в пользу ООО «Валсер» 811 000 руб. 00 коп. процентов, 405 500 руб. 00 коп. штрафа и 57 000 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части требований к ООО «Серпуховский вал» отказать. 

В иске к АО «Лидер-Инвест» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     С.В. Маслов