АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» апреля 2018 года Дело № А53-1525/18  

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (ОГРН  

1096164005618, ИНН 

<

***>) о взыскании, в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА»  обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» о  взыскании задолженности в размере 340 435,75 руб.  

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 12.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Казаченко Г.Б., дело было передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.  

Определением суда от 20.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 24.04.2018 судом завершено  предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017   № А40-119236/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМПОСТАВКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по  данным бухгалтерского учета за обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Берекет» числится совокупная задолженность в сумме 340 435,75 руб., что  подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2017, актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 28.12.2017.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  выявленную задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует,  что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства по оплате ответчиком товара, выполненных работ или оказанных услуг, на  истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового  обязательства и его размер.  

Факт совершения двухсторонней сделки не может быть подтвержден только  односторонними документами.  

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами является внутренним бухгалтерским документом истца, не  относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не  подтверждает наличие задолженности. Первичных документов, подтверждающих наличие  у ответчика какого-либо обязательства истцом не представлено, акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.12.2017 ответчиком не подписан. Достоверность и  правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами  дела не подтверждена.  

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения  между сторонами сделок, не подтверждено и наличие обязанности ответчика по его  оплате. Кроме того, обращаясь с иском, истец не указал, на основании каких сделок у  ответчика возникло обязательство по оплате.  

Суд определением от 20.03.2017 обязывал истца обосновать наличие  задолженности со ссылками на первичные документы, однако истец своими  

процессуальными правами не воспользовался и в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств законности  своих требований не представил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение  судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.  

Таким образом истец не доказал наличие задолженности перед ним у ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9809 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина