АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30618/2018

г. Иркутск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ  ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск); третье лицо:  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о взыскании 871 081  руб. 29 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; от третьего лица: не явились; 

установил:

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к  ООО«ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 871 081 руб. 29 коп., составляющих  задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 13089 от 24.03.2015.  

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК».  

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 853 234 руб. 09 коп.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск  удовлетворить в заявленном размере.  

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал  доводы, изложенные в отзывах на иск и пояснениях по делу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв на иск,  в котором просил в удовлетворении требований отказать.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» (заказчик) и ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300084415000001-0208560-01 от  17.03.2015, по условиям которого ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» обязалось оказать услугу  по доработке, разработке, сопровождению и получению положительного заключения  Государственной экспертизы проектно-сметной документации "г. Саянск. Полигон твердых  бытовых отходов".  

В соответствии с п. 1.2 контракта разработка проектно-сметной документации –  проведение комплекса инженерно-технических изысканий (топографические, геологические,  гидрологические, экологические, санитарные исследования и т. д.) в объеме достаточном для  выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации для прохождения  государственной экспертизы проектно-сметной документации. Сопровождение проектно- сметной документации при получении экспертных заключений. Получение положительного  заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту "г. Саянск, Полигон твердых бытовых отходов", в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом  производства работ по объекту "г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов" (приложение   № 2 к контракту).  

Согласно п. 1.4 контракта подрядчиком предоставляется положительное заключение  государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации "г. Саянск.  Полигон твердых бытовых отходов" требованиям технических регламентов и результатам  

инженерных изысканий, а также соответствии результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов в соответствии с условиями контракта.  

На основании данного контракта 24.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор подряда № 13089 на выполнение работ по инженерным  изысканиям на объекте: "г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов".  

Цена договора является твердой, определяется в соответствии со сметным расчетом  (приложение № 2) и составляет 1 523 423 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 232 386 руб.  66 коп. (п. 3.1 договора).  

В пункте 3.2 договора установлен порядок расчетов по договору: авансовый платеж в  размере 10 % от стоимости работ по договору и составляет 152 342 руб. 37 коп. –  уплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора на  основании соответствующего счета, оформленного подрядчиком; счета-фактуры за  выполненные работы, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ,  представляются подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания  акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.1 договора).  

Во исполнение п. 3.2.1 договора ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчику)  аванс в размере 152 342 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от  30.03.2015.  

В качестве доказательств выполнения работ истцом (подрядчиком) представлен  подписанный сторонами акт сдачи-приемки продукции от 15.05.2015 к договору № 13089 от  24.03.2015, в котором указано, что техническая продукция "Инженерные изыскания на  объекте "г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов" выпущена в соответствии с  договором и требованиями санитарных норм и правил. К оплате с учетом суммы аванса 152  342 руб. 37 коп. следует – 1 371 081 руб. 29 коп.  

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору денежные средства по  платежным поручениям № 34 от 06.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 9 от 20.01.2016 на  сумму 200 000 руб., № 50 от 04.04.2016 на сумму 200 000 руб.  

Претензией от 12.09.2018 № 8/962 истец потребовал в течение 10 календарных дней с  момента получения претензии оплатить задолженность в размере 871 081 руб. 29 коп.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 853 234 руб. 09 коп.  

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  в связи со следующим.  

Договор подряда № 13089 от 24.03.2015, заключенный на основании муниципального  контракта № 0134300084415000001-0208560-01 от 17.03.2015, является договором подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются  главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки  продукции от 15.05.2015, к договору № 13089 от 24.03.2015.  

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора подряда стороны определили, что подписание  заказчиком акта не лишает заказчика прав ссылаться на недостатки выполненных работ, если  они не обнаружены при приемке результатов выполненных работ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" в пунктах 12 и 13 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту.  

Возражая против заявленных требований ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» указало,  что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение  государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является  обязательным в силу требований градостроительного законодательства РФ и использование  заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного  заключения государственной экспертизы. Кроме того, получение положительного  заключения государственной экспертизы предусмотрено как договором подряда № 13089 от  24.03.2015, так и муниципальным контрактом № 0134300084415000001-0208560-01 от  17.03.2015.  

Аналогичную правовую позицию высказал и представитель МКУ  «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «ГОРОД САЯНСК».  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось  объединенное дело № А19-14839/2015 по иску 1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» о взыскании 2 787 124 руб. 21  коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0134300084415000001-0208560-01  от 17.03.2015; 2. по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «ГОРОД САЯНСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИ  ИНЖИНИРИНГ» об обязании направить документацию на экспертизу, заключить договор с  экспертным учреждением, предоставить проектно-сметную документацию, прошедшую  экспертизу и о взыскании 278 712 руб. 42 коп. - штрафа, 23 632 руб. 49 коп. – пени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  30.12.2015 по делу № А19-14839/2015 установлено, что по муниципальному контракту №  0134300084415000001-3 от 04.03.2015 обязанность по проведению, сопровождению и  получению положительного заключения государственной экспертизы лежит именно на ООО  «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ».  

Принимая решение по делу № А19-14839/2015 арбитражный суд указал, что  доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков не представлено, в  связи с чем, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИ  ИНЖИНИРИНГ» предоставить МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК» по объекту «г. Саянск.  Полигон твердых бытовых отходов» положительное заключение государственной  экспертизы о соответствии проектно-сметной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерах изысканий, а также соответствии результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и материалы проектно- сметной документации, материалы инженерных изысканий в 4-х экземплярах на бумажных  носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе в сканированном виде с подписями,  имеющих положительное заключение государственной экспертизы в месячный срок со дня  вступления решения в законную силу.  

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 24.03.2015 № 13089 (заключенном на  основании муниципального контракта № 0134300084415000001-0208560-01 от 17.03.2015)  работы будут считаться выполненными подрядчиком полностью и надлежащим образом при  условии выполнения подрядчиком всех требований к работам, предусмотренных  техническим заданием и получению положительного заключения государственной  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 26.08.2016 выдано  отрицательное заключение государственной экспертизы № 266-16/КРЭ-1657/03 по объекту  капитального строительства: г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов.  

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что  отрицательное заключение государственной экспертизы № 266-16/КРЭ-1657/03 по объекту  капитального строительства: г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов от 26.08.2016  направлено ответчику 14.09.2016 на адрес электронный почты: aup@irk.ru.  

Данный адрес электронной почты является официальным адресом истца, что не  отрицается самим истцом и подтверждается, в частности, его размещением на официальном  сайте истца и в реквизитах документов ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» (в том числе на имеющихся  в материалах дела претензии л. д. 20 и доверенности л. д. 25). Возможность осуществления  переписки посредством электронной почты предусмотрена п. п. 11.5. договора подряда №  13089 от 24.03.2015. заключенного между ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО  «ВОСТСИБТИСИЗ».  

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон, из  которой следует, что основная переписка между сторонами производилась по следующим  адресам: aup@irk.ru, info@vostsibtisiz.ru, iriva.ekimova@engi.su.  

Из протокола осмотра письменных доказательств от 14.03.2019 (страница интернет- Почта), составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области  ФИО4 следует, что письмом от 30.03.2016 ФИО5 (начальник  комплексного отдела изысканий ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ») ответил (ФИО6  iriva.ekimova@engi.su) просил отправлять официальный запрос на электронный адрес  aup@irk.ru. Также 01.04.2016 в адрес ФИО6 поступило письмо от ЗАО  «ВОСТСИБТИСИЗ» с электронной почты info@vostsibtisiz.ru с вложенными документами.  

Также из протокола осмотра письменных доказательств от 14.03.2019 (страница  интернет-Почта), составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской  области ФИО4 следует, что 29.03.2016 было направлено письмо с просьбой  осуществить доработку изысканий (заполнить сводку ответов по замечаниям  государственной экспертизы). Также 30.03.2016 в адрес истца на aup@irk.ru было  направлено письмо о необходимости доработки выполненных изысканий с приложением  замечаний главгосэкспертизы и сводкой ответов - реестром изменений, прилагаемых для  исправления по замечаниям.  

В последствии, 29.07.2016 ответчик ООО «Инжи Инжиниринг» направил истцу ЗАО  «ВОСТСИБТИСИЗ» письмо с требованием осуществить доработку выявленных  госэкспертизой замечаний по предварительным выводам (замечаниям) приложением к  

письму Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.07.2016, в  соответствии с которым требовалось устранение многочисленных недостатков, так как  инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания выполнены и  представлены с нарушением существующих норм и правил.  

02.08.2016 ответчик ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» также направил истцу ЗАО  «ВОСТСИБТИСИЗ» требование об устранении недостатков выполненных работ с тестом:  «...направляю вам повторно замечания, которые не приняла экспертиза...», на что истец  02.08.2016 ответил письмом с текстом «...то есть из экологии ничего не принято?... ».  

Таким образом, факт того, что подрядчик знал об отрицательном заключении  подтвержден письмами от 09.09.2016 от iriva.ekimova@engi.su о направлении  отрицательного заключения на электронную почту info@vostsibtisiz.ru и от 04.09.2016,  направленное на электронную почту aup@irk.ru.  

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан исправить  документацию по итогам полученных замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней с  даты получения замечаний от заказчика.  

Однако, в полном объеме замечания не были устранены истцом (подрядчиком), что  подтверждается отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" 26.08.2016, в  котором сделан общий вывод: "Результаты инженерных изысканий не соответствуют  требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная  документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий,  выполненных для ее подготовки. Проектная документация по объекту не соответствует  требованиям технических регламентов и иным установленными требованиям.".  

Поскольку согласно п. 5.5 договора подряда № 13089 от 24.03.2015 предусмотрено  получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о невыполнении  истцом (подрядчиком) работ по инженерным изысканиям, о непредставлении заказчику  результата работ, определенного договором подряда, о ненадлежащем выполнении  подрядчиком принятых на себя обязательств. Непригодность выполненной подрядчиком  проектной документации говорит об отсутствии для заказчика (ответчика) потребительской  ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее  надлежащего выполнения.  

Аналогичная правовая позиция высказана МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САЯНСК».  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, которое признано судом обоснованным.  

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ  ИЗЫСКАНИЙ» пояснило, что замечания, установленные отрицательным заключением  государственной экспертизы № 266-16/КРЭ-1657/03, впоследствии были им (подрядчиком)  устранены, в доказательство чего представлял исправленную проектную документацию,  размещенную на материальном носителе СD-RW SmartTrack (диск желтого цвета с надписью  А19-30618/2018).  

Заявляя о проведении экспертизы, истец ходатайствовал о предоставлении эксперту  проектной документации, размещенной на материальном носителе СD-RW SmartTrack (диск  желтого цвета с надписью А19-30618/2018).  

При этом истец ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» пояснял, что исправленная проектная документация  направлялась ответчику ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» по средствам электронной почты, о  чем, по его мнению, свидетельствует скриншот страницы электронной почты.  

Истец пояснял, что ответчику по электронной почте ответчику была направлена  "ссылка" (скриншот страницы электронной почты л. д. 129 т. 2), по которой можно перейти и  скачать исправленную документацию.  

Ответчик, возражая против предоставления исправленной проектной документации  (диск желтого цвета с надписью А19-30618/2018) в распоряжение эксперта для производства  экспертизы, отрицал факт получения от истца данной проектной документации.  

В качестве доказательства был представлен протокол осмотра письменных  доказательств от 14.03.2019, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа  Иркутской области ФИО4 (зарегистрирован в реестре № 38/13-н/38-2019-1-1224).  

Осмотр письменных доказательств производился нотариусом Иркутского  нотариального округа Иркутской области ФИО4 по заявлению ООО «ИНЖИ  ИНЖИНИРИНГ».  

Из протокола осмотра письменных доказательств не следует, что исправленная  проектная документация направлялась истцом ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ  ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» ответчику ООО «ИНЖИ  ИНЖИНИРИНГ» по электронной почте в виде самостоятельного файла (единица измерения  информации).  

Имеется информация о направлении "ссылки" (скриншот страницы электронной  почты л. д. 129 т. 2) для перехода к источнику информации. Однако, данную "ссылку"  

открыть не представилось возможным, не позволило просмотреть ее содержимое и  ознакомиться с документацией.  

В процессе рассмотрения дела стороны (истец и ответчик) не отрицали тот факт, что  на сегодняшний день "ссылку" невозможно открыть.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исправленная проектная  документация, представленная истцом в материалы дела на материальном носителе СD-RW  SmartTrack (диск желтого цвета с надписью А19-30618/2018), фактически ответчиком не  получена, у суда отсутствовали правовые основания для предоставления данной проектной  документации в распоряжение эксперта для производства судебной технической экспертизы  по настоящему делу.  

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом истец ЗАО «ВОСТОЧНО- СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» в судебном  заседании, состоявшемся 03.06.2019 представлял другой материальный носитель СD-RW  SmartTrack (диск желтого цвета без надписей) содержащий частично исправленную  проектную документацию.  

Из представленного в материалы дела скриншота электронного письма ЗАО  «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ»  следовало, что истец обратился к ответчику с просьбой заменить отправленные файлы  откорректированного отчета от 07.09.2016 на прилагаемые файлы в данном письме.  

Ответчик, в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании (перерыв в  судебном заседании 03.06.2019 до 05.06.2019), был ознакомлен с электронной перепиской с  ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ»  и не отрицал факта получения данной проектной документации от истца.  

Вместе с тем, ответчик возражал против направления для производства экспертизы  проектной документации, представленной истцом на материальном носителе СD-RW  SmartTrack (диск желтого цвета без надписей), поскольку данные документы были получены  им после получения отрицательного заключения экспертизы.  

Указанный довод ответчика не принят судом, поскольку истец устранял замечания  государственной экспертизы в пределах действия договора подряда от 24.03.2015, в связи с  чем, проектная документация, представленная истцом ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ  ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» на материальном носителе СD- RW SmartTrack (диск желтого цвета без надписей) направлена эксперту для производства  судебной технической экспертизы по настоящему делу.  

Также суд посчитал необходимым направить эксперту для проведения экспертизы  документы, представленные ответчиком ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» на материальном  носителе CD-R intro (диск сиреневого цвета).  

Определением суда от 13.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 экспертного  учреждения Закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный  центр экспертиз и проектирования в строительстве", на разрешение экспертизы поставлены  вопросы:  

1). Соответствуют ли работы выполненные ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ  ИЗЫСКАНИЙ» условиям договора подряда № 13089 от 24.03.2015 и обычно  предъявляемым требованиям к данным видам работ ?  

2) Имеют ли потребительскую ценность для ООО «Инжи инжиниринг» работы,  выполненные ЗАО «ВостСибТИСИЗ» по инженерно-геологическим и инженерно- экологическим изысканиям ?  

3). В случае установления наличия потребительской ценности для ООО «Инжи  инжиниринг» указанных видов работ, установить стоимость фактически выполненных ЗАО  «ВостСибТИСИЗ» работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим  изысканиям.  

09.07.2019 от генерального директора ЗАО "Прибайкальский исследовательский  научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" ФИО9 поступило  заявление, согласно которому, ФИО9 уведомляет суд о том, что при детальном  ознакомлении с переданными материалами экспертами установлено, что не передан «диск  желтого цвета без надписей», указанный на странице 4 определения от 13.06.2019. В связи с  этим, просил предоставить в распоряжение экспертов указанный материал «диск желтого  цвета без надписей».  

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления генерального  директора ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и  проектирования в строительстве" ФИО9 о предоставлении материального носителя  «диск желтого цвета без надписей» из материалов дела – отказано, поскольку при решении  вопроса о назначении судебной экспертизы, судом определены документы необходимые для  производства экспертизы, что отражено в определении суда от 13.06.2019. В связи с чем,  экспертам переданы 3 диска: материальный носитель (диск) UMNIK СD-R с  отсканированными материалами дела, материальный носитель СD-RW SmartTrack (диск  желтого цвета без надписей) с отметкой секретаря судебного заседания о передаче  

настоящего диск в материалы дела и материальный носитель CD-R intro (диск сиреневого  цвета).  

В материалы дела представлено заключение экспертов № 19/219 (начало  производства экспертизы 18.06.2019, окончание производства экспертизы 01.08.2019).  

В исследовательской части экспертизы указаны следующие обстоятельства, которые  установлены экспертами при проведении экспертизы.  

В выводах отрицательного заключения Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза  России" № 266-16/КРЭ-165/03 от 26.08.2016 касательно результатов инженерно- геологических изысканий приведено 2 пункта, объясняющих выдачу отрицательного  заключения, что не подвергается сомнению, а именно:  

- по п. 1 подрядчик не получал от заказчика задание на выполнение инженерно- геологических работ по дополнительно запланированной, хозяйственной зоне Б. Это  замечание отражается в разделе по инженерно-геологическим изысканиям.  

- по п. 2 имеются несоответствия между техническим отчетом и программой  инженерно-геологических изысканий составленной в соответствии с заданием на  выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий от 30.03.2015.  Несоответствия носят устранимый характер. В представленных на экспертное рассмотрение  материалах несоответствия не устранены.  

В выводах отрицательного заключения Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза  России" № 266-16/КРЭ-165/03 от 26.08.2016 касательно результатов инженерно- экологических изысканий приведено 2 пункта, объясняющих выдачу отрицательного  заключения, что не подвергается сомнению, а именно:  

- по п. 1 сведения от уполномоченных органов исполнительной власти об отсутствии  на участке изысканий скотомогильников и сибиреязвенных захоронений, а также полезных  ископаемых не представлены, несоответствия носят устранимый характер. В  представленных на экспертное рассмотрение материалах несоответствия не устранены.  

- по п. 2 подрядчик неверно выполнил расчет мощности плодородного слоя Б. Это  замечание отражается в разделе по инженерно-экологическим изысканиям, несоответствия  носят устранимый характер. В представленных на экспертное рассмотрение материалах  несоответствия не устранены.  

В результате экспертных исследований, проведенных в рамках судебной технической  экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.  

По вопросу № 1: "Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания,  выполненные ЗАО «ВостСибТИСИЗ» на объекте "г. Саянск. Полигон твердых бытовых  отходов", в основном соответствуют обычно предъявляемым требованиям к данным видам  

работ, в том числе требованиям, действующим на дату выполнения изыскательских работ  СП.47.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96).  

При этом, эксперты указали, что условия договора подряда № 13089 от 24.03.2015  выполнены не в полном объеме, так как не достигнута конечная цель "Получение  положительного заключения государственной экспертизы".  

Вопрос № 2 судебной экспертизы о потребительской ценности выполненных работ  ставился судом перед экспертами, поскольку для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта по данному делу суду необходимо экспертным путем определить  потребительскую ценность для ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» работ, выполненных ЗАО  «ВостСибТИСИЗ» по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.  

Эксперты при ответе на вопрос № 2 пришли к следующим выводам: "Работы,  выполненные ЗАО «ВостСибТИСИЗ» по инженерно-геологическим и инженерно- экологическим изысканиям, имеют для ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» частичную  потребительскую ценность.  

Эксперты указали, что при возникновении вопроса о доведении до конечного  результата проекта строительства "Полигон твердых бытовых отходов в г. Саянске", эти  работы могут быть использованы с большой долей вероятности, после получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

По вопросу № 3 (В случае установления наличия потребительской ценности для ООО  «Инжи инжиниринг» указанных видов работ, установить стоимость фактически  выполненных ЗАО «ВостСибТИСИЗ» работ по инженерно-геологическим и инженерно- экологическим изысканиям) экспертами в заключении экспертизы дан ответ:  "Корректировка инженерных изысканий по замечаниям государственной экспертизы  выполняется организацией, проводившей изыскания, бесплатно. По указанному объекту  доработка инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий возможна  (кроме хозяйственной зоны Б, по которой, на основании замечаний государственной  экспертизы, изыскания не выполнены). В задании на выполнение изысканий, приложение №  1 к договору от 24.03.2015, хозяйственная зона Б не выделена.".  

Эксперты считают, что по общепринятой практике, окончательный расчет за  выполненные инженерные изыскания, заказчик осуществляет после получения  положительного заключения государственной экспертизы, обычно в размере 30 % от  стоимости работ.  

Впоследствии эксперты относительно потребительской стоимости изыскательских  работ, письменно дополнили заключение экспертов № 19/2019 от 01.08.2019 следующим.  

Представить дополнительные расчеты о потребительской стоимости работ по  инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изыскания,  выполненных ЗАО «ВостСибТИСИЗ» для ООО «Инжи инжиниринг» по рассматриваемому  делу, не представляется возможным, так как отсутствуют методики, позволяющие  достоверно и точно установить потребительскую ценность выполненных работ, не  прошедших государственную экспертизу, так как инженерно-экологические изыскания  имеют ценность для экспертизы в течение 3-х лет. По истечении данного срока выполненные  изыскания не имеют ценности, требуют полной или частичной корректировки.  

В связи с чем, эксперты указывают, что из представленных на экспертизу материалов  невозможно сделать категорический вывод о стоимости выполненных работ, так как не  достигнута цель таких работ – не получено положительное заключение государственной  экспертизы на результаты изысканий, что влечет невозможность использования заказчиком  их предполагаемого в будущем результата.  

Учитывая изложенное, эксперты указывают, что представленные материалы  инженерных изысканий, выполненные в 2015 году, возможно использовать как только  материалы ранее выполненных изысканий на данной территории, а в настоящее время  требуют актуализации и доработки.  

При этом, экспертами сделан вывод, что в основном материалы инженерно- геологических и инженерно-экологических изыскания для объекта "г. Саянск. Полигон  твердых бытовых отходов", выполненные ЗАО «ВостСибТИСИЗ», имеют частичную  потребительскую ценность, при этом основное требование задания на проектирование не  выполнено – положительное заключение государственной экспертизы не получено, в том  числе, на основании замечаний по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим  изысканиям.  

Эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, в судебных  заседаниях дали пояснения, ответили на вопросы сторон и суда, поддержали выводы,  сделанные ими в рамках проведенной ими судебной экспертизы.  

При этом, эксперты не смогли разъяснить суду какое значение ими вкладывалось в  ответе на первый вопрос в части формулировки "… изыскания в основном соответствуют  требованиям…" и дать однозначный ответ относительно определения потребительской  ценности работ в размере 30 %.  

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к выводам экспертов в  части основного соответствия выполненных изысканий и частичной потребительской  ценности таких работ, поскольку указанные экспертами 30 % не могут составлять  

потребительскую ценность от 100 % результата работ, на которые рассчитывал заказчик при  заключении договора подряда.  

Вместе с тем, суд считает, что проведенной по делу судебной экспертизой  подтвержден вывод отрицательного заключения Красноярского филиала ФАУ  "Главэкспертиза России" № 266-16/КРЭ-165/03 от 26.08.2016, в соответствии с которым  недостатки, выявленные на стадии возможности их доработки по замечаниям  главгосэкспртизы (до получения отрицательного заключения), не были полностью  устранены истцом, и без положительного заключения государственной экспертизы не могут  быть использованы ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ».  

Возражая против выводов экспертов, по проведенной по делу судебной технической  экспертизы, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве  доказательства заключение специалистов (рецензию) на заключение экспертов № 19/2019.  

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано судом, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по  соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся  рассматриваемого дела вопросам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях  получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц,  обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого  арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 г. № 59 с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1  АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и  выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать  специалиста.  

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие  необходимыми арбитражному суду познаниями.  

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в связи с созданием в  системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям  части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного  суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствует  необходимость принятия в качестве доказательства по делу заключение специалистов  (рецензия) на заключение судебной экспертизы № 19/2019 ЗАО "ПРИНЦЭПС", поскольку  указанная рецензия не может опровергнуть выводы судебной экспертизы проведенной в  рамках рассматриваемого спора.  

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие  квалификацию судебных экспертов, соответствие выявленных экспертами недостатков  выводам отрицательного заключения Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза России"   № 266-16/КРЭ-165/03 от 26.08.2016, правовую позицию, изложенную в Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1627-О и правила  распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, считает, что  экспертное заключение № 19/2019 от 18.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, не представлено.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложены  следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в  силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №  145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная  документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только  в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная  документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи  49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В  случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический  заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев,  предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.  

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Предметом экспертизы  

результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов  требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы результатов инженерных  изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или  несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации  является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий,  заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей  статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в  соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное  заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной  стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных  частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.  

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и  проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного  законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в  случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы  предусмотрено как договором подряда № 13089 от 24.03.2015, так и муниципальным  контрактом № 0134300084415000001-0208560-01 от 17.03.2015.  

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, ответчик, в связи с тем, что  выполненные ЗАО «ВостСибТИСИЗ» работы не могут быть использованы заказчиком по  назначению и не имеют для него потребительской ценности, в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, уведомив истца о расторжении договора подряда №  13089 от 24.03.2015 (уведомление № 235/03/19 получено истцом 11.03.2019).  

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (надлежащего  качества выполненных работ) лежит на истце (подрядчике).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, в том числе: электронную переписку сторон, выводы отрицательного  заключения Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" № 266-16/КРЭ-165/03 от  26.08.2016, заключение судебной технической экспертизы по настоящему делу, учитывая,  что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора,  принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что подготовленная истцом  документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности,  поскольку положительное заключение государственной экспертизы не было получено, суд  установил факт невыполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и в  надлежащем качестве. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд считает его необоснованным, в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о  защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).  

Договором подряда не установлен срок окончательной оплаты работ, выполненных  по договору.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки продукции  следует, что работы приняты заказчиком 15.05.2015, в связи с чем, течение срока исковой  оканчивается 15.05.2018.  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.12.2018. 

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности» (пункт 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Таким образом, два обстоятельства способны прервать исковую давность:  предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Как следует из материалов дела, письмом от 18.06.2015 ответчик сообщил истцу, что  сможет произвести оплату по договору подряда № 13089 от 24.03.2015 в размере 1 371 081  руб. 29 коп. после получения средств от МО "город Саянск", то есть в первой декаде  сентября.  

Далее, 05.07.2017 ответчик передал истцу гарантийное письмо, в котором  гарантировал произвести частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб. в срок до  01.08.2017. Оставшуюся часть задолженности гарантировал оплатить в срок до 31.12.2017.  

При указанных обстоятельствах, суд признает срок исковой давности в данном споре  непропущенным.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования о взыскании  основного долга договору подряда № 13089 от 24.03.2015 документально не  подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко