АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-305/2020

04 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700013701, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 4351 рубль, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 16 рублей 66 копеек, о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2019 № 24, диплом по направлению «Юриспруденция» от 23.12.2015;

ответчика: не явился, извещен, заказное письмо №670008 43 897305 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 4351 рубль, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 16 рублей 66 копеек, о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Определение суда о принятии заявления к производству, направленное в адрес ответчика заказным письмом №670008 43 897305 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указала на наличие уважительной причины пропуска срока ввиду большой загруженности работников Инспекции, значительного количества должников, технических сложностей, связанных с переходом с одного программного комплекса на другие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 14.04.2015.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в связи с неисполнением  налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налогов направлено требование об уплате налога и пени от 11.05.2015 №126378 на общую сумму 4376 рублей 53 копеек, в том числе налог – 4351 рублей, пени – 25 рублей 53 копеек со сроком исполнения 31.05.2016.

Поскольку указанное требование от 11.05.2015 №126378 добровольно в установленный срок ИП ФИО2 не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм налога и пени.

В обоснование ходатайства о пропуске срока для подачи заявления в суд, заявитель указал на пропуск срока в связи с большой загруженностью работников Инспекции, значительное количество должников, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, исполнением судебных определений. Кроме того, налоговый орган производит формирование заявлений в автоматизированном виде программными средствами непосредственно из базы данных Инспекции. Однако, в связи с переходом с одного программного комплекса на новый программный комплекс, по техническим причинам подготовить заявление о выдаче судебного приказа в установленные сроки не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом в суд заявление о взыскании может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 11.05.2015 №126378 об уплате налога и пени на общую сумму 4376 рублей 53 копеек, в том числе налог – 4351 рублей, пени – 25 рублей 53 копеек с предложением уплатить в срок до 31.05.2016.

Решения о взыскании задолженности по налогу, пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не принимались, двухмесячный срок на принятие соответствующего решения по указанным требованиям истек.

Таким образом, исходя из положений нормы статьи 46 НК РФ, и учитывая, что перечисленные требования предпринимателем в установленные такими требованиями сроки не исполнены, задолженность по уплате пени и штрафа не погашена, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании истек 31.11.2016 по требованию от 11.05.2015 №126378.

Вместе с тем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 4351 рубль, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 16 руб. 66 коп. 28 января 2020 года.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по требованию от 11.05.2015 №126378.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в заявлении, поданном в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки. В обоснование указано, что пропуск срока обусловлен большой загруженностью работников Инспекции, значительным количеством должников, массовым формированием и направлением в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, исполнением судебных определений. Заявителем указано, что налоговый орган производит формирование заявлений в автоматизированном виде программными средствами непосредственно из базы данных Инспекции. Однако в связи с переходом с одного программного комплекса на новый программный комплекс, по техническим причинам подготовить заявление о выдаче судебного приказа в установленные сроки не представлялось возможным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления № 57).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Инспекцией причины не являются основанием для восстановления срока.

В данном случае пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 4351 рубль, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 16 рублей 66 копеек в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова