СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-7332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №55 от 07.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарному предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (07АП-11910/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-7332/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП «УЭВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ», ответчик) о взыскании 11 220 350,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-7332/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 220 350,92 руб. процентов; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано государственной пошлины в размере 79 102 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 108 429,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, ответчик указывает на то, расчет процентов произведен судом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому не подлежат применению положения пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому число дней в году равно 360; истец, направляя письма ответчику о не перечислении денежных средств, способствовал увеличению размера задолженности; в обжалуемом акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положений ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).; предъявление ответчику требования об уплате процентов за период с сентября по ноябрь 2015 года, исходя из установленных договором №1830/т от 01.09.2002 сроков оплаты является злоупотреблением права, суд первой инстанции не дал оценки  таким действиям истца и возможности применения последствий ст. 10 ГК РФ. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

15 мая 2017 года и 25 мая 2017 года истец представил в суд апелляционной инстанции частичный отказ от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по основаниям, в них указанным, пояснил, что в части взыскания 2 108 429,60 руб. решение суда не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев поступившие заявления истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 2 320 350,91 руб. (323 413,34 руб. + 1 996 937,57 руб.) процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 320 350,91 руб. процентов, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 2 320 350,91 руб. процентов подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор № 1830/т от 01.09.2002г. на отпуск тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с условиями договора Истец отпускал Ответчику тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а Ответчик оплачивал принятую тепловую энергию и теплоноситель. 

За период с января 2013 года по декабрь 2015 года Истец поставил ресурсы на общую сумму 1 006 793 096,74 руб. 

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 1.03.2011г.) расчет за потребленные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производилась ответчиком с нарушением сроков.

В связи с тем, что условие о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов сторонами не согласовано, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

За допущенную просрочку в оплате задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с учетом число дней в году принимается равным 365 (366) дням (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Доводы ответчика о том, что требование истца об уплаты процентов исходя из первоначально установленных договором сроков оплаты, а не из установленного письмами порядка расчета, является злоупотреблением правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции пункт 4.5 дополнительного соглашения от 15.06.2013 возлагает на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) осуществлять перечисление денежных средств в размере поступивших ему платежей от потребителей за отчетный период (один календарный месяц) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, что считается исполнением обязательств, предусмотренных договором № 1830/т от 01.09.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Соответственно, данным условием определена обязанность ответчика перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации и не ограничивает обязанность ответчика по исполнению обязательства об оплате принятых ресурсов в расчетном периоде в соответствии со ст.544 ГК РФ, п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, и в соответствии с пунктом 5.5 договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №1830/т от 01.09.2002г., согласно которому расчет по произведенным начислениям Энергоснабжающей организацией Абоненту по нежилым помещениям и произведенным начислениям Абонентом Потребителям за тепловую энергиюи теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Действительно, в материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком о приостановлении перечисления денежных средств до определенной даты на различные счета организаций, однако данные обстоятельства учтены истцом при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе обращение истца с письмами о перечисление денежных средств на различные счета различных организаций не является недобросовестным.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные обстоятельства препятствовали выполнению договорных обязательств, принимая во внимание наличие нарастающей задолженности  ответчика, направление писем истцом ответчику после наступления срока оплаты по договору.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает документального подтверждения наличия оснований для применения в данном деле положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) от иска в части взыскания 2 320 350,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-7332/2016 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 2 320 350,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 358,29 руб. государственной пошлины отменить.

Прекратить производство по делу по иску в части требований о взыскания  2 320 350,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова 

    Е.Г. Шатохина