﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10402/2020

10 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10416/2021) Огородниковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу                                       № А46-10402/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Огородниковой Елены Анатольевны Бродского Павла Игоревича к Огородниковой Евгении Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огородниковой Елены Анатольевны (ИНН 552801776267, СНИЛС 075-865-227 04),

при участии в судебном заседании:  

от Огородниковой Евгении Владимировны - представителя Дурнева А.Н. (по доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года); 

Огородниковой Елены Анатольевны, представителя Мельник М.В. (по доверенности от 23.12.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) Огородникова Елена Анатольевна (далее - Огородникова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее – Кондакова И.Н.). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) Кондакова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Огородниковой Е.А. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим имуществом Огородниковой Е.А. утвержден Бродский Павел Игоревич (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

В Арбитражный суд Омской области 08.07.2021 обратился финансовый управляющий имуществом должника о признании недействительной сделки – договора дарения от 28.02.2018 квартиры с кадастровым номером 55:36:000000:82744, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, кв. 109, площадью 62,2 кв.м (далее - спорная квартира), заключенного между Огородниковой Е.А. (далее – даритель) и Огородниковой Е.В. (далее – одаряемая) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу                             № А46-10402/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Огородниковой Е.А. - Бродского П.И. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 28.02.2018, заключенный между Огородниковой Е.А. и Огородниковой Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Огородниковой Е.А. жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:82744, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, кв. 109, площадью 62,2 кв.м. Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Огородниковой Е.В. на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:82744, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, кв. 109, площадью 62,2 кв.м. Взысканы с Огородниковой Е.В. в конкурсную массу Огородниковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась  Огородникова Евгения Владимировна, просила обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указала, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника в силу несовершеннолетия; должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2021.

От финансового управляющего Бродского П.И. 24.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 28.09.2021 представитель Огородниковой Е.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Огородниковой Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2021. Судом предложено Огородниковой Е.А. представить письменные пояснения по обстоятельствам расходования денежных средств, полученных по кредиту в Банке ВТБ, представить копию анкеты и заявления в банк на получение кредита, сведения о задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» по состоянию на февраль-март 2018 года.

Финансовым управляющим имуществом должника 22.10.2021 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Огородниковой Е.А. 26.10.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (по перечню, пункты 1-15).

От Огородниковой Е.А. 27.10.2021  поступили возражения на дополнения к отзыву и дополнительные документы (по перечню, пункты 1-3).

В судебном заседании 28.10.2021 объявлялся перерыв до 08.11.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.11.2021, представитель Огородниковой Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между Огородниковой Е.А. (далее - даритель) и Огородниковой Е.В. (далее - одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 55:36:000000:82744, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, кв. 109, площадью 62,2 кв.м. 

Переход права собственности на жилое помещение по указанной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13.03.2018. 

Полагая, что договор дарения от 28.02.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- договор дарения квартиры от 28.02.2018 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Огородникова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к Огородниковой Е.А. по признаку родственных связей (мать и дочь), Огородникова Е.В. осведомлена о финансовом состоянии Огородниковой Е.А. на момент заключения договора дарения квартиры от 28.02.2018;

- на момент регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения квартиры от 28.02.2018 у Огородниковой Е.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед ПАО «Сбербанк России» в размере 189 393 руб. 66 коп., основанные на кредитном договоре от 17.06.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020); перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 426 299 руб. 63 коп., основанные на кредитном договоре от 06.03.2018 № 625/0040-0750379 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020), в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку в дальнейшем не смог погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации принадлежащего ему имущества. Договор дарения квартиры от 28.02.2018 заключен при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны Огородниковой Е.В. В результате заключения договора дарения из состава активов должника выбыло недвижимое имущество;

- согласованные действия должника и Огородниковой Е.В. по выводу имущества из состава конкурсной массы должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Огородниковой Е.А. жилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:82744, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1, кв. 109, площадью 62,2 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, как верно установлено судом первой инстанции, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом – дочерью должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 13.03.2018 у                 Огородниковой Е.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 189 393 руб. 66 коп., основанные на кредитном договоре от 17.06.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020); 

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 426 299 руб. 63 коп., основанные на кредитном договоре от 06.03.2018 № 625/0040-0750379 (определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020), в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-10402/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Огородниковой Е.А. требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 2 426 299 руб. 63 коп., из которых: 2 237 188 руб. 47 коп. - основной долг, 173 542 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 056 руб. 18 коп. - государственная пошлина, 3 512 руб. 00 коп. - расходы на оказание услуг правового и технического характера.

Из указанного определения следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и Огородниковой Е.А. (далее - заёмщик) 06.03.2018 заключен кредитный договор № 625/0040-0750379, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 578 723 руб. с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору от 06.03.2018 № 625/0040-0750379 кредитор обратился к нотариусу г. Новосибирска Ваиной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности, оплатив 12 056 руб. 18 коп. государственной пошлины, 3 512 руб. 00 коп. за услуги правового и технического характера. 

27.12.2019 нотариус г. Новосибирска Ваина Л.С совершил исполнительную надпись о взыскании с Огородниковой Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от 06.03.2018 № 625/0040-0750379 в размере 2 237 692 руб. 14 коп., а также процентов в размере 173 542 руб. 98 коп. 

По состоянию на 27.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляла 2 426 299 руб. 63 коп., из которых: 2 237 188 руб. 47 коп. – основной долг, 173 542 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 056 руб. 18 коп. – государственная пошлина, 3 512 руб. 00 коп. - расходы на оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, кредитный договор от 06.03.2018 № 625/0040-0750379 заключен за несколько дней до совершения оспариваемой сделки (13.03.2018) и задолженность по нему на момент её совершения отсутствовала.

Должником обязательства по указанному договору исполнялись, ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место в конце 2019 года (согласно расчету задолженности банка). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-10402/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Огородниковой Е.А. требование ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в сумме 189 393 руб. 66 коп., из которых: 169 896 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 15 592 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3 905 руб. 37 коп. - неустойка.

Из указанного определения следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Огородниковой Е.А. (далее - заемщик) 17.06.2014 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

По состоянию на 27.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 189 393 руб. 66 коп., из которых:                               169 896 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 15 592 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3 905 руб. 37 коп. – неустойка.

При этом из заявления ПАО «Сбербанк» следует, что: дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 19.08.2019; дата образования срочной задолженности - 03.07.2019; дата образования первой ссуды к погашению -29.07.2019; дата окончания расчета, введенная пользователем - 27.07.2020; дата фиксации просроченных сумм - 19.02.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств должником имела место в конце 2019 года.

Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (номер счета 40817 810 7 4500 0063815) должником осуществлялись операции на существенные суммы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил следующее.

Согласно налоговой декларации за 2015 год сумма дохода за налоговый период Огородниковой Е.А. составила более 21 000 000 руб., таким образом, у должника имелась возможность исполнения всех имеющихся обязательств перед кредиторами. Огородникова Е.А. приобрела спорную квартиру дочери 24.11.2015 по договору купли-продажи с имеющихся доходов. Сразу оформить на дочь квартиру не представлялась возможным в силу недавнего расторжения брака (до покупки квартиры - 03.05.2012).

Оспариваемая сделка совершалась в связи с тем, что Огородникова Е.В. закончила учебу в Усть-Заостровской сельской школе и поступила на обучение в Омский региональный многопрофильный колледж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 12, следовательно, ездить из с. Усть-Заостровка (где проживала ранее) для прохождения обучения было проблематично.

На момент совершения сделки должник обладала достаточным доходом, что подтверждается налоговой декларацией за период с 2015 по 2020 года.

Кроме того, на момент совершения сделки какие-либо решения судов по обязательствам должника, а также исполнительные производства отсутствовали.

Выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Огородниковой Е.А., подтверждается наличие в спорный период достаточного дохода:

- согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40817810745000063815 за период 2018 года на указанный счёт всего в общей сумме поступило 2 766 113, 58 рублей;

- согласно выписке ПАО «ВТБ» по счёту № 40817810910434005987 за период с 2016 по 2018 год на указанный счет в общей сумме поступило 15 271 906, 41 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки Огородникова Е.А. имела обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» и ежемесячно, без допущения просрочек по платежам вносила денежные средства в счет погашения текущей задолженности, что подтверждается отчетом Бюро кредитных историй от 07.10.2021.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила ранее 2019 года, не представлено.

Кроме того, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку более года после совершения оспариваемой сделки должником надлежащим образом исполнялись обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в рамках настоящего спора не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Огородниковой Евгении Владимировны удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу                             № А46-10402/2020 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом Огородниковой Елены Анатольевны Бродского Павла Игоревича к Огородниковой Евгении Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

                 О.В. Зорина