﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-560/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А50-32294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Муравьевой Е.С. ,

при участии:

от истца: Селищева Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: Пономарева Е.М., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ответчика, публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-32294/2017

по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента образования администрации города Перми 

к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Мастерград» г.Перми (ОГРН 1165958065096, ИНН 5903123228),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента образования администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО, «Трест №14», ответчик) о взыскании 10 320 000 руб. 40 коп. – ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27.11.2019  исковые требования удовлетворены частично.  С публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14»  в пользу муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента образования администрации города Перми  взыскано 9 162 566 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, отказать  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в результате именно действий ответчика возник ущерб, обстоятельства незаконного сноса деревьев в 2015 году  не подтверждают того факта, что ответчик незаконно захоронил их на спорном участке, в Техническом заключении  ООО «БОС» изготовленном в июле 2017 года зафиксировано, что возраст насыпных грунтов менее 1 года, следовательно захоронение деревьев осуществлено в августе  2016 года либо позже указанной даты, при этом ввод объекта  в эксплуатацию произведен  25.08.2016 , однако ответчик ни в указанный период,  ни ранее за ненадлежащее содержание строительной площадки либо прилегающих территорий, предписаний не получал, к административной ответственности не привлекался, данные обстоятельства надлежащим образом оценены не были. Также полагает, что результаты экспертизы ООО «ПСК «АФ-Проект» не является надлежащим доказательством, поскольку изготовлено с многочисленными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, что подтверждается Рецензионным заключением специалиста от №1-654, в частности экспертом было допущено нарушение процессуальных прав сторон на присутствие при проведении экспертизы; нарушен принцип проверяемости заключения, так как в заключении отсутствуют точки, позволяющие проверить правильность расположения объекта на местности и произведенных расчетов; даны противоречивые пояснения относительно примененной методики и не учтены существенные обстоятельства дела, касающиеся объемов грунта предполагающего повторное использование. По мнению апеллянта, представленным доказательствам  отсутствия вины судом оценка не дана. Кроме того, ответчик полагает, что основание для обращения с иском в суд у истца отсутствовали, поскольку правообладателем спорного земельного участка является МАОУ «СОШ «Мастерград» и при этом взаимоотношения между истцом и МАОУ «СОШ «Мастерград» регулируемые положениями бюджетного законодательства для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу №А50-32294/2017 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 21.05.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства  на 19.08.2020.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило.

 В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали,  в порядке ст. 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Пермь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 площадью 5935 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16.

На указанном земельном участке с 21 июля 2017 начались работы по строительству межшкольного стадиона для МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми, согласно контракту №Ф. 2017.297449 от 21.07.2017 между МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми и ООО «Прайд».

При проведении подготовительных работ по строительству межшкольного стадиона в ходе работ по разборке грунта было обнаружено захоронение свежего строительного мусора, засыпанного слоем грунта. 

Данный факт зафиксирован протоколом оперативного совещания №1 от 26 июля 2017 г. комиссией в составе: директора МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми Казаковой О.А., инженера строительного контроля муниципального казенного учреждения «Административно- хозяйственная служба системы образования» (далее - МКУ «АХССО») Блинова К.Б., директора ООО «Альфа-Проект» Запьянцева М.В., директора подрядной организации ООО «Прайд» Вязовикина В.А.

В связи с чем, ООО «БОС» проведены инженерно-геологические работы, подтверждающие наличие строительного мусора возрастом отсыпки менее 1 года.

Для дальнейшего производства работ проектная организация ООО «БОС» произвела дополнительное обследование грунта. В техническом заключении по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов было выявлено два типа насыпных грунтов. «Второй тип. Насыпные грунты, представленные или содержащие древесные остатки и бытовой мусор. По состоянию древесных остатков (не перегнившая хвоя и кора) по составу мусора (сильный запах гниения в процессе проходки шурфов) возраст насыпных грунтов предположительно не менее одного года. Залегает под насыпными грунтами первого типа, мощность слоя от 1,1 м до 2,1 м. распространен по всей площади проектируемого строительства за исключением юго-западной части площадки, ранее заселенной».

В период 2015-2016 годов на прилегающем земельном участке ПАО «Трест №14» велись работы по строительству здания школы (с 21.03.2016 МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми), по мнению истца, захоронение строительного мусора образовалось в результате указанных строительных работ.

Факт причинения вреда, по мнению истца,  ответчиком подтверждается следующими документами:

- актом обследования деревьев отдела благоустройства администрации Дзержинского района города Перми от 21.01.2015 №5, от 30.01.2017 №7;

- протоколом управления по экологии и природопользованию администрации города Перми об административном правонарушении ВГ №2-2015 от 04.02.2015;

-постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 17.03.2015;

-актом комиссионного визуального осмотра от 26.07.2017;

-техническим заключением по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов от июля 2017.

В результате противоправных действий ПАО «Трест № 14» по захоронению строительного мусора, указанному земельному участку причинен вред, выразившийся в неправомерном использовании муниципальной земли и проведение дополнительных работ при строительстве межшкольного стадиона. Что имеет негативные последствия в виде увеличения сроков строительных работ, сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости дополнительного финансирования из бюджета города Перми для выемки, вывоза и утилизации строительного мусора, а также привоза и уплотнения нового грунта.

Для осуществления дополнительных работ по выемке, вывозу и утилизации строительного мусора, а также привоза и уплотнения нового грунта МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми заключены договора подряда с ООО «Колибри» на общую сумму 10 320 000 руб. 40 коп.: от 31 июля 2017 №66/17 и № 151/17; от 01 августа 2017 №67/17 и №155/17; от 02 августа 2017 №68/17 и №156/17; от 03 августа 2017 №69/17 и № 157/17;  от 04 августа 2017 № 70/17 и №158/17; от 07 августа 2017 №161/17;  от 09 августа 2017 №162/17; от 11 августа2017 №163/17; от 14 августа 2017 №164/17; от 15 августа 2017 №165/17.

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента образования администрации города Перми обращалось к ПАО «Трест № 14» с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается претензией от 21.08.2017 №СЭД-059-08-01-15-1721 и письмом от 21.09.2017 №СЭД-059-08-01-15-1885. 

Неисполнение  ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности в виде возмещения убытков, приняв в качестве доказательства размера убытков  выводы экспертного заключения от 28.02.2019 №ССТЭ-25-02-2019. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных  действий ответчика по использованию муниципальной земли,   захоронению строительного мусора  на этом земельном участке, повлекших необходимость  несения расходов на проведение дополнительных работ при строительстве межшкольного стадиона. 

Материалами  дела подтверждается, что в период  с 2015 по  2016 год ответчиком  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715055:874 проводилось  строительство  здания школы.

Актами №№ 05 от 21.01.2015, 07 от 30.01.2015, 09 от 09.02.2015 установлена необходимость вырубки деревьев, подпадающих под пятно застройки, несанкционированная вырубка ответчиком деревьев (сосен) (т. 2 л.д. 14-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми, установлено, что при осмотре земельного участка по адресу ул. Костычева,18, 29.01.2015 в 17 час. 00 мин. установлено, что на данной территории ОАО «СМТ № 14» снесены деревья (сосна) 52 шт. диаметром 13-59 см. Данные работы самовольные, выполнены без получения соответствующего акта комиссионного обследования зеленых насаждений (без разрешающего документа), чем нарушены п.п. 8.10, 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, п. 3 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думой от 26.08.2014 № 155. По информации ОАО «СМТ № 14» снос вышеуказанных деревьев произведен 28.01.2015 в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Представитель общества в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что действительно на момент вырубки деревьев разрешения не было, акт комиссионного обследования зеленых насаждений по указанному адресу был выдан 30.01.2015. Документы были направлены на согласование. На земельном участке планировалось строительство детского сада, затем строительство школы. Возмещен ущерб на сумму 338 000 руб. На данный момент документы оформлены в соответствии с законодательством.  Вышеназванным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 139-ПК, от административной ответственности освобожден, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено (т. 2 л.д 11-13).

На смежном земельном  участке с кадастровым номером 59:01:1715055:910 подрядной организацией ООО «Прайд» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.297449 от 21.07.2017 (т. 2 л.д. 10) проводились  работы по строительству межшкольного стадиона МАОУ «СОШ «Мастерград» по адресу: г.Пермь, ул. Костычева, 16.

Актом комиссионного визуального осмотра от 26.07.2017, составленного представителем Заказчика директором МАОУ «СОШ «Мастерград» Казаковой О.А., директором МКУ «АХССО» Абашевым Н.В., представителем строительного контроля инженером МКУ «АХССО» Блиновым К.Б., первым зам.главы администрации Дзержинского района Н.И.Ракинцевым, при визуальном осмотре обнаружено, что в ходе производства работ по разработке грунта на территории предназначенной для строительства межшкольного стадиона МАОУ «СОШ «Мастерград», комиссия обнаружила захоронение строительного мусора и спиленных деревьев, засыпанных слоем грунта. Для дальнейшего производства работ по строительству межшкольного стадиона, выполнить инженерные изыскания с целью определения объемов по разработке грунта с дальнейшим вывозом древесных и строительных отходов, а также с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью. 

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов, подготовленного ООО «БОС» в июле 2017 года, при производстве горнопроходческих работ было встречено два типа насыпных грунтов:

Первый тип. Насыпные грунты, представленные песком мелким коричневым малой и средней степени водонасыщения с гравием, галькой, строительным мусором до 20-30%, грунт не слежавшийся, отсыпан сухим  способом, возраст отсыпки менее 1 года. Залегает с поверхности, мощность  слоя от 0,1 до 0,8м. Распространен практически по всей площади проектируемого строительства за исключением юго-западной части площадки, ранее заселенной. Данные грунты целесообразно рассматривать с целью повторного применения, после анализа их характеристик.

Второй тип. Насыпные грунты, представленные или содержащие древесные остатки и бытовой мусор. По состоянию древесных остатков (не перегнившая хвоя и кора) по составу мусора (сильный запах гниения в процессе проходки шурфов) возраст насыпных грунтов предположительно менее одного года. Залегает под насыпными грунтами первого типа, мощность слоя от 1,1 до 2,1 м. Распространен практически по всей площади проектируемого строительства за исключением юго-западной части площадки, ранее заселенной. Данные грунты не рекомендуется рассматривать для повторного применения и подлежат утилизации. В результате расчета, произведенного в программном комплексе КРЕДО, получены следующие данные: объем насыпных грунтов под проектируемыми сооружениями составил 7450 куб. м., объем насыпных грунтов первого типа составил 1075,7 куб. м., объем насыпных грунтов второго типа составил 6374,3 куб.м. (т. 1 л.д.129).

С целью  установления фактических  обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения заявленного  иска, определением от 08.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Касьянову Валерию Анатольевичу, Клюсову Алексею Викторовичу и Боринских Эльвире Сергеевне. 

В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к следующим выводам (т. 5 л.д. 123):

- в результате проведенного исследования, установлено, что в период с февраля-марта 2015 года по июль 2017 года в рельефе земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 произошли изменения, а именно: в период с февраля-март 2015 года по апрель 2016 года на поверхности исследуемого участка проводились работы по выемке грунта в центральной, южной и юго-западной его частях в районе шурфов №№ 3-12. Объем извлеченного грунта составил 1715,31 куб. м.; в период с апреля 2016 года по июль 2017 года на поверхности исследуемого участка проводились работы по насыпке грунта по всей площади кроме северо-западного района участка в районе шурфа № 1 и шурфа № 2;

- в период с февраля-марта 2015 г. по июль 2017 г. геологическое строение земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 было изменено, а именно: в период с февраля-марта 2015 г. по апрель 2016 г. на поверхности исследуемого участка проводились работы по выемке грунта в центральной, южной и юго-западной его частях в районе шурфов скв. № 2 и скв. № 3 (по данным ООО «БОС»), то есть был удален почвенно-растительный слой, что является изменением геологического строения; в период с мая 2016 г. по июль 2017 г. в месте расположения скв. № 1 (по данным ООО «БОС» 2016 г.) и шурфа № 3 (по данным ООО «БОС» 2017 г.) производились работы по замещению и насыпке грунта, то есть была изменена геологическая структура земельного участка: почвенно-растительный слой с корнями деревьев был заменен на насыпной грунт, песок мелкий серый средней степени водонасыщения с гравием и галькой древесными остатками до 20%; в период с мая 2016 г. по июль 2017 г. в месте расположения скв. № 2 (по данным ООО «БОС» 2016 г.) и шурфов №№ 5,8,8А,8Б (по данным ООО «БОС» 2017 г.) производились работы по замещению и насыпке грунта; в период с мая 2016 г. по июль 2017 г. в месте расположения скв. № 3 (по данным ООО «БОС» 2016 г.) и шурфа № 12 (по данным ООО «БОС» 2017 г.) производились работы по замещению и насыпке грунта;

- в результате проведенного исследования, установлено, что в период с февраля-марта 2015 г. по июль 2017 г. и геологическое строение, и рельеф земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 были изменены. Определить, что изменения геологического строения и рельефа земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 в период с февраля-марта 2015 г. по июль 2017 г. возникли в результате воздействия ПАО «Трест № 14» не представляется возможным, в виду отсутствия документального подтвержденных доказательств проведения каких-либо земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715055:910, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 сотрудниками или спецтехникой ПАО «Трест № 14». На основании вышеизложенного, расчет сметной стоимости приведения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 в состояние, в котором земельный участок находился в феврале-марте 2015 года не производился.

Определением от 06.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «ПСК «АФ-Проект» экспертам Южакову Константину Николаевичу, Сенькову Сергею Александровичу. Перед экспертами поставлены вопросы  об определении   объёма земляных масс насыпного грунта, использованных для изменения рельефа земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, и  сметной  стоимости приведения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 в состояние, в котором земельный участок находился в феврале-марте 2015 года.

Согласно выводам экспертного заключения объем земляных масс насыпного грунта, использованных для изменения рельефа земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года составляет: объем грунта, подлежащий удалению (имеющий в своем составе строительный мусор, органику и пр.) составляет 7910 куб. метров; объем грунта, необходимый для планировки площадки до поверхности, по которой в составе проекта произведен расчет перемещаемых земляных масс составляет 3540 куб. метров. Сметная стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 в состояние, в котором земельный участок находился в феврале-марте 2015 года, составляет 9 162 566 руб. 66 коп. (т. 6 л.д. 109).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ,  учитывая  то обстоятельство, что  ответчиком выполнялись  строительные работы на смежном  земельном участке, в ходе строительства допущена  самовольная рубка деревьев,  что  подтверждено  актами №№ 05 от 21.01.2015, 07 от 30.01.2015, 09 от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми,  в последующем актом комиссионного визуального осмотра от 26.07.2017 зафиксировано  захоронение строительного мусора и спиленных деревьев, засыпанных слоем грунта на территории, предназначенной для строительства межшкольного стадиона МАОУ «СОШ «Мастерград», объем земляных масс насыпного грунта и период  производства этих  работ  определен по  результатам  инженерно-геологических работ, указан  в техническом заключении ООО «БОС»,  заключении  экспертов  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»,  ООО «ПСК «АФ-Проект»,  при  этом  надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства,  ответчиком не приведено, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные   действия ответчика, так   и размер убытков, а также  причинно-следственная связи между действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что  у истца отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым иском,  суд  первой инстанции верно указал, что  департамент как орган администрации г. Перми является главным распорядителем бюджетных средств и является надлежащим истцом по настоящему судебному делу по возмещению бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции  апеллянтов,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска, в частности  неправомерность  действий ответчика, повлекших причинение ущерба,  подтверждена актами №№ 05 от 21.01.2015, 07 от 30.01.2015, 09 от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015. При  этом  объем несанкционированных земляных  работ и  давность их  производства подтверждены не только  техническим  заключением ООО «БОС»,  заключении  экспертов  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»,  ООО «ПСК «АФ-Проект». Доказательств осуществления в спорный период  на смежном с земельным участком, используемым ответчиком для строительства школы, земельном участке строительной деятельности и рубки деревьев иным лицом ответчиком  не  приведено.  Представленный ответчиком договор  на  оказание услуг  по размещению (захоронению) отходов от 27.01.2015 и акты  правомерно  отклонены судом в виду отсутствия связи  с рассматриваемыми обстоятельствами. Транспортные накладные, согласно которым осуществлена перевозка строительного мусора, также не  позволяют  опровергнуть  приведенные истцом обстоятельства.  

Что касается размера понесенных убытков, истец представил  в материалы дела необходимые доказательства  несения дополнительных расходов в сумме  10 320 400 руб. руб. на проведение работ на реализацию мероприятий, связанных с благоустройством территории.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков судом принято во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «ПСК «АФ-Проект», согласно которому сметная стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 в состояние, в котором земельный участок находился в феврале-марте 2015 года,  составляет 9 162 566 руб. 66 коп.

В силу ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать  экспертное  заключение ненадлежащим доказательством, расчет убытков недоказанным  судом апелляционной инстанции  не установлено, поскольку заключение  является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, алгоритм  расчетов разъяснен в дополнении к заключению  эксперта,  содержащем ссылки  на представленную техническую  документацию (т. 7 л.д.40-49). Суд  апелляционной инстанции отмечает, что рецензионное заключение специалиста № 1-654 не является экспертным заключением, о проведении  повторной экспертизы в суде  не заявлено. Представленный ответчиком локальный счетный расчет  № 001, согласно которому сметная стоимость работ  составляет 7794328,34 руб.,  правомерно  отклонен, так как возможность использования грунта повторно опровергается актом  рабочей комиссии от  14.08.2017, согласно  которому демонтируемый грунт первичного  типа не подлежит  повторному использованию (т.7 л.д.111).

Доводы апеллянта о  ненадлежащем истце, отсутствии  у Департамента права на иск  были  предметом рассмотрения суда и  обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных организациях), п. 1 Устава МАОУ «Мастерград», утверждённого распоряжением начальника департамента от 18.10.2019 № 059-08-01-26-220 (далее - Устав), МАОУ «Мастерград» является общеобразовательной организацией, по организационно-правовой форме - унитарной некоммерческой организацией, муниципальным автономным учреждением, созданной на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Перми.  Финансирование деятельности МАОУ «Мастерград» осуществляется в соответствии с муниципальным заданием и (или) в виде субсидий из соответствующего бюджета г. Перми.

Согласно решению Пермской городской Думы от 20.12.2016 № 265 «О бюджете города Перми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден объем целевых субсидий автономным учреждениями, в том числе и в отношении МАОУ «Мастерград» - в размере 10320,400 руб. Денежные средства в размере 10 320 400 руб. были переведены департаментом на счет МАОУ «Мастерград», что  подтверждено  мате6риалами  дела (т.7 л.д.123-124).

Поскольку в  соответствии с п. 3 ст. 48, ст. 50.1, 52, п.З ст. 53. 123.1, 123.22 ГК РФ, ст.ст. 2, 5,6 Закона об автономных учреждениях, с абз. 4 п.1 ст. 8, абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 1.4 Устава МАОУ «Мастерград», департамент является учредителем МАОУ «Мастерград», согласно п.п. 3.1.2 3.4.5 Положения департамент формирует, утверждает и размещает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) подведомственным муниципальным учреждениям, направляет целевые субсидии, осуществляет контроль за их исполнением, определяет объем бюджетных ассигнований, необходимых на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), в соответствии со ст. 158 БК РФ, п. 4.1.3 Положения департамент имеет право выступать в качестве истца в суде, руководствуясь  положениями ст.ст. 152, 154, 158 БК РФ,  разъяснениями  п.п. 14,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  истец правомерно  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-32294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов