ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15381/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-2428/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 22.12.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2024 по делу № А53-15381/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО4 (далее также – финансовый управляющий) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества в размере 277830 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 247830 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции 03.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что дисквалифицированный ФИО4 не нарушил процедуру торгов залогового имущества, значит должен получить процент от торгов, но его дисквалификация является основанием для снижения заявленной суммы на 30 000 рублей. Между тем, указанный вывод суда является ошибочным и незаконным. Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящем деле установлено, что дисквалифицированный ФИО4 вел себя недобросовестно, незаконно и непрофессионально, нарушал постоянно права должника и кредитора, что привело к затягиванию процедуры банкротства, длится уже два года, и его дисквалификации.

В связи с пребыванием судьи Долговой М.Ю. на учебе, определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 09.07.2022 № 122(7323). 

05 сентября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов финансового управляющего в размере 277830 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области 25.11.2022 по делу N А53-15381/2022 требования ФИО2 в размере 4 782 850 рублей, из которых: 1 400 000 рублей – основной долг, 3 360 000 рублей - проценты за пользование займом, суммы государственной пошлины в размере 22 850 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника реализовано залоговое имущество - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 61:44:0071401:2757, общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

Как указывает финансовый управляющий, в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 3969000 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 277830 руб., что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор указал на недобросовестность финансового управляющего.

Оценив деятельность финансового управляющего в целом в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении процентов по вознаграждению ФИО4 до 247830 руб., то есть на 30 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу N А01-2895/2018)

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 был утвержден 28.06.2022. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суды в рамках дела № А53-24909/2023 установили, следующее нарушение, допущенное в рамках настоящего дела о банкротстве:

ФИО4 нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника;

ФИО4 нарушено требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования;

ФИО4 нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника;

Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 при проведении торгов по реализации имущества должника принимал задатки на личный счет финансового управляющего.

В судебном заседании 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 признал нарушение в части неиспользования специального счета должника при проведении торгов, пояснив при этом, что экономический вред никому из должников не причинен. Указанный довод был отклонен судами, поскольку состав административного правонарушения, указанный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного в виде причинения вреда.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ФИО5

Также в рамках настоящего дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.04.2024 (резолютивная часть – 03.04.2024) действия финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по недопуску представителя единственного кредитора ФИО2 к участию в собрании кредиторов ФИО5 были признаны незаконными, что также привело к нарушению прав и законных интересов единственного залогового кредитора, могло привести к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5.

25.08.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 была проведена опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, в соответствии которой в конкурную массу было включено следующее имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 61:44:0071401:2757, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,2 кв.м, обременено залогом в пользу ФИО2.

В соответствии с актом осмотра № 1 от 25.08.2023 при проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, иного имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим по согласованию с залоговым кредитором 11.01.2023.

Подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 и 11.01.2023 посредством электронной почты направлено залоговому кредитору.

Окончательная редакция Положения была согласована залоговым кредитором 27.03.2023.

При этом, суд отмечает, что разногласия между финансовым управляющим и кредитором заключалось в размере рыночной стоимости залогового имущества, то есть в определении начальной продажной цены.

Между тем, как указывает кредитор, финансовый управляющий в течение длительного времени не проводил оценку имущества. Отчет был проведен и представлен самим кредитором. Доказательств обратного финансовый управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, соответствующие возражения не заявлял.

При этом, суд обращает внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, как указал кредитор, ФИО4 начал проводить торги в мае-июне 2023 года только после подачи жалобы ФИО2 на его действия (бездействие).

Так, 11.05.2023 финансовый управляющий назначил торги по реализации имущества ФИО5 путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендерные технологии", ЭТП TENDER TECHNOLOGIES - https://tender.one с открытой формой представления предложений о цене:

лот № 1 – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 61:44:0071401:2757, общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (имущество является предметом залога ФИО2).

Торги от 22.06.2023 12:00 были признаны несостоявшимися. 

На 03.08.2023 12:00 были назначены повторные торги в форме аукциона. 

По результатам торгов по реализации имущества 12.08.2023 с победителем - ФИО6 (ИНН 

<

***>) - был заключен договор купли-продажи, цена предложения 3969000руб. 

Денежные средства поступили на счет должника 15.08.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что финансовый управляющий ФИО4 вел себя недобросовестно, процедура банкротства должника проходила без активного участия финансового управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Между тем, ссылка кредитора на пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N12889/12 по делу N А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями управляющего должником и залогового кредитора, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых финансовым управляющим должником обязанностей.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017.

Так, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Недопустимо осуществление финансового управляющего действий, направленных прежде всего на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. В данном случае после перечисления третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов добросовестный управляющий как минимум приостановил бы торги до решения вопроса о погашении требований кредиторов за счет третьего лица.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он не предпринял действий по получению необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротств (пункт 11 Обзора).

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества гражданина происходила без особого активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника реализовывалось по положению, предложенному залоговым кредитором, при этом, в рамках настоящего дела установлено недобросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, с учетом фактически выполненного объема работ, а также допущенных нарушений и установленных судебными актами незаконных действий в процедуре банкротства, которые также частично привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина-должника, суд апелляционной инстанции, признает необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 до суммы 25 000 рублей, эквивалентной законодательно установленной сумме вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, учитывая, что действия, которые были им приняты в процедуре реализации обусловлены выполнением обязанностей финансового управляющего в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве. Иных действий, способствовавших достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не осуществлялось.

Законодательно установленный размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в настоящее время составляет 25 000 руб. 

Таким образом, суд признает целесообразным снизить размер процентов по вознаграждению до суммы 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2024 по делу № А53-15381/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 25000 рублей.".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев