Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149128/18

150-1028 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к ФГУП НИИАЭ (ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>)

о взыскании 722 176 руб. 27 коп. долга и 130 213 руб. 40 коп. пени по договору № 0409038 от 01.06.2012,

при участии представителя истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП НИИАЭ о взыскании с учетом уточнения 778 718руб. 04коп., в том числе: 722 176руб. 27коп. задолженность по оплате поставленного в период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. тепловой энергии и 130 213руб. 40коп. пени за период с 11.12.2017г. по 12.11.2018г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012г. № 0409038, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении о частичном отказе от исковых требований, в обоснование иска указал, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной теплоэнергии в размере 722 176руб. 27коп. в связи с оплатой долга ответчиком.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012г. № 0409038 с учетом соглашения от 01.10.2017г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети тепловой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана производить (поставлять) тепловую энергию и подавать ее абоненту (с учетом его субабонентов) через тепловые сети теплосетевой организации в необходимом количестве, указанном в приложении № 1 к договору, и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении № 2 к договору, на отопление – в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года, кроме перерывов:

- не более 14 суток в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке;

- не более 3 суток для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей совокупно по году.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии были исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2017г. и 31.12.2017г.

В п. 6.1.2 договора установлена обязанность абонента в соответствии с условиями договора производить оплату тепловой энергии (производство и передачу) и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления абонента, рассчитанных в соответствии с п. 7.3 договора на основании Приложения № 8 к договору, а также однократное наполнение систем теплопотребления абонента после подготовки к отопительному сезону.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В п. 8.4 договора установлено, что абонент производит оплату:

- до 18 числа текущего месяца платежного требования на сумму 35% стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде;

- до последнего дня расчетного периода требования на сумму 50% стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде;

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости принятой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в п. 8.4 договора, на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии была исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, справками о задолженности по выставленному счету от 18.05.2018г. и 23.11.2018г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018г. № 129728 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон и требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 130 213руб. 40коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 13 668руб. 00коп. подлежит возврату истцу в связи с отказом истца от части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ФГУП НИИАЭ в пользу ПАО «МОЭК» 130 213 руб. 40 коп. пени и 4 906 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета Российской Федерации 13 668 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченную платежными поручениями от 30.08.2018 № 62268 и от 31.05.2018 № 37843.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов