35/2023-89775(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8453/2023

г. Тюмень

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало – Ненецкому  автономному округу» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН:  

<

***>) о взыскании 14 714,16 руб. за январь 2023 года, пеней в размере 382,00 руб. за период  с 21.02.2023 по 06.04.2023, пеней по день оплаты долга, судебных издержек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил  обязательств по договору энергоснабжения.  

Ответчик в ходатайстве указал, что им оплачена задолженность в размере 15 096,16 руб., и  обязанность истца уточнить исковые требования по данному основанию, пояснил, что исковое  заявление в его адрес не поступало.  

До принятия судом решения по делу истец отказался от требований в части требования о  взыскании основного дога в размере 14 714, 16 руб., просил суд взыскать с ответчика 539,89 руб.  пеней за период с 21.02.2023 по 26.04.2023.  

В предварительное судебное заседание 05.06.2023 представители сторон не явились. 

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено,  ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  

соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным  к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ от требований в части  требования о взыскании основного долга, уточнения исковых требований в части требований о  взыскании неустойки.  

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.  

Согласно материалам дела года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № НФ00ЭЭ0000046438 (далее – договор), согласно которому  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1  к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим Контрактом.  

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии,  перечень средств учета.  

Договор заключен с учетом протокола разногласий. 

Согласно п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «01» января 2023 г. Договор  действует по «31» декабря 2023 г., а в части оплаты потребленной электрической энергии до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ -  энергоснабжение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В обоснование оказанных ответчику услуг по энергоснабжению на сумму 14 714,16 руб. в  январе 2023 года в материалы дела представлен счета – фактура, счет.  

Согласно материалам дела ответчик оплатил задолженность. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания  задолженности за поставленную энергию в размере 14 714, 16 руб. Производство в данной части  подлежит прекращению.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика  неустойку в виде пени за период с 21.02.2023 по 06.04.2023 в размере 539,89 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для  снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что  требование о взыскании с ответчика пени в размере 539,89 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 31,80 руб. почтовых расходов за отправку претензии в  адрес ответчика.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец,  требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их  выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  

об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела  почтовую квитанцию от 01.03.2023 об отправке претензии, всего - на сумму 31,80 руб. Таким  образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой  квитанции на сумму 31,80 руб.  

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых  услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 31,80 руб. почтовых  расходов подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 2 000, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный  акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 730,00 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере  14 714,16 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало – Ненецкому  автономному округу» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 539,89  руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31,80 руб. почтовых  расходов.  

Возвратить Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из  федерального бюджета РФ 3 730,00 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:04:00 

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич