АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3545/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-51099/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик) на мотивированное  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  14.12.2021 по делу № А60-51099/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № Т-3 в сумме 147 169 руб. 39 коп., пени в сумме 16 173 руб. 56 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 14.12.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 163 342 руб. 95 коп., в том числе 147 169 руб. 39 коп. долга и 16 173 руб. 56 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете арендной платы за 2021 год истцом в одностороннем порядке было изменено разрешенное использование земельного участка на земельные участки под производственную деятельность, в связи с чем существенно увеличилась плата по договору, в то время как согласно его условиям разрешенное использование земельного участка – под объект промышленности. При этом общество ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:430 производственная деятельность им не осуществляется, добыча, переработка полезных ископаемых, изготовление вещей промышленным способом не производится, с 2013 года земельный участок используется для хранения имущества, более того, в настоящее время деятельность ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» на указанном земельном участке не ведется. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок используется для размещения склада, и о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка 7,16%, поскольку доказательств, подтверждающих использование земельного участка для размещения склада, материалы дела не содержат, кроме того, на земельном участке расположены четыре объекта недвижимости с разными видами назначения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что установленный судом вид использования земельного участка не соответствует фактическому виду его использования ответчиком, при этом суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам ответчика с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Кроме того, ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» отмечает, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, приведен расчет пени по двукратной учетной ставке Банка России, вместе с тем судами не дана оценка данным доводам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» заключен договор аренды от 07.02.2013 № Т-3 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:33:0101010:430, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...>. Разрешенное использование (назначение) участка - под объект промышленности.

В пункте 2.1 договора срок аренды определен сторонами следующим образом: с 17.09.2012 по 16.09.2061.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 01011105022020000120, администратором которого является Министерство, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:430: под объект промышленности.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2013 № 66-66-19/665/2013-303.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 07.02.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.02.2013 № Т-3, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (далее также – Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (далее – Приказ № 4365) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, что последним надлежащим образом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет арендной платы на 2021 год, произведенный с применением ставки 7,16 % (производственная деятельность), суды с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика правомерно установили, что вид использования  земельного участка при расчете определен истцом неверно, поскольку отсутствуют основания полагать, что на спорном земельном участке ответчиком ведется производственная деятельность.

При этом суды исходили из содержания представленных в материалы дела ответчиком свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты, расположенные на спорном земельном участке (от 24.10.2012 серии 66АЕ № 631967, от 25.10.2012 серии 66АЕ №№ 631896, 631897, 632001), согласно которым на участке расположены: склад – нежилое здание площадью 566,9 кв.м; часть внутриплощадочной автодороги, застроенная площадь 9 772,4 кв.м, назначение: транспортное; эстакада для выгрузки вагонов площадью 252,2 кв.м, назначение: складское; часть железнодорожного тупика общей протяженностью путей 356.0900 метров погонных, назначение: транспортное.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорный земельный участок используется ответчиком под склад.

В соответствии с пунктом 111 ставок, утвержденных Приказом № 4365, для размещения складов установлена ставка арендной платы в размере 7,16 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание назначение размещенных на участке объектов, в отсутствие доказательств осуществления иной деятельности, суды, установив, что фактически земельный участок используется ответчиком под склад, правомерно указали на то, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка 7,16 %.

Доводы ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок используется для размещения склада, и необоснованности применения при расчете арендной платы ставки 7,16%, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в иных целях. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт нахождения на спорном земельном участке четырех объектов недвижимости с разными видами назначения выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения фактического вида использования земельных участков не опровергают, поскольку указанное в представленных ответчиком свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения назначение данных объектов дает достаточные основания полагать, что указанные объекты (в том числе транспортного назначения) предназначены для обслуживания и функционирования расположенного на земельном участке здания склада площадью 566,9 кв.м.

Таким образом, оснований для применения иной ставки арендной платы, в отсутствие доказательств обратного не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что вид использования участка определен истцом неверно, вместе с тем при расчете использована ставка 7,16%, подлежащая применению, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в сумме 147 169 руб. 39 коп

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 173 руб. 56 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки в сумме 16 173 руб. 56 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что для начисления неустойки в размере 0,1 % является обычно применимой в договорах аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности на территории Свердловской области, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме. 

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами по существу рассмотрено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оснований для переоценки изложенных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  14.12.2021 по делу № А60-51099/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Г. Беляева