СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13256/2018-ГК

г. Пермь

15 октября  2018 года

Дело № А71-19476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Беляева К.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Чепецкий механический завод» - Петрова С.В., представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «ЭкоДом»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 17 июля 2018 года 

по делу № А71-19476/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод»

(ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) 

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механических завод» (далее – истец, АО «ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – ответчик, ООО УК «ЭкоДом») о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя за 2016 год в сумме 14 324 822 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.07.2018  исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО УК «ЭкоДом», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной к оплате за 2016 год. В частности ответчик отмечает, что судом первой инстанции не был проверен расчет исковых требований, а также не выяснены обстоятельства, связанные с порядком производства начислений.

Данные с разбивкой по месяцам о фактических объемах поставленных ресурсов, исходя из первичных документов, истцом не представлены. Кроме того, АО «ЧМЗ» в обоснование предъявленных требований представлены только отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.12.2016 по 22.01.2017, а не с января по декабрь 2016 года.

Ответчик отмечает, что в отношении стоимости поставленных энергоресурсов за период с января по апрель 2016 года имеются состоявшиеся судебные акты. В связи с чем, предмет настоящего иска частично совпадает с предметом исковых требований, заявленных в других судебных делах (А71-6755/2016, № А71-8672/2016, № А71- 10067/2016, № А71-8672/2016, № А71-10067/2016).

Также заявитель жалобы приводит доводы о некорректности выводов суда относительно заключённости договора от 01.01.2016 № 19/9614-Д. Дополнительно ООО УК «ЭкоДом» указывает, что нежилое помещение площадью 43,70 кв.м, расположенное по ул. Интернациональной, 3, ответчику никогда не принадлежало. В связи с чем произведенные по нему начисления, являются неправомерными. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по ряду домов.

Утверждает, что стоимость поставленных ресурсов за период с января по май 2016 года, по которым состоялись судебные акты, заявителем оплачена в полном объеме (включая проценты). Ответчиком также добровольно оплачен поставленный истцом ресурс за периоды 2016 года: июнь, июль, август, сентябрь.

Таким образом, ответчиком признается долг по выставленным потребителям (населению) счетам: за октябрь 2016 года (с учетом частичной оплаты, в том числе и посредством взаимозачетов) в сумме 1 169 080 руб. 87 коп.; за ноябрь 2016 года в сумме 2 604 881 руб. 38 коп; за декабрь 2016 года в сумме 3 020 068 руб. 99 коп.

АО «ЧМЗ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Также истец указывает, что спорная сумма иска рассчитана исходя из данных общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии по нормативу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЧМЗ» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в городе Глазов и поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, обслуживаемые ООО УК «ЭкоДом».

В частности между акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация), действующим от имени ОАО «ЧМЗ», и ответчиком (исполнитель) договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016№ 19/9614-Д (далее – договор)  подписан с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика остался не подписанным.

АО «ЧМЗ» в период с января по декабрь 2016 года поставило  ООО «УК «ЭкоДом» тепловую энергию и горячую воду, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии. Также для оплаты оказанных услуг истцом были направлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 55-87), всего на общую сумму 31 773 268 руб. 14 коп.

Ответчиком оплата стоимости оказанных услуг была произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 14 324 822 руб. 11 коп.

Поскольку требования истца о погашении указанной задолженности, изложенные в претензии от 22.03.2017, ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, неисполнения ООО УК «ЭкоДом» обязанности по ее оплате, а также подтверждении материалами дела наличия спорной задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Несмотря на то, что договор от 01.01.2016 № 19/9614-Д в окончательной редакции между сторонами подписан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки тепловой энергии и ГВС.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике утверждены Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 № 554. 

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354. 

Расчет стоимости объема теплопотребления произведен истцом за 2016 года исходя из среднемесячного объема теплопотребления, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Не оспаривая факта поставки энергоресурсов, заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС, взысканных в рамках иных судебных дел.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016№ 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Таким образом, истец обязан произвести расчет объема потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год.

При этом пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

 Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Правила № 124 и Правила № 354 указывают на обязательность расчета объема теплопотребления исходя из среднемесячного объема теплопотребления за прошедший год с проведением корректировки 1 раз в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Расчет стоимости объема теплопотребления произведен истцом за 2016 год исходя из среднемесячного объема теплопотребления, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истец обоснованно предъявил фактический объем всей тепловой энергии за 2016 год (18792,992Гкал) с учетом взысканных решениями арбитражного суда (А71-6755/2016, А71-8672/2016 № А71-10067/2016) сумм за тепловую энергию.

Поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за 2016 год, на ответчике лежала обязанность доказывания как объема энергоресурсов за данный календарный год, так и факта оплаты данного ресурса исходя из определенного им объема (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом указанные обстоятельства, со ссылками на подтверждающие документы, приведены не были, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, предоставленных истцом. 

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена.

В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов истцом в материалы дела представлены: отчеты по теплопотреблению (в том числе, предоставленные ООО УК «ЭкоДом»), сводные отчеты, справки, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры, переписку.

Возражая против объемов энергоресурсов, поставленных в адрес ответчика, последний не ссылается на конкретные факты, подтверждающие необоснованное предъявление ему стоимости оказанных услуг в размере 14 324 822 руб. 11 коп., указывая лишь на обстоятельства частичной оплаты данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

	С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО УК «ЭкоДом», возражая против объема оказанных услуг, соответствующего расчета не привело, со ссылками на подтверждающие документы, данные об объемах потребления энергоресурсов, предоставленных истцом, не опровергло, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части.

	В связи с получением письма ООО УК «ЭкоДом» № 449 от 18.05.2016 об исключении МКД из договора теплоснабжения, в расчет стоимости за май 2016 года не были включены 4 МКД ответчика расположенные по адресам: г. Глазов, ул. 70 лет Октября д. 4, д. 9 «а», д. 9 «б», ул. Гайдара, д.13. Таким образом, по делу №А71-10067/2016 указанные дома не были включены в расчет стоимости горячей воды.

В связи с тем, что указанные МКД из управления ответчика не выбыли, истцом заявлено требование о взыскании 4 918 234 руб. 69 коп. – стоимости горячей воды по 4 МКД за период с мая по декабрь 2016 года.

С 01.01.2017 отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению возникли между АО «ОТЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЭкоДом». Обязательства между АО «ЧМЗ» и ответчиком по поставке горячей воды и тепловой энергии прекращены с 01.01.2017 в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ). АО «ЧМЗ» утратило статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него нежилого помещения, по адресу: ул. Интернациональная, 3 в г. Глазове, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как стороны согласовали в приложении № 1 перечень объектов МКД с учетом площади нежилых помещений. В материалах дела также имеется технический паспорт на указанный МКД (том 3, л. д. 7-10) и как отмечает истец, сведения о том, что спорное помещение находится в управлении ответчика, отражены на сайте Госжилинспекции по УР. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлена претензия (л.д. 12 том 1), согласно которой указана задолженность по состоянию на 09.03.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности за 2016 год, с ООО УК «ЭкоДом» правомерно взыскана стоимость поставленных энергоресурсов в размере 14 324 822 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обоснованно принятого судебного акта и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 июля 2018 года по делу № А71-19476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

К.П. Беляев

Д.Ю. Гладких