АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4362/2020

г. Салехард

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении к выполнению работ, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн"  (далее - ответчик) о понуждении ответчика выполнить работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> - установке поддерживающих конструкций дома, в том числе под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда, для исключения обрушения дома. 

Истец ссылается на действующие нормы жилищного законодательства, полагает, что к рассматриваемому спору применимы Федеральный закон 384-ФЗ от 30.12.2009 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Впоследствии истец представил уточнение предмета иска – просит об обязании ответчика выполнить работы по усилению фундамента МКД – укреплению балок и установке ряжей деревянного основания дома, согласно акту обследования от 02.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и пояснения на иск, согласно которым с иском не согласен, считает, что спорные работы не входят в перечень работ и услуг по договору управления МКД; ссылается на Правила содержания общего имущества в  МКД, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании в режиме онлайн принимает участие представитель истца. Отводов составу суда не заявлено. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях участника судебного процесса. 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 5 (далее - МКД) по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги  на основании договора управления № 15-У от 18.04.2012 (т.д. 1., л.д. 9-24). Работы, порученные управляющей компании во исполнение указанного договора, содержатся в перечне работ и услуг (т.д.1, л.д. 25).

По состоянию на 04.12.2019 Управлением ЖКХ Администрации г.Лабытнанги проведено обследование МКД,  по результату которого составлен акт № 603 (т.д.1, л.д. 31-37). 

Согласно акту, в ходе обследования установлены многочисленные места разрушения деревянных свай (перелом поперек волокон, расщепление вдоль части сваи, расположенной над землей в количестве 20 шт.), выявлены участки обрушения цокольного перекрытия (лаг чернового пола и перелом бруса обвязки поперек здания). Выявлены отклонения сваи от вертикальной оси (существующие опорные ряжи имеют общий уклон конструкции, что является результатом неравномерной осадки основания).

По результатам обследования МКД ответчику выдано предписание № 603 об устранении в срок до 9 января 2020 года нарушений законодательства в области содержания МКД; предписано выполнить мероприятия по установке временных поддерживающих конструкций под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда для исключения обрушения; по полному обследованию фундамента, выполненного из деревянных свай, составлению акта, по установке маяков на стены и фундаменты; занесению результатов осмотра в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.

Кроме этого, ответчику выдано предписание № 17, составленное на основании акта проверки от 24.01.2020 (т.д.1, л.д. 38-43) об устранении в срок до 10 апреля 2020 года нарушений законодательства в области содержания многоквартирных жилых домов, а именно предписано выполнить мероприятия: по установке временных поддерживающих конструкций под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда для исключения обрушения; по полному обследованию фундамента, выполненного из деревянных свай, составлению акта, в случае выявления повреждений не приняло меры поддерживающего характера; по установке маяков на стены и фундаменты; занесению результатов осмотра в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.

Поскольку в установленный срок указанные в предписаниях требования не исполнены, а именно - не выполнены работы по установке поддерживающих конструкций дома, в том числе под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда - для исключения обрушения дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в иске суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривают наличие у ответчика функций управляющей компании, в обязанности которой определены пунктами 10-19 Раздела II Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (с изм. и доп. на 29.06.2020) (далее - Правила).

Согласно пунктам 20, 21, 22, 23 Правил,  если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. 

При этом, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Таким образом, законодательно определено, что при установлении предельно допустимых характеристик надежности и безопасности жилого дома, собственники помещений принимают меры по устранению дефектов. При этом участие собственников помещений состоит в  совместном с органами государственной власти субъектов Российской Федерации фиксировании факта достижения общим имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Согласно представленному в материалы дела ответу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО на запрос истца от 28.10.2020 № 701-13/2212, спорный МКД в региональную программу капитального ремонта не включался, поскольку не признавался аварийным; не определен его износ, превышающий 70%; не установлено, что совокупная стоимость работ по капитальному ремонту превышает стоимость, определенную нормативным актом ЯНАО.

Таким образом,  разрешение судьбы спорного МКД может зависеть от оформления собственниками и представителями органов власти актов осмотра состояния дома и соответствующих документов, согласно Разделу II Правил, с целью включения его в Региональную программу капитального ремонта. 

При этом следует принимать во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению ГКУ ЯНАО Управления по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений № 351-кр от 11.12.2019, по результату обследования спорного МКД установлено, что  фундамент дома, состоящий из деревянных свай, имеет расколы, раздавливание, разрушение, смещение, деформацию, гниение ростверка на отдельных участках. Проведение капитального ремонта фундамента, фасада, крылец, крыши, канализации, с учетом оценки технического состояния основных конструктивных элементов за счет средств окружного бюджета – нецелесообразно.

В связи с этим, по результату оценки представленных в материалы дела документальных доказательств, капитальный ремонт спорного МКД невозможен в силу нецелесообразности, поскольку дом находится в фактически аварийном состоянии.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Таким образом, работы, которые истец просит возложить на ответчика, относятся к капитальному ремонту. 

При этом следует принять во внимание, что работы по ремонту фундаментов деревянных зданий выполняются в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011. "СНиП 12-01-2004 Организация строительства; СП 126.13330.2012. "СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве; Пособие к СНиП 3.01.03-84. "Производство геодезических работ в строительстве"; СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений. СП 45.13330.2012. "СНиП 3.02.01-87. "Земляные сооружения. Основания и фундаменты;  Пособие к СНиП 3.02.01-83*. "Пособие по производству работ при устройстве оснований и фундаментов"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; СП 24.13330.2011 "СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты; СП 70.13330.2011 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СП 28.13330.2010 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии; ГОСТ 8486-86. "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия";  ГОСТ 4028-63. "Гвозди строительные. Конструкция и размеры"; ГОСТ 52085-2003. "Опалубка. Общие технические условия"; СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве.

Согласно Типовой технологической карте, Строительным нормам и правилам,  ремонт деревянного свайного фундамента жилого дома предполагает выемку грунта около верхних частей свай, срезку поврежденных гнилью участков и формирование ростверка. Технологический процесс реконструкции свайных фундаментов складывается из нескольких производственных операций - установке под нижний венец сруба по углам домкратов и подъему дома, выемке грунта около верхней части поврежденных свай и спиливанию пораженных гнилью голов свай, устройству грунтоцементного ростверка по спиленным сваям, опусканию дома на готовый ростверк; удалению домкратов. При удовлетворительном состоянии нижних венцов здание вывешивают домкратами с поддержкой подкосами и стойками на период замены фундаментов. 

Для поднятия деревянного дома, в зависимости от площади и состояния, необходимо не менее четырех домкратов грузоподъемностью по 10 тонн. Прежде чем приступить к подъему, необходимо проверить целостность сруба и дополнительно зафиксировать бревна вдоль стен. Для этого к бревнам крепятся 2 сжима -горизонтальные планки, а бревна сшиваются досками. Перед подъемом необходимо максимально облегчить дом, вынести из него всю мебель, вещи, по возможности  разобрать полы.

Истец не указывает – за счет чьих сил и средств ответчик должен выполнить спорные виды работ, не указал порядок производства действий в отношении спорного МКД. 

Судом установлено, что собственники помещений в спорном МКД не производят отчисления на капитальный ремонт дома, что препятствует производству капитального ремонта за счет таких отчислений. А поскольку указанный дом в Региональную программу не включен, при удовлетворении иска решение арбитражного суда по настоящему делу является неисполнимым.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева