АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6470/2024

Дело № А55-19186/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» – ФИО1, доверенность от 16.10.2023,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность  от 10.04.2024, 

УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность  от 09.01.2024, 

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность  от 22.04.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А55-19186/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, третье лицо: УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ООО "ИнфраНефтеГазСервис", ООО "ИНГС", заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (далее - МИФНС № 20 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) N 1004 от 22.02.2023 о привлечении ООО "ИнфраНефтеГазСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Обязать МИФНС N 20 по Самарской области, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее - МИФНС №  23 по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,  заявление ООО "ИнфраНефтеГазСервис" удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС N 20 по Самарской области N 1004 от 22.02.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На МИФНС N 20 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС N 20 по Самарской области в пользу ООО "ИнфраНефтеГазСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

       МИФНС  N 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

      В отзыве ООО "ИнфраНефтеГазСервис", полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей налоговых органов, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, МИФНС  N 20 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 1 квартал 2022 года, представленной ООО "ИНГС", по результатам которой 22.02.2023 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1004, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 17 269 260 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 323 804 руб. 79 коп. Всего по решению доначисления составляют 17 593 064 руб. 79 коп.

      Налоговый орган  по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МТ "Мульти Транс", ООО "Фреш", ООО "Лето", ООО "Адамант" (далее - спорные контрагенты).

       Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Самарской области от 05.06.2023 N 03-15/01/116 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

      Не согласившись с решением МИФНС N 20 по Самарской области N 1004 от 22.02.2023, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, ООО "ИНГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

       В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

       Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению налогового органа, спорные контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС организацией-выгодоприобретателем ООО "ИНГС".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у спорных контрагентов с целью имитации видимости несения заявителем затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и  2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ИНГС" оказывало услуги по капитальному ремонту нефтескважин на объектах АО "Самаранефтегаз". 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец.одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец.одежды.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 169, 171, 172 НК РФ.

        Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС по итогам камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ, предусмотренных договорами поставки от 01.07.2021 N ОО-ПП-0352; от 29.06.2021 N б\н; от 20.12.2021 N 22/1-12; от 29.01.2020 N 1, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении документов, их отсутствии в заявленных по бухгалтерскому учету объемах.

        Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, числились в ЕГРЮЛ, 

зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, договоры оформлены и подписаны от имени должностных лиц, значащихся в ЕГРЮЛ,  что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагента.

Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счет-фактурах ООО "МТ "Мульти Транс", ООО "Лето", ООО "Адамант".

Судом первой инстанции также установлено наличие в материалах дела доказательств реальности поставок товаров от спорных контрагентов и их доставки до складов Общества и объектов капитального ремонта скважин (далее – КРС), а также самой потребности Общества в закупленных ТМЦ, наличия деловой цели сделок со спорными контрагентами (счет-фактуры, путевые листы, аналитическая таблица по ТМЦ, табели оснащенности бригад КРС, договоры на КРС с АО "Самаранефтегаз" и т.д.).

      Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, ФИО3 (руководитель ООО "Лето"), директора ООО "МТ Мульти Транс" ФИО4, ФИО5 (водителя), ФИО6 (начальника автоколонны), ФИО7 (начальника управления транспорта в Обществе), которые подтверждают реальность поставок товаров от спорных контрагентов и их доставку до складов Общества и объектов КРС.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика ООО "Адамант", ООО "Лето", ООО "Фреш", ООО "МТ "Мульти Транс" документов отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

       Подконтрольность и аффилированность Общества со спорными контрагентами налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о не принятии налогоплательщиком мер по не взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции счёл несостоятельным, поскольку взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Соответственно, наличие задолженности не может служить признаком и основанием для признания вычетов по НДС необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что спорные контрагенты осуществляли платежи за аренду помещений, приобретение товаров, материалов, выполнение работ, снятие наличных денежных средств с указанием "на хоз. нужды".

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "ИНГС", а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

       С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что представив уточненную налоговую декларацию (до вынесения Решения по проверке) и исключив из состава вычетов по НДС счет-фактуры по операциям с ООО "Фреш", Общество тем самым признало выводы о том, что счета-фактуры по спорным контрагентам включались для получения необоснованных вычетов по НДС, является не обоснованным, поскольку такое уточнение является правом налогоплательщика, не является признанием факта правонарушения и его вины.

Инспекция указывала, что в ходе поверки ей были направлены поручения об истребовании документов у реальных поставщиков товарно-материальных ценностей. На основании полученных ответов от реальных контрагентов, осуществляющих поставку ТМЦ и запчастей в адрес ООО "ИНГС", налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ и запчастей происходила в полном объеме, отказ в реализации запрашиваемого объема ТМЦ не производился. Исходя из этих ответов, налоговым органом сделан вывод, что ООО "ИНГС" в 1 квартале 2022 года не приобретало у "спорных" контрагентов ТМЦ, запчасти, материалы, т.к. не испытывало в них потребность (отказа же в поставке товаров от "признанных сущностными" поставщиков не было).

Между тем, указано судом первой инстанции, и следует из пояснений налогоплательщика, ТМЦ у спорных контрагентов закупались в целях бесперебойного обслуживания нефтескважин АО "Самаранефтегаз" в рамках соответствующих договоров. Данный вид услуг требует наличия ТМЦ и оборудование широкой номенклатуры, которые заявитель был вынужден приобретать. В противном случае договорные обязательства перед АО "Самаранефтегаз" не были бы выполнены. Инспекция не учитывает, что потребность Общества в ТМЦ для выполнения работ по КРС определяется табелем оснащенности бригад, планами работ и т.д.

В материалы дела, а также в ходе проверки налогоплательщиком представлен типовой табель оснащенности бригад капитального ремонта скважин, из которого видно необходимое бригадное оборудование для капитального ремонта скважин на 1 бригаду.

Представленный расчет осуществлен путем умножения необходимого оборудования, указанного в табеле, на количество действующих в 1 квартале 2022 года бригад (40 бригад).

При этом налогоплательщик пояснял, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования нивелировало риски нарушения сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с заказчиками, и наложения финансовых санкций, а также риски внесения налогоплательщика в реестр недобросовестных поставщиков предприятий нефтегазовой отрасли.

В условиях занижения Инспекцией количества автотранспорта и спецтехники (не включения в ее состав прицепов, полуприцепов и емкостей), непринятия во внимание условий их использования, ведущих к повышенному износу, а также отсутствия расчета потребности Общества в спорных ТМЦ и неполных ответов так называемых реальных поставщиков, довод Инспекции об отсутствии у Общества потребности в ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, заявленный у ООО "Фреш", ООО "МТ "Мульти Транс", ООО "Лето", ООО "Адамант" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) не соответствует виду поставляемых в ООО "ИНГС" товаров, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с заявителем, отклонен судом как несостоятельный, поскольку в данном случае налогоплательщик приобретает ТМЦ, а не работы, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступают товаросопроводительные документы (универсальный передаточный документ, товарная накладная).

Налоговая выгода получена ООО "ИНГС" в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для Общества.

       Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение  контрагентами заявителя договорных обязательств,  суд первой инстанции признал отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия  для принятия НДС к вычету со спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС  N 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и на своих ранее заявленных доводах.

      В отзыве ООО "ИнфраНефтеГазСервис", опровергая доводы налоговых органов относительно отсутствия потребности общества в закупленных у спорных контрагентов ТМЦ, как в части оборудования для КРС, так и запчастей для автотранспорта и спецтехники, указывает, что сотрудники инспекции не обладают необходимыми познаниями и навыками ни в области капитального ремонта скважин, ни в области ремонта и технического обслуживания автотранспорта и спецтехники, и не могут утверждать, что ООО "ИНГС" не были необходимы ТМЦ в закупленном количестве. При этом в ходе налоговой проверки вопрос о привлечении специалиста или проведения экспертного исследования налоговым органом не ставился.

      Доводы кассационной жалобы налоговых органов  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

     Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-19186/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков