ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12768/2018 20АП-3608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Макосеева И.Н. Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу                                  № А09-12768/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» о взыскании судебных расходов (приложение № 197), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий должника 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (исх. № НМЗ-2107-17 от 17.07.2021) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Также истец просил признать недействительным зачет (выплату в счет собственного долга в пользу третьего лица) денежных средств между АО «НМЗ» и ООО «Индуктор ТД» на сумму осуществленных в пользу остальных ответчиков платежей и применить последствия в виде восстановления задолженности ООО «Индуктор ТД» перед истцом.

Ответчики: ООО «Индуктор ТД»,  ПАО ТНС энерго Кубань, ГУП КК СВВ УК "Курганинский групповой водопровод", ППО АО НМЗ БрянскОО ВЭП, АО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕБРЯНСК, ООО "ПродГарант", ООО ЧОП "Русь-Брянск", ООО "Возрождение", ООО "РКС", ЗАО "ФАРМ", ООО "ЕКА-Процессинг", ООО "РТИТС", ОАО "МТТ", ПАО "Ростелеком", ООО ИЦ "Приемка вагонов и комплектующих", ОАО "РЖД", ПАО МТС, Центральный филиал ПАО МегаФон", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО ИТ, ООО ТК "БрянскХолод", МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА, АО АБ РОССИЯ, МП г. Армавира "Армавиргортранс", МУП "Новозыбковский городской водоканал", ООО "ДАЙМЭКС- БРЯНСК", АО "ЛГР", ООО "Кредит Европа Лизинг", ВТБ ЛИЗИНГ (АО), ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "ТаймВэб", ООО "Армавир-Кубань БДД, ПАО САК "Энергогарант", Система Лизинг 24 (АО), МОРСКОЙ БАНК (АО), ООО "Кредо", АО МИР СК ПЖТ, ООО "ЕВРО 7", ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "Хлебная мельница", ООО "Импром", ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД", ООО "Новозыбковская типография", ООО "НОРД", ООО "ЖД ТРАНС", АО "Транспневматика", ООО "Группа Компаний Демидов", ООО Р.О.СТ, АО "ДХЛ Интернешнл", АО "Торговый дом ТМХ", ООО "ПРИОРИТЕТ СВЯЗЬ", ООО "Металлсервис-Москва", ПАО МИнБанк, ООО ТД "Электротехмонтаж", ООО НК-ОЙЛ, ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", ООО "Энергостроитель", ОАО "Содружество", АО "БРЯНСКТОРГТЕХНИКА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Процессинг-Ойл", ООО "БЗПА", ООО "Газэнергосеть Брянск", ООО "ФАБРИКА", Страховое АО "ВСК", ППО ОАО "АЗТМ", ООО "Кубарус", МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", ООО "ЧОП Страж", ООО НПЦ СИК, ПАО ФСК ЕЭС, ООО "ТрансИнвест", АО "ВРК-2", ООО РБ ЛИЗИНГ, ООО "Балтийский лизинг", ПАО "УРАЛСИБ", АО "Алтайвагон", ООО Фирма ИВА, ООО "Линк-Интерком", ООО ДК-Юг, ООО ЧОО "Русь", ООО "Авента", АО "Производственное объединение Бежицкая сталь", ООО "Экое", ООО "КАЛИТЭ", ГАУ ДПО УКК ЖКХ и СК, ГБУ БО СШОР "Локомотив", ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ИЮЛЬ", ООО "Финтраст Консалтинг", ООО "БрянскСпецСИЗ", ООО ЛТ – 3, ООО "Изоляция", ООО "АвтоДор", ООО "ТД РЕДФОКС", ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСНАБ", ООО РЭД ХОЛТ, ООО НТИ, ООО Торговый Дом "Европейские технологии", ООО "Новая вагоноремонтная компания", АО НИИАС, АОПГК, ООО "ИНДАСТРИАЛ", ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, АО "СофтЛайн Трейд", ООО CBP3, ЗАО "ЭМЛАК", ООО "ФАКТОРИЯ ЛС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2023 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство отказано.  Прекращено производство по обособленному спору в части требований к: ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Металлсервис-Москва", АО "Транспневматика", Морской акционерный банк (АО), ООО "ЖД ТРАНС", ООО Торговый Дом "Европейские технологии". В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление, в котором просит взыскать с должника 24 897 руб. 33 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 заявление ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 суд заявление ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» о взыскании судебных расходов в размере 24 897,33 руб. удовлетворил. Взыскал с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» денежные средства в размере 24 897,33 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 11 774,96 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявленная к возмещению истцом оплата праздничных и выходных дней является не чем иным, как заработной платой командировочного сотрудника, выплачиваемой ему в связи с привлечением к работе в выходной день. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из пояснений заявителя, в целях представления интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении обособленного спора (приложение № 197) в рамках дела № А09-12768/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» понесло судебные расходы (почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату труда работника), а именно:

- почтовые расходы на сумму 1 360,87 руб.

- на оплату ЖД билета Москва-Брянск 21.06.2023 - на сумму 1 258,80 руб.

- на оплату ЖД билета Брянск-Москва 21.06.2023 - на сумму 1 374,30 руб.

- на оплату трансфера 21.06.2023 года от здания вокзала в г. Брянске от гостиницы «Центральная до здания Арбитражного суда Брянской области» - на сумму 261 руб.

- на оплату трансфера 21.06.2023 года от здания Арбитражного суда Брянской области до здания вокзала в г. Брянске - на сумму 202 руб.

- на оплату ЖД билета Москва-Брянск 15.10.2023 - на сумму 2 116,80 руб.

- на оплату ЖД билета Брянск-Москва 16.10.2023 - на сумму 1 993,60 руб.

- на оплату размещения представителя ООО «ИЦПВК» в гостинице «Брянск» в г. Брянск в период: с 15.10.2023 по 16.10.2023 на сумму 2 500 руб.

- на оплату трансфера от здания ж/д вокзала до гостиницы «Брянск» г. Брянске - на сумму 415 руб.

- на оплату трансфера от здания гостиницы «Центральная» до здания вокзала в г. Брянске - на сумму 240 руб.

- на оплату суточных в размере 700*2 дня, итого 1 400 руб.

- на оплату расходов по привлечению работника к работе в выходной день в связи с убытием в служебную командировку 11 774,96 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 24 897,33 руб.

В подтверждение  несения командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты по направлению Москва-Брянск Брянск-Москва от 21.06.2023, от 15.10.2023, от 16.10.2023, отчеты и чеки о пользовании услугами «такси» от 21.06.2023, от 16.10.2023, кассовый чек за гостиничные услуги №900 от 09.10.2023, приказ о привлечении работника к работе в выходные дни №364-л/с от 09.10.2023, приказы о направлении работника в командировку №137-к от 20.06.2023, № 244-к от 09.10.2023, авансовые отчёты ФИО2 о понесённых расходах № 124 от 22.06.2023, № 240 от 17.10.2023,чеки за почтовые расходы от 13.06.2023, 14.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 24 897,33 руб., заявленные ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» разумными и подтверждёнными представленными в суд доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости  возмещения за счет ответчика судебных расходов в сумме 11 774 руб. 96 коп. на оплату расходов по привлечению работника к работе в выходной день в связи с убытием в служебную командировку.

Вопрос направления штатного сотрудника в командировку в связи с выполнением служебного задания регламентируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. В пункте 4 положения указано, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В случае привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни оплата труда производится в соответствии с трудовым законодательством (пункт 5).

Порядок и размеры оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни определяются нормами статьи 153 ТК РФ.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Состав командировочных расходов определен в статье 168 ТК РФ и включает: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, законодатель, устанавливая определенные гарантии при направлении работников в командировки, тем не менее разграничивает понятия командировочных и заработка работника, выплачиваемого, в том числе, в случае выполнения трудовых функций в выходные и нерабочие дни (статья 153 ТК РФ).

В статье 153 ТК РФ предусмотрено право установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день коллективным договором, локальным нормативным актом.

Заявленная к возмещению истцом оплата праздничных и выходных дней является не чем иным, как заработной платой командированного сотрудника, выплачиваемой ему в связи с привлечением к работе в выходной день. В данном случае сотрудник выполняет не функцию представителя, оказывающего юридические услуги по смыслу статьи 110 АПК РФ, а свою трудовую обязанность, оплата которой не может перекладываться на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

С учетом приведенных разъяснений и смысла трудового законодательства, начисленные и выплаченные обществом своему работнику суммы заработка за выезд и нахождение в служебной командировке в выходной день, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным, поскольку такой вывод сделан без учета вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма N 121.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу                           № А09-12768/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» - ФИО1 удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» денежные средства в размере 13 122,37 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова