Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-16702/2021

14.06.2022  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732735900212, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об уменьшении цены по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016,

 

при участии:

от истца – Сага А.Г., паспорт, доверенность;

от ответчиков – ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об уменьшении цены по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016,  которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-16702/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло».

Ответчик отзыв с возражениями на требования истца не представил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, истребовании доказательств, вызове в судебное заседание и допросе свидетеля, назначении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайства истца к рассмотрению и определением от 14.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 09.02.2022 суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определением от 09.03.2022 суд по ходатайству истца привлек ООО «Спецстройстекло» к участию в деле в качестве соответчика, исключив общество из числа третьих лиц по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Определением суда от 07.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Определением суда от 12.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

 От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства истца о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о проведении судебной экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств. 

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что оно фактически заключается в несогласии с содержанием документов  и их оценкой в качестве доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

 В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, в связи с чем ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,  удовлетворены исковые требования ООО «Спецстекло», с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» взыскано 3219131 руб. 40 коп. – основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, 6399726 руб. 40 коп. – неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 115700 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 51156 руб. 68 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15 от 18.07.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием 3 А72-1329/2021 механизмов и оборудования подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7505000 руб., НДС не предусмотрен. 

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2), по безналичному и наличному расчету. 

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства – 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб. 

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

 В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора. 

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ – в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7505000 руб. 

В приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395. 

В приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений.

Между ИП Сага Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда № 15 от 18.07.2016, по которому произошла замена подрядчика по договору – ООО «Спецстройстекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло». 

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению). 

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6805000 руб. (700000 руб. уже были оплачены предпринимателем ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4170000 руб., а остаток в размере 2635000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292777 руб. 77 коп. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

 Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

Сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Ульяновска №73-73-254-2016 от 17.06.2016 (с учетом последующего разрешения на строительство №73-73-724-2018 от 11.10.2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018. Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком принята данная исполнительная документация без замечаний. 

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим Сага Л.В. на праве собственности (запись о регистрации права №73-73/001-73/001/404/2016-475/2 от 08.04.2016). 

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за №73-73- 167-2018. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Сага Л.В. на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание (объект торговли, досуга и развлечений (магазин)) площадью 530,4 кв. метров с кадастровым номером 73:19:073201:10343 зарегистрировано 22.11.2018.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска №1102 от 11.12.2018 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: 

<

...> здание 6А. 

После чего ИП Сага Л.В. заключила с АО «Тандер» договор аренды, по которому передала в пользование АО «Тандер» данный объект недвижимости под магазин. 

До настоящего времени указанное здание по-прежнему используется АО «Тандер» в качестве магазина (торговая сеть «Магнит»). 

ООО «Спецстекло» обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А72-1329/2021, просило взыскать с ИП Сага Л.В. задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 3 822 267 руб. 57 коп. 

Наличие задолженности ИП Сага Л.В. перед ООО «Спецстекло» решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021 установлено, задолженность взыскана.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП Сага Л.В. просит взыскать неосновательное обогащение путем уменьшения цены по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению к указанному договору от 11.01.2018 на 176 000 руб. 00 коп., поскольку работы подрядчиком были выполнены с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно ч. 1  ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В процессе рассмотрения дела № А72-1329/2021 у сторон возник спор относительно качества, объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных истцом по договору, в связи с чем определением суда от 10.06.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:  

1А. Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб. относительно условий договора и проектной документации. 

2А. Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год. 

3А. Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части. 

1Б. Соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объему работ, указанных в проектной документации? 

2Б. Соответствует ли стоимость фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2. 

3Б. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации? 

4Б. Соответствует ли проектной и технической документации примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе, изготовленных подрядчиком?

 5Б. Использовались ли при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ? 

6Б. Были ли допущены ли какие-либо нарушения действующих строительных норм и правил при приемке работ на объекте? Если да – какие именно? 

Согласно заключению экспертов № 403/06-31 от 16.08.2021   АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»:

 1А) Объем дополнительных работ по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, относительно условий договора и проектной документации представлен в таблице №5 в исследовательской части заключения. Стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 относительно условий договора и проектной документации составляет 842 613,40 руб. Сумма уменьшения общей стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 составляет 258 482 руб. 

2А) Стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год. 

3А) Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной документации и в соответствии с нормативной документацией. Выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов были необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию). Определить необходимость повторного выезда спецтехники из Казани (п.1 Акта о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018) не представляется возможным. 

1Б) Объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. Результаты сведены в Таблицу №7 в исследовательской части заключения. 

2Б) По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных). 

3Б) Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов. 

4Б) Качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе изготовленных подрядчиком, соответствует действующим нормам и правилам, а также проектной документации. 

5Б) При производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ, не использовались.

 6Б) Приемка работ произведена с нарушениями строительных норм и правил при приемке работ на объекте. Нарушены требования пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 6 РД-11-02-2006 «Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введение в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отсутствуют: Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство строительномонтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

На основании заключения экспертизы ООО «Спецстекло» добровольно уменьшило исковые требования. Первоначально иск был заявлен на сумму 3 822 267, 57 руб. Истец уменьшил исковые требования до 3 219 131,40 руб.

Таким образом, ООО «Спецстекло» при рассмотрении дела № А72-1329/2021 в добровольном порядке уменьшило установленную по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению от 11.01.2018 цену,  в связи с установлением экспертами отклонений от проектных решений по части устройства основания полов. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А.Слепенкова