АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А42-4315/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-4315/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Мурманск) 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Мурманск) о взыскании 5 646 498 руб. 59 коп. убытков (с учетом  размера доли его требования в реестре требований кредиторов - 29,494%), причиненных истцу, по его утверждению, действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3                      (г. Мурманск, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А42-826/2010. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договора аренды единственного актива должника – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 170 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002060:890.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением от 27.09.2021 суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение от 27.09.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 148 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с                 ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение                   от 26.08.2022 и постановление от 14.12.2022, уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до 50 000 руб.

Как указывает податель жалобы, заявителем не доказано несение судебных расходов на сумму, превышающую 50 000 руб.; из представленного договора между арбитражным управляющим и его представителем следует, что предметом договора являлось не только представление интересов по данному делу, но также и по другим делам; заявленную ко взысканию сумму расходов следует уменьшить до 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (адвокат) заключили договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.09.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать юридические консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в том числе по спорам, связанным с участием арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении заявлений, ходатайств и др., что непосредственно связано с ним и затрагивает его права; в любых иных делах, связанных с деятельностью заказчика как арбитражного управляющего или как физического лица. 

Согласно пунктам 3.3, 4.2, 4.3 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с тарифами, которые установлены в приложении № 1 к договору. 

Заказчик и адвокат пришли к соглашению о том, что для оплаты услуг ими выбран тариф 2 – оплата за отдельные процессуальные действия. Оплата работ и услуг производится в месяце, следующем за отчетным, в течение пяти дней с момента получения акта приемки-передачи оказанных услуг. 

Согласно актам от 31.12.2021, от 15.06.2022 приемки-передачи юридических и консультационных услуг по договору, адвокат по делу                           № А42-4315/2021 участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции (60 000 руб. - по 20 000 руб. за одно судебное заседание); подготовил отзывы на иск, на апелляционную, кассационную жалобы (45 000 руб.: по 15 000 руб. за каждый отзыв), подготовил ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу (3000 руб.), изучил документы по иску ФИО1  (20 000 руб.), ознакомился с делом в Арбитражном суде Северо-Западного округа (20 000 руб.).

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов доказан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 (50 000 руб.), справками публичного акционерного общества «Сбербанк» (98 000 руб.), актом получения денежных средств от 04.08.2022 в общей сумме 148 000 руб. 

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств справок из банка проверены и обоснованно отклонены судами. 

Суды посчитали, что представленные справки очевидно свидетельствуют о перечислении ФИО2 20.06.2022 на счет ФИО5 98 000 руб., актом от 04.08.2022  стороны договора подтвердили, что произведенное 20.06.2022 перечисление денежных средств представляет собой оплату юридических услуг по делу № А42-4315/2021.

Размер подлежащих взысканию расходов был снижен судом первой инстанции в результате надлежащей оценки  доводов ФИО1 об их чрезмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-4315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев