﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12961/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело №А50-14017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заикиным А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года 

по делу № А50-14017/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (ОГРН 1115906006545, ИНН 5906110523)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН: 5903110420)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 11 298 561 руб. 13 коп. денежных средств по договору поставки, 210 914 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 08.06.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  приведены доводы о том, что ответчик не получал от истца претензию о необходимости погашения задолженности; таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки №76/447/19-ОМТС от 10.12.2019, по условиям п.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами настоящего договора приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется только покупателю и (или) его грузополучателю в согласованном предварительно с поставщиком порядке. Для согласования поставки (отгрузки) покупатель направляет поставщику заявку на отгрузку.

Согласно п. 4.1 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, установлена без учета налогов, предусмотренных действующим законодательством  РФ. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются на основании счета на предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела представил товарные накладные от 12.12.19 №2110/1, от 11.12.19 №2099/1, от 14.12.19 №2120/1, от 13.12.19 №2119/1, от 16.12.19 №2135/1, от 15.12.19 №2122/1, от 19.12.19 №2169/1, от 18.12.19 №2162/1, от 17.12.19 №2139/1 и УПД от 04.02.20 №127/1, от 05.02.20 №134/1, от 07.02.20 №149/1, от 06.02.20 №148/1, от 08.02.20 №158/1, от 09.02.20 №159/1, от 25.02.20 №249/1, от 24.02.20 №240/1, от 23.02.20 №239/1, от 22.02.20 №238/1, от 20.02.20 №223/1, от 21.02.20 №237/1 на общую сумму 13 844 001 руб. 60 коп.

27.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №400 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности.

Претензия была получена ответчиком 06.05.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №76/447/19-ОМТС от 10.12.2019 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Ответчик в своих пояснениях указал на заключение договора от №132-20-ФЭО от 25.06.2020  в рамках которого ООО «УралСоль»  принимает на себя обязательство ООО «Дорожник» (ИНН 5931003162) перед ООО «ДорТехИнжиниринг» по уплате долга в размере 3 032 995 руб. 67 коп. (данная сумма долга сформирована по договору субподряда №1/12-17-сод от 11.12.2017; унифицированной формы №КС-3 от 11.11.2019, акта сверки от 25.06.2020).

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований №u8100000224 от 25.06.2020 по договору поставки №76/447/19-ОМТС от 10.12.2019 и договору №132-20- ФЭО от 25.06.2020 на сумму 3 032 995 руб. 67 коп.

ООО «УралСоль» в суд первой инстанции направило дополнительное пояснение, в котором общество подтвердило наличие договорных отношений по зачету взаимных требований в размере 3 032 995 руб. 67 коп., указав при этом что у ответчика также имелась задолженность по договору поставки №76/447/19-ОМТС от 10.12.2019 на сумме 487 555 руб. 20 коп. (по приложению №4 к договору), не предъявленная в рамках данного иска и данная задолженность была погашена с учетом договора о переводе долга. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 11 298 561 руб. 13 коп. 

Доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 11 298 561 руб. 13 коп. (с учетом уточнения) суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 по 08.06.2020 в размере 210 914 руб. 06 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание задолженности и процентов, ответчик  приводит о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение положений п. 7.1 договора истец, с целью досудебного урегулирования спора, 06.05.2020 вручил ответчику претензию № 400 от 27.04.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу № А50-14017/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский