АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-81070/23-80-651

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРБЕНТ"  (630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О.,  НОВОСИБИРСК Г., ИНСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК"  (115201, 

<

...>, ЭТАЖ  2, ПОМ. II-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 362 089 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРБЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" о взыскании задолженности в размере 362 089  руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 03.06.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «Сорбент» (истец,  поставщик) в период с 19.09.2022 г. по 31.03.2023 г. была осуществлена поставка в  адрес ООО «Фроза МСК» (покупатель, ответчик) товара, что подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 362 089 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что на сайте froza.ru размещен договор оферта П- 2/17. Истец, зарегистрировавшись на сайте froza.ru., акцептовал данный договор.  

По заключенному договору истец обязался поставлять ответчику запасные части  к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (товар) в течение срока  действия договора поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.  

Однако, истцом неоднократно (3 (!) раза в ходе коммерческих  взаимоотношений) поставлялся в адрес ответчика товар, содержащий признаки  контрафакта (подделки), что подтверждается нижеследующими доводами.  

В отношении товара, который был поставлен истцом, ответчиком были  проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном  товаре в соответствии с условиями договора поставки.  

По факту обнаружения подобных признаков, в адрес истца направлялась  соответствующая претензия с приложением акта и фотографий, подтверждающих  наличие признаков подделки в поставленном товаре.  

Факт направления вышеуказанной претензии на электронный и почтовый адрес  истца подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.  

По факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе  от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение  согласно ст. 514 ГК РФ в рамках выставленных в его адрес претензий. Кроме того,  ответчик регулярно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований в  каждой претензии, выставленной и направленной в адрес истца.  

Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 180 000  руб. Стоимость контрафактного товара ответчиком не оплачивается ввиду отказа от  принятия товара ненадлежащего качества.  

Данная задолженность была списана с баланса ООО «СОРБЕНТ» в  безакцептном порядке, о чем истец был надлежащим образом уведомлен в тексте  претензий.  

Таким образом, заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является  задолженностью ООО «Фроза Мск» перед ООО «СОРБЕНТ», а является ничем иным  как суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса  истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.  

Поскольку истец не согласился с выставленными в его адрес претензиями,  ответчиком в соответствии с п. 7.7 договора товар был направлен на независимую  экспертизу. Экспертные заключения № 01/02.23-Э/ФР от 06.02.2023 г., № 02/01.23- Э/ФР от 24.01.2023 г., и № 03/01.23-Э/ФР от 24.01.2023 г. подтвердили факт, что  данные товары являются контрафактными.  

Согласно п. 7.7 договора в случае выявления независимой экспертной  организацией в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта), услуги  данных специалистов оплачиваются поставщиком.  

Стоимость одной экспертизы составляет 20 000 руб. Экспертные заключения и  акты по оплате экспертиз направлялись в адрес истца по средствам электронной почты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

По смыслу условия договора и ст. 469 ГК РФ поставщик предоставляет  гарантию качества на весь ассортимент товара, который поставляется и обязуется  предоставить товара надлежащего качестве  

Согласно п. 2.2.3 договора поставки № 2-П/17 поставщик обязан производить  поставку товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной  в момент публикации предложения на сайте покупателя.  

В соответствии с п. 2.5.2 договора покупатель вправе провести исследование  товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с  выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора.  

Согласно п. 7.4 договора покупатель имеет право выставить в адрес поставщика  штраф за поставку товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. за  каждый поставленный артикул товара. Кроме того, поставщик обязуется возместить  все убытки, причиненные покупателю поставкой указанного товара.  

В соответствии с п. 7.6 договора штрафы за поставку товара, содержащего  признаки подделки (контрафакта), списываются в безакцептном порядке с баланса  поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.  Покупатель уведомляет поставщика о зачете встречных однородных требований  письменно в соответствии со ст. 410 ГК РФ на электронный или юридический адрес  поставщика.  

Кроме того, на основании п. 7.2 договора покупатель силами своих сотрудников  в рамках системы антиконтрафакт проводит исследование в случае, если у него  имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки  подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о  наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают,  что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения  повторного независимого исследования по заявлению и за счет поставщика. В случае  обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт передачи  данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет  означать отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя.  

Согласно п. 7.5 договора штрафы оплачиваются поставщиком на основании  выставленных в его адрес претензий покупателем путем направления письма на  электронный или юридический адрес, указанный поставщиком при заключении  настоящего договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков  подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не  согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 (три) рабочих дней с  

момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного  несогласия поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы  подлежат оплате.  

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура  обнаружения признаков подделки в поставленном товаре. По факту обнаружения  признаков подделки в поставленном истцом товаре, ответчик воспользовался своим  правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения  поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в  поставленном товаре. В результате чего, ответчиком была подготовлена  соответствующая претензия и акт с приложением фотографий автозапчастей, имеющих  такие признаки. В рамках указанных претензий ответчик уведомил об отказе от  приемки вышеуказанного товара и переводе его в режим ответственного хранения.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОРБЕНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 10 242 (Десять тысяч двести сорок два) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович