АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24717/2018

г. Ярославль

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700186062),

о   взыскании ущерба в размере   1553400.00  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.12.2018;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 553 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-24717/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Страховое акционерное общество "ВСК".

В судебных заседаниях 09.01.2019, 15.01.2019 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Передать ответчику все детали, подлежащие замене согласно акту осмотра от 06.06.2018 № ДН 384/06-2018, истец отказался в связи с их частичной утратой в ходе ремонта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции, указал на наличие поврежденных деталей, не относящихся к текущему дорожно-транспортному происшествию, на возможность ремонта отдельных деталей либо неподтвержденность повреждений фотографиями, завышенную стоимость восстановительного ремонта, необходимость учета износа. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, возражал относительно размера причиненного материального ущерба и судебных издержек. Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик просил передать ему детали, подлежащие замене согласно экспертному заключению, в течение месяца после возмещения ущерба.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" указало, что ОСАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб., полагало, что разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой должен возмещать виновник ДТП, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Позиция третьего лица изложена в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

14 мая 2018 года на участке 185 км + 250 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, – с участием автомобиля Scania (Скания), государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп Kelberg (Келберг), государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Volvo (Вольво), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, у автомобиля Скания произошел пневмовзрыв переднего левого колеса, в результате чего при дальнейшем неуправляемом движении автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Вольво. При осмотре переднего левого колеса автомобиля Скания установлены повреждения шины, характерные для пневмовзрыва. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате технической неисправности, возникшей в пути следования автопоезда.

В сведениях об участниках ДТП указано, что собственником автомобиля Scania является Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки", оформившее страховой полис в Страховом акционерном обществе "ВСК". Собственником автомобиля Volvo является ФИО2, оформивший страховой полис в Страховой компании "Согласие". У автомобиля Volvo повреждены лобовое стекло, левая дверь, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, левая задняя стойка кабины, воздухозаборник, левая сторона кузова, пневмосистема, левое заднее крыло, бампер передний, задняя подвеска, правая дверь, правая подножка, правая фара, топливный бак, левые колеса и диски.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки" на автомобиль Scania по состоянию на май 2018 года подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 76 55 № 196900, паспортом транспортного средства серии 78 УН № 336318.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Volvo подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 55 № 445521, паспортом транспортного средства серии 09 ОК № 482974.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 № ДН 384/06-2018, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo, номерной знак 

<

***> составляет без учета износа 1 953 400 руб.

Платежным поручением от 20.06.2018 № 036169 Страховое акционерное общество "ВСК" перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовой основой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пневмовзрыв переднего левого колеса и возникшая техническая неисправность транспортного средства не относятся к обстоятельствам, вызванным непреодолимой силой или умыслом потерпевшего. Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии несут владельцы транспортных средств. Действуя добросовестно, ответчик обязан был контролировать состояние шин и обеспечивать техническую исправность транспортного средства на всем пути следования.

К способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения на основании закона обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к отношениям в сфере ОСАГО в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По расчетам истца, разница между фактическим размером ущерба (1 953 400 руб.) и страховой выплатой (400 000 руб.) составляет 1 553 400  руб. Расчет основан на стоимости восстановительного ремонта 1 953 400 руб., определенной в экспертном заключении от 13.06.2018 № ДН 384/06-2018, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд".

В судебном заседании в устной форме дал консультации и пояснения специалист ФИО5 – эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу транспортного средства. Он пояснил, что в ходе проведения экспертизы установил причинно-следственную связь всех повреждений, указанных в акте осмотра, с дорожно-транспортным происшествием 14 мая 2018 года. При проведении осмотра присутствовали двое лиц, представившихся сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки", которые отказались подписывать акт осмотра. ФИО6 имела многочисленные повреждения, полученные от столкновения со встречным автомобилем и отбойником, задний мост был вырван и привязан цепями. Первичные повреждения были верно указаны сотрудниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП. Иные повреждения устанавливались во время осмотра автомобиля на яме. Вывод о ремонте или замене деталей был сделан на основе технологии ремонта производителя. К замене относились детали, утратившие свои свойства. Замятые штампованные детали, собираемые на заводе и состоящие из двух листов, выправить в условиях автосервиса технически невозможно. Повреждения ребер жесткости таких деталей исключают возможность их восстановления. При замене лобового стекла необходима замена прокладки. Со ссылкой на фотографии специалист продемонстрировал повреждения каждой спорной детали. 

Не согласившись с размером взыскиваемой суммы, ответчик представил экспертное заключение от 06.02.2019 № 5706-18, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Volvo, номерной знак 

<

***> составляет без учета износа 1 092 413.89 руб.

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в представленных отчетах, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-24717/2018 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению от 25.03.2019 № 09/03/2019, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала БЦМ (X3W) 51 на шасси Вольво, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2018 года, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 621 700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей 1 047 644.76 руб.; утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 5 514.09 руб.

Заключение эксперта от 25.03.2019 № 09/03/2019 является ясным и полным, содержит описание подходов и методов исследования, а также обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы.

Экспертом подробно проанализированы акт осмотра от 06.06.2018 № ДН 384/06-2018, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд", и акт осмотра от 06.06.2018 № 5706-18, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Партнер". Выводы эксперта по каждому элементу мотивированы и подтверждены фотографиями. Стоимость восстановительного ремонта определена калькуляцией, включающей стоимость работ и запасных частей. 

Ответчик в письменной позиции выразил согласие с результатами судебной экспертизы, истец выводы и расчеты эксперта по существу не опроверг.

К представленным сторонами заключениям и пояснениям специалиста ФИО5 суд относится критически, поскольку в них стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом элементов, повреждения на которых отсутствуют либо не относятся к рассматриваемому ДТП. Возражения ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение.

Фактические расходы истца на ремонт автомобиля по договору от 06.06.2018 № 06060218 с Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" в размере 1 949 805.38 руб. не могут быть приняты судом. В целях определения размера ущерба правовое значение имеет рыночная, а не фактическая стоимость восстановительного ремонта, отраженная в товарном чеке от 06.06.2018 № А-37129 акте о сдаче-приемке выполненных работ от 26.06.2018 № А239. В ходе ремонта могли быть устранены неисправности, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, письмом от 01.03.2019 № 03/19-229 Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" сообщило о том, что автомобиль БЦМ на шасси Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> им не обслуживался. Несмотря на определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019, от 12.02.2019, истец не представил документы об оплате по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не имеется.

Вместе с тем, разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, что истцом сделано не было. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения неосновательного обогащения истца утилизационная стоимость замененных запасных частей должна вычитаться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении от 25.03.2019 № 09/03/2019, подготовленном экспертом ФИО7, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, определена в размере 5 514.09 руб. При расчете утилизационной стоимости остатки разделены на группы по материалу изготовления и установлен вес пригодных к утилизации групп. Весовые характеристики определены по данным электронного каталога запчастей. Стоимость лома металлов скорректирована на дату ДТП с использованием значения уровня инфляции. Поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, дополнение к экспертному заключению от 13.06.2018 № ДН 384/06-2018 об утилизационной стоимости 1 498.12 руб., подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Гранд", отклонено судом.

Не возмещенный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 642 130.67 руб. (1 047 644.76 руб. – 400 000 руб. – 5 514.09 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подготовке экспертного заключения и оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 5 истец уплатил государственную пошлину в размере 28 774 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 553 400 руб. государственная пошлина составляет 28 534 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу транспортного средства и подготовку экспертного заключения от 13.06.2018 № ДН 384/06-2018 составили 10 000 руб. (договор об оценочной услуге от 29.05.2018 № ДН 384/06-2018, акт приема-передачи отчета от 18.06.2018 № 336, квитанция от 29.06.2018 № 00332 на сумму 10 000 руб.). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на его основании истец определил цену иска.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 08.11.2018 № ЮУ 486/11-2018, трудовым договором с представителем от 31.10.2016 № 10, квитанцией от 08.11.2018 № 00412 на сумму 35 000 руб., актом от 15.01.2019 № 3.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2018 года.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены изучение имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика в рамках договора, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление, письменные ходатайства и дополнительные документы, принял участие в предварительном судебном заседании 09.01.2019, судебных заседаниях 09.01.2019, 15.01.2019.

Актом от 15.01.2019 № 3 стороны зафиксировали оказание услуг полностью и в срок.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела, объему оказанных услуг. Они не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и услуг адвокатов, определенных в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года. 

Ответчик не доказал несоразмерность расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам, завышение цены по сравнению с аналогичными услугами. Указанная ответчиком в письменной позиции сумма 12 000 руб. не подтверждена документально. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Платежным поручением от 06.03.2019 № 376 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные экспертной организации за выполненную работу по проведению судебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу присуждается сумма 30 398.96 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41.34 процента). Ответчику присуждается сумма 11 732 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (58.66 процента).

По итогам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон,  ответчик обязан возместить истцу 18 666.96 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междугородние автоперевозки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 130.67 руб., а также судебные расходы в сумме 18 666.96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную платежным поручением от 09.11.2018 № 5 (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.