ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47716/15

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 27.12.2016., ФИО3 паспорт, доверенность от 25.11.2016;

от ООО «Кнак» – представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 15.05.2016;

от ООО «Бизнесальянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Максиома-Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 ноября 2016 года по делу № А41-47716/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кнак» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесальянс», акционерному коммерческому банку «Финпромбанк» (публичное акционерное общество), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максиома-Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Платоновой Ольги Александровны о признании недействительным договора об ипотеке,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кнак» (далее – истец, ООО «Кнак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесальянс» (далее – ответчик, ООО «Бизнесальянс»), акционерному коммерческому банку «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО), Банк) о признании недействительными: 

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 301-2013/3/МСП от 27.08.2013, заключенного между ООО «Бизнесальянс» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № 50-50-14/013/2013-620 от 18.10.2013 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 площадью 145 745 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово; 

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 293-2013/3 от 27.08.2013, заключенного между ООО «Бизнесальянс» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № 50-50-14/081/2013-035 от 19.10.2013 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71, площадью 145 745 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 к участию в рассмотрении дела №А41-54949/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максиома-Строй» (далее – ООО «Максиома-Строй») (т.4 л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу №А41-47716/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования ООО «Кнак» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело № А41-47716/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.6 л.д. 103-108).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду проверить доводы банка о том, когда истец должен был узнать о совершении сделок с учетом их государственной регистрации, сведения о которой размещены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие или опровергающие факт того, что действуя разумно и осмотрительно, у Банка не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи единственного участника общества-залогодателя на решениях, в наличии действительного согласия участника на обременение земельных участков ипотекой, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении дела №А41-47716/15 определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 к участию в рассмотрении дела №А41-54949/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 (т.6 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу №А41-47716/15 исковые требования ООО «Кнак» удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д. 35-41).

Не согласившись с указанным решением суда, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Бизнесальянс», ООО «Максиома-Строй», Управления Росреестра по Московской области, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Кнак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО «Внешнеторговое объединение «Роснефтегазэкспорт» и ООО «Бизнесальянс» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.07.2012 (т.1 л.д. 21-23). 

В подтверждение обстоятельства возникновения у ООО «Бизнесальянс» права собственности на вышеуказанный земельный участок общество представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2012 и выписку из ЕГРП от 17.07.2015 (т.1 л.д. 20).

В последующем, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком – ООО «Максиома-Строй» – своих обязательств по кредитным договорам от 14.08.2013 27.08.2013 №301-2013/КЛ/МСП-Р и №293-2013/КЛ, ООО «Бизнесальянс» заключило с АКБ «Финпромбанк» (ПАО) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №301-2013/3/МСП-Р и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №293-2013/3, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 50:14:030201:0071 (т.1 л.д. 9-16). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании договоров недействительными и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, ООО «Кнак» указало, что вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) являются для ООО «Бизнесальянс» крупными сделками, которые, в нарушение действующего законодательства были заключены без одобрения единственного участника общества – ООО «Кнак».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства заключения спорных сделок с нарушением действующего законодательства, что является правовым основанием для их признания недействительными.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. 

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества (ст. 6 Закона об ипотеке). 

Согласно статье 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

При этом, в указанной статье определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, приобщенного к материалам настоящего дела, спорные договоры об ипотеке (залогенедвижимости) заключены между ООО «Бизнесальянс» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком – ООО «Максиома-Строй» – своих обязательства перед Банком, возникших на основании кредитных договоров от 14.08.2013 №301-2013/КЛ/МСП-Р и №293-2013/КЛ/МСП-Р.

Также материалами дела подтверждено обстоятельство, что ООО «Кнак» является единственным участником ООО «Бизнесальянс» и, соответственно, владеет 100% доли в уставном капитале последнего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015).

Ссылаясь на то, что спорные сделки залога недвижимого имущества были заключены с соблюдением действующего законодательства и одобрены единственным участником ООО «Бизнесальянс» в установленном законом порядке, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) представило в материалы дела решения единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 14.08.2014 №2/2013 от 16.08.2013  и №1/2014  .

Из данных решений следует фамилия, имя, отчество генерального директора ООО «Кнак» ФИО6, решения скреплены подписью.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные решения об одобрении сделок в деле правоустанавливающих документов не содержатся.

Более того, в деле правоустанавливающих документов имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от 02.09.2013, согласно которой среди документов, представленных на государственную регистрацию, решения от 14.08.2014 №2/2013 от 16.08.2013  и №1/2014  отсутствуют.

В деле правоустанавливающих документов имеется заявление ООО «Бизнесальянс» от 07.10.2013 в Щелковский отдел Управления Росреестра по МО, согласно которому на регистрацию дополнительно представлено решение единственного участника общества от 01.07.2013 о назначении на должность генерального директора – ФИО5 

Иные решения единственного участника ООО «Бизнесальянс» в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.02.2016 Управлением Росреестра по МО представлена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 02.09.2013 №14/081/2013-35  из состава дела правоустанавливающих документов по земельному участку 50:14:0030201:71, в графе 24 которой имеется ссылка на решение от 16.08.2013, копия которого также была представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость данных, содержащихся в представленных суду  копиях дела правоустанавливающих документов в отношении одного и того же земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71, в связи с чем судом был запрошен для обозрения подлинник указанного дела правоустанавливающих документов.

При обозрении подлинника регистрационного дела в отношении земельного участка 50:14:0030201:71 судом установлено, что решение единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 16.08.2013 имеется в деле правоустанавливающих документов в копии, которая, вместе с тем, не имеет отметок о заверении данного документа ни со стороны ООО «Бизнесальянс», ни со стороны ООО «Кнак». 

Кроме того, указанная копия также не имеет отметок и должностного лица регистрирующего органа о соответствии копии документа подлиннику, предъявленному на регистрацию, копия, имеющаяся в деле правоустанавливающих документов, также не содержит.

Соответствующей расписки о выдаче подлинника решения от 16.08.2013 из материалов дела правоустанавливающих документов дело также не содержит.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в регистрационном деле также имеется копия решения единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 14.08.2014 №1/2014, подшитая непосредственно перед решением от 16.08.2013, которое, вместе с тем, также не имеет отметок о заверении данного документа.

Кроме того, указанное решение, принятое в 2014 году, подшито в регистрационное дело перед решением от 2013 года, при условии того, что регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) №301-2013/3/МСП от 27.08.2013 за № 50-50-14/013/2013-620 осуществлена 18.10.2013, а договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 293-2013/3 от 27.08.2013 за №50-50-14/081/2013-035 – 19.10.2013, то есть до решения единственного участника ООО «Бизнесальянс» №1/2014 от 14.08.2014.

Исходя из документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для осуществления регистрационных записей №50-50-14/013/2013-620 от 18.10.2013 и № 50-50-14/081/2013-035 от 19.10.2013 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 площадью 145 745 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово, не имелось.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 77 590 000 руб.

Согласно пункту 1.5 спорных договоров залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 составляет 70 662 313, 62 руб., что составляет 91,7 процентов общей стоимости активов общества.

Исходя из анализа данных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки для залогодателя являются крупными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Бизнесальянс», высшим органом общества является общее собрание участников.

К компетенции общего собрания относятся принятие решений об одобрении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно, обременением правами третьих лиц любого недвижимого имущества независимо от его стоимости, а также любого иного имущества, стоимость которого составляет 1 (один) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (пункты 7.2, 7.2.37 Устава).

Как указано ранее, в подтверждение одобрения оспариваемых договоров АКБ «Финпромбанк» (ПАО) представило в материалы дела подлинники решений единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 16.08.2013 №2/2013  и от 14.08.2014 №1/2014  об одобрении оспариваемых сделок. 

Между тем, ООО «Кнак» 03.09.2015 заявило о фальсификации доказательств, представленных АКБ «Финпромбанк» (ПАО), в обоснование которого в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.08.2015 №706/15 копий указанных решений, согласно которому специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 выполнена, вероятно, не ФИО6, а иным лицом.

Учитывая, что заключение специалиста выполнено с указанием на вероятность выводов, но не содержит однозначности, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.09.2015 назначил почерковедческую экспертизу по настоящему делу.

По итогам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2015, согласно которому: 

- подпись от имени ФИО6, расположенная на втором листе решения №1/2014 Единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 14.08.2014 в строке между печатным текстом«Генеральный директор ООО «Кнак» ФИО6 и рукописной записью «Тюленев», выполнена не ФИО6, а другим лицом (1-е неустановленное лицо); 

- подпись от имени ФИО6, расположенная в строке в правом нижнем углу решения №2/2013 Единственного участника ООО«Бизнесальянс» от 16.08.2013, выполнена не ФИО6, а другим лицом (2-е неустановленное лицо).

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что в материалах дела правоустанавливающих документов подлинники решений от 16.08.2013 №2/2013 и от 14.08.2014 №1/2014 отсутствуют, копии не заверены, а в экспертном заключении сделаны выводы о том, что подпись генерального директора ООО «Кнак» на данных документах выполнена неизвестным лицом, суд приходит к выводу о том, что решения от 16.08.2013 №2/2013, от 14.08.2014 №1/2014 не могут являться доказательством наличия волеизъявления единственного участника ООО «Бизнесальянс» на передачу земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 в ипотеку.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела ФИО5

Согласно заявлению ФИО5, заверенному нотариусом города Москвы ФИО7 24.11.2015 (запись в реестре 11-3649), одобрения заключения договоров ипотеки генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КНАК» не представлялись и не подписывались. Решение №1/2014 единственного Участника ООО «Бизнесальянс» от 14.08.2014 и решение №2/2013 единственного участника ООО «Бизнесальянс» от 16.08.2013 ФИО5 в АКБ «ФИНПРОМБАНК» не предоставлялись и не подписывались.

При этом, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не смотря на указанное заявление, истец, вместе с тем, действуя недобросовестно, не заявляет о фальсификации в спорных решениях единственного участника подписи ФИО5, поскольку обстоятельство фальсификации ее подписи для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не имеет правового значения.

В деле правоустанавливающих документов имеется письмо генерального директора ООО «Бизнесальянс» ФИО5, согласно которому подтверждается представление на регистрацию оспариваемых договоров полномочным представителем общества. 

Вместе с тем, с учетом содержания дела правоустанавливающих документов, нотариального заявления ФИО5, доказательств, свидетельствующих о представлении ФИО5 или ФИО8 решений от 16.08.2013 №2/2013 и от 14.08.2014 №1/2014 не имеется,  поэтому представление на регистрацию оспариваемых договоров не могло иметь правовых последствий.

Как следует из устава ООО «Бизнесальянс», общество является коммерческой организацией (пункт 1.4 устава). Целями деятельности общества является извлечение прибыли путем осуществления хозяйственной, производственной, коммерческой деятельности.

Как следует из пункта 1.5 договоров ипотеки, залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 составляет 70662313,62 руб., ООО «Бизнесальянс» не является заемщиком, иным выгодоприобретателем по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемым залогом. Доказательств заключения оспариваемых договоров в коммерческих целях ООО «Бизнесальянс» в дело не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что ООО «Бизнесальянс» получил экономическую выгоду от заключения договоров залога не представлено. Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров создало риск возможного наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на имущество в отношении которого осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании оспариваемых договоров. Таким образом, совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для единственного участника залогодателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что согласие единственного участника общества залогодателя на совершение крупных сделок или последующего одобрения единственного участника общества оспариваемых договоров не имелось, в связи с чем договоры о залоге имущества от 27.08.2013 являются недействительными на основании статьи 166, 173.1 ГК РФ, а требование истца о признании договоров ипотеки недействительными обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как утверждает истец, он узнал об оспариваемых сделках 27.05.2015 после передачи дел от прежнего генерального директора ООО «Бизнесальянс» ФИО5 новому генеральному директору ФИО9 на основании соответствующего решения единственного участника общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), они были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.08.2013 №301-2013/КЛ/МСП-Р, №293-2013/КЛ/МСП-Р, сторонами которых являются АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Максиома-Строй». 

При этом, ООО «Бизнесальянс» и ООО «Кнак» участниками кредитных договоров от 14.08.2013 №301-2013/КЛ/МСП-Р, №293-2013/КЛ/МСП-Р не являются. Более того, ООО «Бизнесальянс» согласно условиям кредитных договоров не является ни заемщиком, ни иным выгодоприобретателем.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса следует наличие кредиторской задолженности общества, вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обязательств перед ООО «Максиома-Строй», в том числе предполагающих исполнение за счет обременения вещных прав ООО «Бизнесальянс», в дело не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Максиома-Строй», какой-либо предпринимательской деятельности общество с ООО «Бизнесальянс» не вело, какого-либо встречного исполнения истцу не предоставляло. Доказательств того, что ООО «Максиома-Строй» и истец являются аффилированными лицами, выходят в финансовую группу или холдинг, иные доказательства того, что ООО «Максиома-Строй» и ООО «Бизнесальянс» имеют единое управление и финансирование, и взаиморасчеты по обязательствам перед третьими лицами являются обычной хозяйственной деятельностью обществ, также не представлено.

Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, учет залога осуществляется на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Аналитический учет по указанному счету ведется по каждому выданному обеспечению.

Между тем, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства (т.4 л.д. 58-61) показатели активов и пассивов по состоянию на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря отчетного года не изменены.

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2013 год движение по балансовым счетам отсутствует на 31.12.2013.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из анализа фактических отношений и представленных в дело юридически значимых документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности, не являются достаточными для раскрытия факта совершения сделок по обременению вещных прав на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок в обеспечение кредитных договоров лица, не имеющего встречных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что сведения об оспариваемых сделках не отражены в бухгалтерской отчетности общества, доказательств представления данных документов единственному участнику общества ООО «Бизнесальянс» - ООО «Кнак» - до 27.05.2015 в деле не имеется, суд приходит к выводу, что истец, будучи единственным участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки не имел объективных оснований для установления нарушения своего права ранее 27.05.2015. Оснований считать срок давности для предъявления настоящего иска пропущенным не имеется, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы Банка является несостоятельным.

Учитывая, что сделки ипотеки признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об обременении спорного земельного участка в виде наличия соответствующих записях о государственной регистрации ипотеки, ввиду чего требование о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10ноября 2016 года по делу № А41-47716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов