188/2018-19778(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2348/2017

город Брянск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314325618300114), п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 551 010  руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314325618300114), п.Путевка Брянского  района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018; от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, (далее – ООО  «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Путевка  Брянского района Брянской области, (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  81 105 руб. 42 коп., в том числе 43 090 руб. 20 коп. за период с января 2013г. по декабрь  2016г. задолженности по оплате технического обслуживания общедомового имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и 38 015 руб. 22  

коп. задолженности за период с января 2013г. по декабрь 2016г. по оплате коммунальных  услуг, предоставленных на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявил к ООО «Жилсервис»  встречный иск о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 090 руб. неосновательного  обогащения, возникшего на стороне общества (истца) в результате произведенной  предпринимателем (ответчиком) оплаты за техническое обслуживание общих  внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей, и 6 910 руб. в счет  частичного погашения процентов за пользование в период с 11.09.2014 по 25.04.2017  чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения (т.2,  л.д.141-143).  

Определением суда от 29 мая 2017 года встречное исковое заявление ИП  ФИО2 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным  исковым заявлением общества «Жилсервис» (т.2, л.д.130-133).  

Определением суда от 30 июня 2017 года (т.2, л.д.155-156) в порядке ч.1 ст.49 АПК  РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении истцом первоначальных исковых  требований и увеличении их размера до 589 025 руб. 22 коп., в том числе 551 010 руб.  задолженности за период с апреля 2014г. по май 2017г. по оплате технического  обслуживания общедомового имущества спорного многоквартирного дома и 38 015 руб.  22 коп. задолженности за период с января 2013г. по декабрь 2016г. по оплате  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды данного  многоквартирного дома (т.2, л.д.141-143).  

В судебном заседании 08 ноября 2017 года истец вновь уточнил исковые требования  и просил суд взыскать с ответчика 551 010 руб. задолженности за период с марта 2014г. по  май 2017г. по оплате технического обслуживания общедомового имущества спорного  многоквартирного дома. Данное ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке  ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года  первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Жилсервис» взыскано 551 010 руб. задолженности за период с марта 2014г. по май  2017г. по оплате технического обслуживания общедомового имущества спорного  многоквартирного дома, а также 3 244 руб. судебных расходов по государственной  пошлине, уплаченной по иску; встречные исковые требования ИП ФИО2 к  ООО «Жилсервис» о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 090 руб. неосновательного  обогащения и 6 910 руб. процентов, оставлены без удовлетворения.  

В силу п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Поскольку судом не было рассмотрено требование ООО «Жилсервис» к ИП  ФИО2 о взыскании 38 015 руб. 22 коп. задолженности за период с января  2013г. по декабрь 2016г. по оплате коммунальных услуг, предоставленных на  общедомовые нужды спорного многоквартирного дома, судом назначено судебное  заседание для принятия дополнительного решения по данному требованию.  

В ходе судебного заседания, назначенного для принятия дополнительного решения,  представитель истца заявил ходатайство об отказе в полном объеме от искового  требования о взыскании 38 015 руб. 22 коп. задолженности за период с января 2013г. по  декабрь 2016г. по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды  спорного многоквартирного дома, в связи с урегулированием с ответчиком данного  вопроса во внесудебном порядке.  

Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца, разрешение  данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Поступивший отказ истца от иска в вышеуказанной части требований не  противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем  принимается судом.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», 

<

...> 015 руб. 22 коп.  задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.А. Репешко