ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023                                                                            Дело № А41-102756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс» - ФИО1, по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-102756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника»

 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс» (далее - истец, ООО «ЕвроСпецТранс») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее - ответчик, ООО «Стройспецтехника») о взыскании 21 270 802 руб. в возмещение стоимости пользования имуществом в период его нахождения в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных истцом  требований было  отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЕвроСпецТранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Стройспецтехника» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-54000/2019, заключенные между ООО«Евроспецтранс», ООО «Компроф», ООО «Русстрой» и ООО «Стройспецтехника» сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012; 

<

...> VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013; ФОРД КАРГО VIN 

<

***>, были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО«Стройспецтехника» возвратить в конкурсную массу ООО «Евроспецтранс» указанное имущество и взыскании с ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Евроспецтранс» 260 000 руб. денежных средств. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 , было принято на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 исполнено: денежные средства в размере 772 885 руб. (за автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР VIN 

<

***>) ООО «Стройспецтехника» перечислены, автомобили 

<

...> VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013 и ФОРД КАРГО VIN 

<

***> переданы конкурсному управляющему должника по акту приема передачи от 07.02.2023, исполнительное производство службой судебных приставов завершено.

В обоснование своих требований истец ссылается на первый абзац статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Стоимость пользования имуществом конкурсным управляющим ООО «Евроспецтранс» ФИО3 была определена как стоимость аренды и на основании отчета составила 21 270 802 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае имущество из чужого незаконного владения не истребовалось, при рассмотрении спора были применены последствия недействительности сделки, учитывая, что доказательств получение ответчиком, как недобросовестным владельцем, дохода за время владения истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции так же указал, что  судом не рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 были признаны сделки купли-продажи недействительными и применены последствий недействительности сделок. Судебный акт принят на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон не применяются.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ № 20-КГ13-23 от 10.09.2013).

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В данном случае сделки признаны недействительными и применены соответствующее последствия их недействительности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-102756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский