АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22714/2022

Дело № А55-11160/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёва Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по делу № А55-11160/2021

по заявлению ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, о включении требования в размере 8 115 989 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление ФИО2 (далее   ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В рамках этой процедуры ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 5 200 000 руб. долга и 2 915 998 руб. 04 коп. процентов за пользование займом в период с 02.04.2018 по 19.07.2021, основанное на договоре займа от 01.04.2018 и расписке от 01.04.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, Арбитражный суд Самарская области заявление удовлетворил, включив требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») просит состоявшейся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы его апелляционной жалобы о недоказанности платежеспособности кредитора, реальности отношений сторон по договору займа.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), признал обоснованными требования заявителя по спорному договору займа, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 35) учел, что заявителем в подтверждение своего финансового положения представлена копия справки банка о наличии у заявителя в спорный период денежных средств в количестве, достаточном для предоставления их в качестве займа, а также  доказательства, подтверждающие оборот и использование денежных средств должником для осуществления предпринимательской деятельности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому признание должником факта передачи денежных средств в заявленном размере не освобождает заявителя от представления доказательств наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере (л.д. 19), а должником  доказательства, подтверждающие сведения о том, как полученные средства были истрачены им, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия и размера задолженности не соответствуют материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А55-11160/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин