АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13547/2022

г. Барнаул

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, 

о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.08.2022 года в размере 1 334 рубля 24 копейки, 

о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года, начиная с 24.08.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь Пермского края

о взыскании убытков в размере 330 945 рублей 60 копеек, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ФИО6 ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АрМакс» – генеральный директор ФИО3 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ООО «РТК Транслайн» – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2023 года, паспорт, 

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2022 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от ООО «Оазис»), не явился, извещен надлежащим образом (от ЗАО «Микояновский мясокомбинат»), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО6),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (далее – истец, ООО «АрМакс», Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее – ответчик, ООО «РТК Транслайн», Заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.08.2022 года в размере 1 334 рубля 24 копейки, о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года, начиная с 24.08.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 00 копеек.

Определением от 15.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.11.2022 года к производству суда, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «РТК Транслайн» к ООО «АрМакс» о взыскании убытков в размере 330 945 рублей 60 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15.02.2023 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Протокольным определением от 12.04.2023 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 ФИО2 (далее - ФИО6).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг. Согласно исковым требованиям, ООО «АрМакс» в установленный срок загрузило груз в г. Москва 12.06.2022, загрузка производилась силами грузоотправителя - ЗАО «Микояновский мясокомбинат». 18.06.2022 по согласованию с грузополучателем – ООО «Оазис» истец заехал утром на территорию грузополучателя, выгрузку грузополучатель собирался произвести всего груза сразу, что грузополучатель и сделал, выгрузив весь груз, поименованный в двух товарных накладных. Груз ООО «АрМакс» в полном объеме доставило на территорию грузополучателя, последним груз выгружен на своей территории, следовательно оказаны надлежаще услуги по доставке груза, которые должны быть оплачены ответчиком.   

ООО «РТК Транслайн» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Поясняет, что ООО «АрМакс» свои обязательства исполнило не надлежащим образом, не осуществив доставку и передачу груза по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303 в согласованные сроки, при том, что обязанность выдать груз по количеству грузовых мест в силу прямого указания закона лежит на перевозчике. Грузоотправителем и грузополучателем согласовано и доведено посредством указания в транспортных накладных до фактического перевозчика груза – ООО «АрМакс», необходимость разгрузки груза у грузополучателя 18.06.2022 в два временных окна – утром (по транспортной накладной № ТР23304) и  вечером (по транспортной накладной № ТР23303) . Водителем ООО «АрМакс» грузополучателю ООО «Оазис» сдан груз только по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23304. Груз по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303 не был сдан грузоотправителю в установленном законом и договором - заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года сроке и порядке. Кроме того, ООО «АрМакс» не исполнил свои обязательства по направлению документов по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303, что также подтверждает, что заявка в этой части не исполнена. Ввиду того, что груз не доставлен и не принят грузополучателем в установленные договором сроки, а оставлен перевозчиком на территории разгрузки без надлежащего вручения получателю, который в дальнейшем отказался получать скоропортящийся груз ввиду нарушения условий его хранения, ООО «РТК «Транслайн» вынуждено было организовать вывоз и утилизацию груза, что им было поручено ФИО6 ФИО2. ООО «РТК Транслайн понесены убытки в виде утраты груза, содержащегося в транспортной накладной № ТР23303, принятого к перевозке, поэтому ООО «РТК Транслайн» произведен зачет встречных требований с ООО «АрМакс», зачтены требования истца пропорционально перевезенному грузу по ТН № ТР23304 на сумму 38640 руб. из 100 000 руб., к размеру понесенных ООО «РТК Транслайн» убытков ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза.   Также  ООО «РТК Транслайн» не согласно с требованиями ООО «АрМакс о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года за период с 29.06.2022 года по 23.08.2022 года, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Встречными требованиями, принятыми судом к рассмотрению протокольным определением от 09.11.2022 в порядке статей 49, статьи 132 АПК РФ, ООО «РТК Транслайн» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» убытки в размере 330 945 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей 00 копеек. В результате неисполнения ООО «АрМакс» своих обязанностей по выдаче груза, груз колбасные изделия, грузовых мест 550, картонная коробка, паллета, нетто 1 106 кг./брутто 1 281,75 кг., объявленной стоимостью 359 585 рублей 60 копеек был утрачен. Обязанность выдать груз по количеству грузовых мест в силу прямого указания закона лежит на перевозчике, перевозчик данную обязанность не исполнил, сохранность грузу не обеспечил, груз считается утраченным. В связи с заявлением о зачете 04.08.2022 года, зачет встречных требований на сумму 38 640 рублей 00 копеек состоялся, а задолженность ООО «РТК Транслайн» перед ООО «АрМакс» по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в результате проведенного зачета погашена. После зачета встречных требований окончательная сумма убытков, подлежащая компенсации ООО «АрМакс» в пользу ООО «РТК Транслайн» составляет 330 945 рублей 60 копеек. Поскольку зачет произведен ответчиком, проценты на сумму зачета не начисляются. 

Возражая по встречным исковым требованиям ООО «АрМакс» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с встречными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «АрМакс». Поясняет, что груз был отгружен в следующем порядке: ближе к водителю был загружен груз по заказу № ЗпИ-007052 (транспортная накладная № 23303), а ближе к выходу загружен груз по заказу № ЗпИ-007051 (транспортная накладная 23304). Кроме того, на паллет был нанесен номер заказа грузополучателя, на что не мог обратить внимание при разгрузке ООО «Оазис». Груз был выгружен в полном объеме по обеим транспортным накладным. При заезде на территорию ООО «Оазис» для разгрузки водителю въезжающего транспортного средства выдается «памятка водителю, прибывшему на регистрацию ранее, чем за сутки», время и дата заезда фиксируется в журнале под роспись водителя. Водителю ФИО3 была выдана памятка по заказу № ЗпИ-007051, в которой указано: «Вам необходимо прибыть на регистрацию для дальнейшей выгрузки в период с 07часов 30 минут 17.06.2022 года до 07 часов 30 минут 18.06.2022 года (время разгрузки 18.06.2022 года с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут). За сутки водитель транспортного средства Газ, государственный регистрационный номер № Н 746 СР (49) ФИО3 прибыл для регистрации. Для разгрузки заказа № ЗпИ-007052 с датой доставки 19.06.2022 года 00 часов 00 минут по 07 часов 30 минут водитель должен был прибыть на территорию ООО «Оазис» в период с 07 часов 30 минут 18.06.2022 года до 07 часов 30 минут 19.06.2022 года. Водитель ФИО3 находился уже на территории ООО «Оазис» в 07 часов 30 минут 18.06.2022 года, то есть за сутки предполагаемой даты разгрузки - 19.06.2022 года. Каких - либо сомнений касательно выдачи памятки на одну разгрузку (заказ № ЗпИ-007051) у водителя ФИО3 не возникло, так как был уведомлен сотрудником ООО «РТК Транслайн», что груз должны выгрузить по обоим заказам одновременно. Никто не уведомлял о том, что при разгрузке заказа № ЗпИ- 007051, водитель ФИО3 обязан покинуть территорию, после чего снова пройти регистрацию, получить пропуск и памятку водителю. Уведомления о том, что груз по заказу № ЗпИ- 007051 необходимо загрузить обратно поступил от сотрудников ООО «Оазис» спустя 40 минут. С учетом того, что пломба была снята, товар был отгружен и какой - то период времени находился вне контроля грузоперевозчика, без соблюдения температурного режима (на улице было +26 градусов), водитель грузоперевозчика отказался брать на себя ответственность за погрузку товара. Считает, что грузополучатель сам подтвердил тот факт, что разгрузка груза по обеим накладным произошла одновременно, кроме того на паллет был указан номер заказа грузополучателя, о чем грузополучатель не мог не знать. Указывает, что ООО «АрМакс» заблаговременно сообщило ООО «РТК Транслайн» о том, что груз опломбирован одной пломбой, в связи с чем, необходимо произвести разгрузку в одно окно, то есть разово по обеим транспортным накладным. Полагает, что ООО «АрМакс» при одновременной разгрузке груза по обеим транспортным накладным в одно временное окно, действовало добросовестно, будучи уверенным в том, что разгрузка чаще всего проходит в одно окно согласно уведомлению ООО «РТК Транслайн». Истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворение встречного искового заявления, поскольку утрат» груза произошла по вине ООО «Оазис», которое при исполнении своих непосредственных обязанностей проявило недобросовестность, выгрузив одновременно груз в полном объеме по обеим накладным, что и послужило причинно - следственной связью к порче/потере спорного груза.

Третье лицо - ЗАО «Микояновский мясокомбинат» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (Клиент) и ООО «РТК ТрансЛайн» (Экпедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 22-05/14949/21 от 10.11.2020 года, с протоколом разногласий к договору от 10.11.2020 года. В рамках договора ЗАО «Микояновский мясокомбинат» привлекло к экспедированию собственной продукции покупателю ООО «Оазис» по заказу № ЗпИ- 007051, № ЗпИ- 007052 ООО «РТК ТрансЛайн», направив поручение № 4803 от 11.06.2022 года на экспедирование. Согласно заказу № ЗпИ-007051 на поставку груз должен быть передан в ООО «Оазис» 18.06.2022 года: в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, согласно заказу № ЗпИ- 007052 груз должен быть передан в ООО «Оазис» 18.06.2022 года в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут. Экспедитор согласовал поручение № 4803 от 11.06.2022 года на экспедирование. Учитывая особенность условий графика поставки заказов, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в силу договора осуществил подготовку груза к погрузке следующим образом: товар по каждому заказу был загружен на отдельный паллет при этом на паллет нанесена маркировка, где указано наименование клиента, адрес доставки, дата отгрузки, дата доставки, наименование продукции, количество коробов, номер заказа грузополучателя. Паллеты загружены в транспортное средство с учетом графика поставки товара грузополучателю (в последнюю очередь загружается паллет для первичной разгрузки). Однако, принятый груз грузополучателю по транспортной накладной № 23303 от 12.06.2022 года экспедитор в ООО «Оазис» не сдал, в полном объеме. Данное обстоятельство стало возможно в результате нарушения водителем графика поставки, согласованного в поручении на экспедирование. Водитель передал груз по транспортной накладной № 23304 и транспортной накладной № 23303 в ООО «Оазис» одновременно. ООО «Оазис» товар по транспортной накладной № 23304 принял, а по транспортной накладной № 23303 вернул водителю для повторной поставки в согласованный временной период. Возвращенный товар водитель оставил на пандусе в ООО «Оазис», не загрузил в машину для охлаждения и сохранности, в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» товар не вернул. В результате, ООО «Оазис» отказало в приемке товара по транспортной накладной № 23303 от 12.06.2022 года. 

Третье лицо -  ООО «Оазис» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что между ЗАО «Микояновский комбинат» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № 114 от 01.01.2022 года. 18.05.2022 года ООО «Оазис» направило в адрес поставщика 2 заказа: заказ № ЗпИ-007051 с датой доставки 18.06.2022 года с 00 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, 4 позиции товара на сумму 226 463 рубля 60 копеек; а также заказ № ЗпИ-007052 с датой доставки 19.06.2022 года с 00 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, 4 позиции товара на сумму 359 585 рублей 60 копеек. Дата и время заказа согласованы поставщиком без изменений, о чем свидетельствует отметка (ответ поставщика) в заказе «согласовано без изменений». Почти за сутки прибыл на регистрацию перевозчик по Заказу № ЗпИ-007051, разгрузка товара по данному заказу осуществлялась 18.06.2022 года, окончание разгрузки в 18.06.2022 года в 09 часов 12 минут. Транспортное средство Газ, государственный регистрационный номер № Н 746 СР (49), прибывшее для разгрузи 18.06.2022 года по Заказу № ЗпИ-007051, было загружено товаром по 2 заказам: Заказ № ЗпИ-007051, Заказ № ЗпИ-007052. Товар по заказу № ЗпИ-007051 с датой доставки 18.06.2022 года физически располагался в передней части транспортного средства (ближе к кабине водителя), товар по заказу № ЗпИ-007052 с датой доставки 19.06.2022 года находился в задней части транспортного средства. В связи с чем, чтобы получить доступ и осуществить выгрузку товара по заказу № ЗпИ-007051 необходимо было выгрузить товар по заказу № ЗпИ-007052, что и было сделано. После выгрузки товара по Заказу № ЗпИ-007051 водителю транспортного средства ФИО3 было предложено загрузить товар по заказу № ЗпИ-007052 обратно в транспортное средство и доставить его следующий день 19.06.2022 года (в срок поставки который согласовывался с поставщиком согласно по заказу № ЗпИ-007052). Водитель ФИО3 отказался загружать товар в транспортное средство, вызывал сотрудников полиции, фактически оставив товар в зоне выгрузки склада ООО «Оазис», в которой отсутствуют условия для соблюдения температурного режима. 18.06.2022 года в 19 часов 31 минуту, в сопровождении сотрудников полиции, ФИО3 покинул территорию ООО «Оазис». Таким образом, фактически товар по заказу № ЗпИ-007052 в дату и время 19.06.2022 года с 00 часов 00 минут по 07 часов 30 минут не был поставлен, заказ № ЗпИ-007052 не исполнен, сопроводительные документы, подтверждающие приемку товара по заказу не подписывались, отсутствуют.

Третье лицо - ФИО6 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей ЗАО «Микояновский мясокомбинат», а также ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначальных заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Оазис» в судебном заседании высказался относительно заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 04.05.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 11.05.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свои требования и возражения, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АрМакс» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (Заказчик) заключен договор – заявка на перевозку груза автотранспортом П № 4803 (далее – Договор).

Договор - заявка на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года была заключена между Истцом и Ответчиком во исполнение договора транспортной экспедиции № 22-05-14949-21 от 10.11.2020 года, заключенного между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (грузоотправитель) и ООО «РТК ТрансЛайн».

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость перевозки составила 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.1 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Перевозчика на основании направленных в адрес общества оригиналов документов.

Согласно пункту 4.5 Договора водитель обязан присутствовать на погрузке/разгрузке, проверять целостность упаковки, комплектность груза.

По условиям Договора  предполагалось разгрузка груза по прибытию транспортного средства в два «временных окна»:

Маршрут перевозки: г. Москва - г. Сургут (Ханты – Мансийский автономный округ) - г. Сургут (Ханты-Мансийский автономный округ).

1 место (ПОГРУЗКА) дата 13.06.2022 года, время с 00:00 по 02:00, Москва ул. Талалихин, д. 41, ст. 19, заезд с Волгоградского пр-та.

2 место (РАЗГРУЗКА) дата 18.06.2022 года, время с 00:00 по 06:00, 

<

...>.

3 место (РАЗГРУЗКА) дата 18.06.2022 года время с 22:20 по 23:00, 

<

...>.

Грузоотправитель (ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обеспечил возможность сдачи груза в два «временных окна» путем загрузки транспортного средства по количеству грузовых мест 340 и 550, оформляя двумя разными транспортными накладными № ТР23304 от 12.06.2022 года  и № ТР23303 от 12.06.2022 года с приложением двух пакетов товарных документов к каждой транспортной накладной.

Водитель ФИО3 принял груз у грузоотправителя ООО «Микояноский мясокомбинат» по двум транспортным накладным:

- Транспортная накладная от 12.06.2022 года № ТР23304: груз колбасные изделия, грузовых мест 340, картонная коробка, паллета, нетто 701 кг/брутто 822,45 кг. Объявленной стоимостью 226 463 рубля 60 копеек, сопроводительные документы: удостоверение качества от 12.06.2022 года, номер заказа № ЗпИ-007051 от 18.05.2022 года, универсальный – передаточный документ (счет - фактура) № 23838/1 от 12.06.2022 года, номер отгрузки № 23304 от 12.06.2022 года;

- Транспортная накладная от 12.06.2022 года № ТР23303: груз колбасные изделия, грузовых мест 550, картонная коробка, паллета, нетто 1106 кг/брутто 1 281,75 кг. Объявленной стоимостью 359 585 рублей 60 копеек, сопроводительные документы: удостоверение качества от 12.06.2022 года, номер заказа № ЗпИ-007052 от 18.05.2022 года, универсальный – передаточный документ (счет - фактура)№ 23837/1 от 12.06.2022 года, номер отгрузки № 23303 от 12.06.2022 года.

По вышеуказанным транспортным накладным груз был отгружен и опломбирован, оттиск пломбы 0038335800383357.

На основании Договора, ООО АрМакс» выставило ООО «РТК ТрансЛайн» счет на оплату № 455 от 18.06.2022 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

По мнению ООО АрМакс», Перевозчик исполнил свои обязательства в полном объеме, транспортные услуги были исполнены в установленный договором срок, что подтверждается транспортной накладной, в соответствии с которой грузоотправитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передал груз 12.06.2022 года, а ООО «Оазис» (Грузополучатель) груз получил.

Оригиналы документов согласно Договора были направлены 20.06.2022 года по указанному в Договоре адресу и были получены ответчиком 28.06.2022 года, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления с трек номером № 801113 72 254307.

14.07.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги в течении 30 календарных дней с момента получении пртензии.

24.08.2022 на претензию ООО «РТК ТрансЛайн» представило ответ от 04.08.2022, в котором ответчик не признает возникшую задолженность и отказывает в возмещении суммы основного долга. Кроме того, ООО «РТК ТрансЛайн» потребовало компенсировать убытки, вызванные не исполнением ООО «АрМакс» своих обязательств по Договору.

До настоящего момента задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек ООО «РТК ТрансЛайн» не погашена. 

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, ООО АрМакс» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные первоначальные требования ООО АрМакс» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РТК ТрансЛайн» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон по рамочному договору перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 года, а также договору - заявке на перевозку груза № 61445 от 15.10.2021 года регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Кроме того, пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что водитель обязан присутствовать на погрузке/разгрузке, проверять целостность упаковки, комплектность груза.

Таким образом, обязанность выдать груз по количеству грузовых мест в силу прямого указания закона лежит на перевозчике. Факт передачи Истцу груза к перевозке подтвержден документальными доказательствами, и по существу заявленных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Транспортное средство ООО «АрМакс» прибыло на разгрузку.

Водителем грузополучателю ООО «Оазис» сдан груз только по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23304 объявленной стоимостью 226 463 рубля 60 копеек, что подтверждается отметками в транспортной накладной.

Груз по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303, а именно: колбасные изделия, грузовых мест 550, картонная коробка, паллета, нетто 1 106 кг/брутто 1 281,75 кг., объявленной стоимостью 359 585 рублей 60 копеек, не сдан грузоотправителю в установленном законом и Договором заявке сроке и порядке.

Материалами дела установлено, как следует из Договора время, отведенное для разгрузки 1 установлено 18.06.2022 года с 00:00 по 06:00, для разгрузки 2 установлено 18.06.2022 года с 22:20 по 23:00.

Истец, не дождавшись второй  выгрузки или официального отказа в приеме груза грузополучателем, самовольно покинул адрес выгрузки ранее установленного для выгрузки времени (с 22:20 по 23:00).

Из пояснений представителя ООО «Оазис» следует, что водитель Истца отказался доставлять груз «во второе окно» и сообщил, что примет меры к избавлению от груза, если весь объем не примут в первом окне. Данные требования не могли быть исполнены, так как не соответствовали графику принятия груза, установленного у грузополучателя и согласованного с Истцом в заявке.

Игнорируя свои обязанности, указанные в Договоре, водитель Истца оставил груз на территории грузополучателя и уехал. Груз, требующий соблюдения температурного режима пришел в негодность.

Водитель Истца нарушил условия Договора и положения статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данные факты подтверждаются отметками в транспортной накладной № ТР23304. Так, транспортное средство Истца прибыло на разгрузку 17.06.2022 года в 11 час. 33 мин. и убыло с места разгрузки 18.06.2022 года в 09 час. 20 мин., что подтверждается Транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23304.

Таким образом, ООО «АрМакс» свои обязательства исполнило не в полном объеме, не исполнив обязательства по доставке груза по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26»"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На основании части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Таким образом, Истец не доставил груз грузополучателю в полном объеме, не исполнил условия договора перевозки, при этом доказательств отказа грузополучателя в принятии груза в материалах дела не имеется, соответственно оснований для взыскания стоимости перевозки груза в полном объеме у Истца не имеется.

До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг являются обязанности грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

То есть, до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения.

Часть 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 11 Устава).

В представленной в материалы дела транспортной накладной № ТР 23303 отсутствуют отметки грузополучателя (ООО «Оазис») о фактическом времени прибытии к окну выгрузки.

Прибытие транспортного средства ООО «АрМакс» в ООО «Оазис» 17.06.2022 года и сдача товара по транспортной накладной № ТР23304 в первое временное окно, не подтверждает факт прибытия транспортного средства ко второму окну выгрузки 18.06.2022 года с 22:20 до 23:00 и факт сдачи товара по транспортной накладной № ТР23303.

В материалы дела не представлено доказательств того, что грузополучатель фактически принял груз, предназначенный для выгрузки во второе окно раньше установленного времени. В представленной в материалы дела транспортной накладной № ТР 23303 отсутствуют отметки грузополучателя (ООО «Оазис») о приеме груза (отказе от приемки груза).

В данном случае перевозчик, приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил, подтверждением чего могла бы быть соответствующая отметка в товаросопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, водитель ООО «АрМакс» покинул территорию ООО «Оазис» до наступления времени согласованного для выгрузки товара во второе временное окно.

Доводы ООО «АрМакс» о том, в каком порядке должен был быть загружен груз в транспортное средство не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а сам порядок погрузки груза в автомобиль не влияет на исполнение перевозчиком обязанностей по выдаче груза в соответствии с условиями заявки.

Также, суд отклоняет довод ООО «АрМакс» о том, что ООО «АрМакс» заблаговременно сообщило ООО «РТК Транслайн» о том, что груз опломбирован одной пломбой, в связи с чем, необходимо произвести разгрузку в одно окно, то есть разово по обеим транспортным накладным.

При доставке грузов по одному адресу и выгрузке в разные временные окна не требуется повторного опломбирования.

В транспортной накладной № ТР23303 и транспортной накладной № ТР23304 указана один и тот же номер пломбы № 0038335800383357.

Заезд на охраняемую территорию ООО «Оазис» предполагался один раз, разгрузка в первое временное окно и снятие пломбы не повлияло бы на возможность выгрузки во второе временное окно.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Ни в одном из документов, полученных от грузоотправителя нет ссылок на недостачу груза по количеству мест. Грузополучатель не отказывался от груза по причинам прямо или косвенно связанным со вскрытием пломбы при сдаче груза. Иное из материалов дела не следует, обратное со стороны ООО «АрМакс» не доказано.

Грузополучатель не отказывался от принятия груза по транспортной накладной № ТР23303, перевозчик не совершал необходимые действия при отказе грузополучателя от груза, покинув территорию ООО «Оазис» до наступления времени разгрузки во второе временное окно.

Если бы грузополучатель отказался от приемки груза по причинам указанным ООО «АрМакс», то это могло бы являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, если бы, перевозчик, как заинтересованное лицо зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза в установленном порядке (путем составления предусмотренными выше нормами Устава и Правилами перевозок акта или хотя бы путем проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных документах). 

Либо если бы, перевозчик совершил необходимые действия, предусмотренные пункта 3 статьи 15 Устава, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его, а также пункта 6 статьи 15 Устава, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли - продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю). 

Вместе с тем, ООО «АрМакс» не предоставило доказательства отказа от получения груза, не запрашивало о переадресации груза, не запрашивало указаний относительно груза.

Из пояснений ООО «Оазис» следует, что организация не отказывалась от принятия груза по транспортной накладной № ТР23303 и не имела таких намерений. Иное также не следует из материалов дела.

Кроме того, истец свои обязательства по направлению документов по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303 не исполнил, что также подтверждает, что заявка в этой части не исполнена.

В исковом заявлении Истец указывает, что факт подтверждения исполнения обязательств подтверждается товарной накладной, согласно которой грузоотправитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передал груз 12.06.2022 года, а ООО «Оазис» груз получил.

В адрес Ответчика документы, а именно: транспортная накладная от 12.06.2022 года № ТР23303, удостоверение качества от 12.06.2022 года, номер заказа № ЗпИ-007052 от 18.05.2022 года, универсальный – передаточный документ (счет - фактура) № 23837/1 от 12.06.2022 года, номер отгрузки № 23303 от 12.06.2022 года, не поступали.

В адрес ООО «РТК Транслайн» были направлены документы, относящиеся к перевозке по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23304, а именно транспортная накладная от 12.06.2022 года № ТР23304 и универсальный – передаточный документ (счет - фактура) № 23838/1 от 12.06.2022 года.

Факт того, что транспортную накладную и документы к ней Истец в адрес Ответчика не направлял, подтверждается актом вскрытия почтового конверта от 28.306.2022 года (том № 1, л.д. № 89), полученного ООО «РТК Транслайн» от Истца, а также содержанием искового заявления и приложенным к ним документам, в которых отсутствуют документы по разгрузке 2.

Таким образом, довод Истца, о том, что факт подтверждения исполнения обязательств подтверждается товарной накладной, отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года у ООО «АрМакс» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, истец не представил доказательства того, что исполнил свои обязательства по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в полном объеме и имеет право на получение вознаграждение в указанном в исковом заявлении размере.

Документы, представленные истцом, не содержат отметок грузополучателя о принятии груза или отказе в принятии груза по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303. Иного не следует из материалов дела.

Кроме того, перевозчик покинул место выгрузки до истечения установленного срока для разгрузки, не обеспечил сохранность груза по транспортной накладной от 12.06.2022 года № ТР23303, чем причинил убытки грузополучателю и Ответчику.

Сдача груза грузоперевозчику и сохранность груза до сдачи груза грузополучателю либо в случаях переадресации грузоотправителю или указанному им лицу находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний, является профессиональным перевозчиком.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АрМакс» о взыскании полной стоимости предоплаты являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, заявленные встречные исковые требования ООО «РТК Транслайн» суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Ответчик письмом № 78-22 от 08.07.2022 года предъявил в адрес ООО «АрМакс» досудебную претензию, в которой заявил о возмещении суммы штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек за срыв заявки.

Также, ООО «РТК Транслайн» получило от ООО «АрМакс» претензию, в которой ООО «АрМакс» указывает, что 11.06.2022 года между ООО «РТК Транслайн» и ООО «АрМакс» заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом П № 4803. Стоимость перевозки составила 100 000 рублей 00 копеек. Перевозчик исполнил свои обязательства в полном объеме, транспортные услуги были исполнены в установленный договором срок, что подтверждается товарной накладной, в соответствии с которой грузоотправитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передал груз 12.06.2022 года, а ООО «Оазис» груз получи. Оригиналы документов были направлены 20.06.2022 года и получены 28.06.2022 года, что подтверждается трек номером 801113 72 254307. ООО «РТК Транслайн» свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем ООО «АрМакс» просит произвести оплату в размере 100 000 рублей 00 копеек и подписать акт № 00000455 от 18.06.2022 года.

Ответом на претензию от 04.08.2022 года ООО «РТК Транслайн» отказало в удовлетворении претензии и подписании акта № 00000455 от 18.06.2022 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Указало, что акт № 00000455 от 18.06.2022 года следует считать не подписанным со стороны ООО «РТК Транслайн». Также, ООО «РТК Транслайн» произвел расчет провозной платы, в связи с тем, что перевозка не была исполнена в полном объем. Стоимость перевозки за вычетом стоимости перевозки утраченного груза составит 38 640 рублей 00 копеек исходя из расчета: объявленная стоимость всего груза составляет 586 049 рублей 20 копеек (226 463 рубля 60 копеек + 359 585 рублей 60 копеек), стоимость утраченного груза составляется 359 585 рублей 60 копеек, таким образом, процентное соотношение стоимости утраченного груза к стоимости всего груза составит 61,36 % исходя из расчета: (359 585 рублей 60 копеек * 100) / 586 049 рублей 20 копеек = 61,36 %. Стоимость услуг перевозчика рассчитывается как ((100 000 рублей 00 копеек / 100) * (100 - 61,36)) = 38 640 рублей 00 копеек, что будет соответствовать закону и принципу справедливости. Кроме того, ООО «РТК Транслайн»  заявлено о зачете встречных требования суммы провозной платы в размере 38 640 рублей 00 копеек и суммы убытков в размере 359 585 рублей 60 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика, путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, в связи с заявлением о зачете 04.08.2022 года, суд соглашается с позицией ООО «РТК Транслайн» о том, что зачет встречных требований на сумму 38 640 рублей 00 состоялся, а задолженность ООО «РТК Транслайн» перед ООО «АрМакс» по договору – заявке на перевозку груза автотранспортом П № 4803 от 11.06.2022 года в результате проведенного зачета погашена. Проценты за заявленный истцом период на сумму зачтенных требований не подлежат начислению. После зачета встречных требований окончательная сумма убытков подлежащая компенсации ООО «АрМакс» в пользу ООО «РТК Транслайн»  составляет 330 945 рублей 60 копеек.

ИП ФИО6 на основании договора - заявки П № 5018 от 18.06.2022 года вывез груз по транспортной накладной № ТР23303 от 12.06.2022 года к заказу № ЗпИ-007052 с территории ООО «Оазис» на утилизацию. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Положения пункта 3 статьи 14 Устава принимается во всех случаях, когда груз не выдан грузополучателю.

Таким образом, груз по транспортной накладной № ТР23303 от 12.06.2022 года, стоимость которого предъявлена к взысканию, фактически утрачена.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, из материалов дела следует, ООО «РТК ТрансЛайн» (экспедитор), по существу, не являясь фактическим перевозчиком, а является лицом, указанным в товарно – транспортных накладных в качестве перевозчика, то есть выступает Экспедитором и Договорным перевозчиком.

В свою очередь, ООО «АрМакс», являющийся профессиональным перевозчиком, несет перед ООО «РТК ТрансЛайн» ответственность за утрату груза на основании статьи 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку спорный груз перевозился его работником (водителем ФИО3), и на транспортном средстве, то есть в спорном правоотношении ООО «АрМакс» являлся работодателем водителя ФИО3 и фактическим перевозчиком.

Таким образом, ООО «РТК ТрансЛайн»  имеет право требовать возмещения убытка с ООО «АрМакс» независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Соответственно доводы ООО «АрМакс» о том, что у ООО «РТК ТрансЛайн» отсутствует право на предъявление встречного иска, отсутствуют убытки, а также, что Истец не является собственником груза, не состоятельны и подлежат отклонению.

Претензию истца (ответчика по первоначальному иску) от 04.08.2022 года об оплате 330 945 рублей 60 копеек убытков ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» необоснованными, и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям относятся судом на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, суд относит на истца по первоначальному иску, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь Пермского края оставить без удовлетворения.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 330 945 рублей 60 копеек убытков, а также 9 619 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова