АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5911/2018

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2017) к автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2003) о взыскании 985 685, 19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

от ответчика - не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец; ООО «Приморскуголь») обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» (далее – ответчик; АНО «Приморский консультационный центр предпринимательства») о взыскании 985 685 рублей 19 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

15.06.2018 г. через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по иску, которые судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по добровольному погашению задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ПРИМ-РУ-17/758С от 12.10.2017г. (далее - договор) на поставку угля.

Ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки за каждую конкретную партию определяется отдельно в Приложении №1 (протокол согласования количества, ассортимента и цены топлива) к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1. договора условиями договора, ООО «Приморскуголь» приняло на себя обязательство поставить в собственность покупателя уголь (товар), а покупатель, в свою очередь, принял обязательство обеспечить приемку и оплату товара согласно п. 2.3.2. договора.

Согласно п. 1.4. договора, количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты).

Пунктом 3.7. договора определено, что датой поставки угля считается дата загрузки товара в транспортное средство согласно дате оформления товаросопроводительных документов.

По условиям п. 5.3. договора № ПРИМ-РУ-17/758С от 12.10.2017 г. оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно п. 5.4. договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде товара над оплаченной покупателем суммой, недостающая сумма должна быть оплачена покупателем поставщику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, включающего сумму превышения.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, в декабре 2017 г. по договору ответчику был отгружен уголь на сумму 1050 606 рублей 91 копейку, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №91832907 от 12.12.2017 г. на сумму 257 531 рубль 48 копеек; №91832969 от 13.12.2017 г. на сумму 341 179 рублей 18 копеек; №91833861 от 14.12.2017 г. на сумму 297 952 рубля 93 копейки, №91835261 от 15.12.2017 г. на сумму 153 943 рубля 32 копейки подписанными между сторонами.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено проведение сверки расчетов по запросу поставщика.

Платежным поручением от 04.12.2017 г. №256 ответчиком в счет погашения суммы по договору за ранее поставленный уголь были перечислены  денежные средства в размере 1 460 840 рублей. Данные денежные средства были распределены по предыдущим универсальным передаточным документам № 0091828847 на сумму 251 876 рублей 03 копейки; № 0091829571 на сумму 116 253 рубля 65 копеек; №0091830074 на сумму 326 220 рублей 18 копеек; №0091830094 на сумму 212 581 рубль 44 копейки; №0091830688 на сумму 233 938 рубля 92 копейки; №0091831126 на сумму 255 048 рублей 06 копеек.

Из пояснений истца следует, что остаток денежных средств в сумме 64 921 рубль 72 копеек, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2017 г. №256, был зачислен в счет погашения задолженности по универсальному передаточному документу  №0091832907.

В материалы дела представлен акт сверки от 16.01.2018 г., подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 г. сумма задолженности ответчика составила 985 685 рублей 19 копеек.

Между тем, ответчик не погасил сумму по договору поставки по вышеуказанным УПД, в связи с чем общая задолженность на дату обращения в суд составила 985 685 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №00/107 от 26.01.2018 г.  с  просьбой погасить сумму долга, которая вручена ответчику 15.02.2018г. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по погашению суммы задолженности за поставленный уголь, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика угля.

Ответчик факт наличия основного долга по существу не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как следует из имеющихся в деле универсально передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Между тем в обоснование иска поставщик ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты по возникшему обязательству.

Факт просрочки оплаты суммы долга и ее размер ответчиком                           не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Приморский консультационный центр предпринимательства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» основной долг в сумме 985 685 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Клёмина Е.Г.