﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21297/2020

28 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей        

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А43-21297/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Шеламагина Тимура Сергеевича 

(ИНН: 525628216102, ОГРНИП: 317527500116549) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» 

(ИНН: 6508006155, ОГРН: 1026500992760) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Шеламагин Тимур Сергеевич (далее – ИП Шеламагин Т.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее – ООО «Зюйд-Вест», Общество) о взыскании 1 000 000 рублей долга и 148 225 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2020 по 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 иск удовлетворен.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорный договор между сторонами не заключался, поскольку представленный в материалы дела договор содержит факсимильные подпись и печать ответчика; при этом соглашение между сторонами об использовании факсимиле отсутствует. Следовательно, условие о начислении неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки сторонами не согласовано. Кроме того, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы, фактически уплаченной Предпринимателем Обществу. Таким образом, по расчету, произведенному истцом, неустойка должна составлять 68 725 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, сложившейся на территории Российской Федерации.

   Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

   В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

   Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска истец сослался на неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающего из договора поставки от 22.04.2020 № 6, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить Предпринимателю (покупателю) товар – свежемороженую рыбу в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

   В пункте 9.3 договора стороны установили, что документы об изменении и дополнении к настоящему договору, а также иная переписка могут быть направлены посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, переданные вышеуказанными способами, считаются оригинальными до момента предоставления оригиналов, оригиналы должны быть направлены получающей стороне не позднее 10 дней с даты обмена копиями по факсимильной или электронной связи.

   В силу пункта 5.1 договора в случае не поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика возврата денежных средств за оплаченный товар и уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик передает в собственность покупателю товар (мойву свежемороженую) в количестве 25 000 кг по цене 173 рубля за кг на общую сумму 4 325 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Срок поставки товара, указанный в спецификации, – с 27.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4 спецификации товар подлежит оплате путем внесения предварительной оплаты в сумме 1 325 000 рублей на расчетный счет поставщика после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату; сумма 1 000 000 рублей подлежит оплате после загрузки товара в автотранспорт; сумма 2 000 000 рублей – после прибытия автотранспорта с товаром в Нижний Новгород на склад покупателя.

Платежным поручением от 23.04.2020 № 42 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 325 000 рублей, указав в назначении платежа: «Предоплата за рыбпродукцию по счету № 28 от 22.04.2020».

В связи с отсутствием поставки товара Предприниматель направил Обществу претензионное требование от 22.05.2020 о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Платежным поручением от 02.06.2020 № 35 ответчик перечислил истцу 325 000 рублей, указав в назначении платежа: «Возврат предоплаты по договору № 28 от 22.04.2020 в связи с расторжением договора».

В письме от 18.06.2020 № 2 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить сумму предоплаты.

В письме от 25.06.2020 Общество гарантировало возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей в связи с расторжением договора поставки от 22.04.2020 № 6 в срок до 01.07.2020.

Ответчик денежные средства не возвратил, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование обоснованным и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

   На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный в дело  договор поставки от 22.04.2020 № 6 и спецификация к нему содержат оригинальные подписи и оттиски печати Предпринимателя и скан-копии подписи и оттиска печати Общества.

Проанализировав условие пункта 9.3 договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что договором установлен порядок подписания и обмена документами с использованием электронных средств связи, наличие оригиналов документов необязательно.

            Суды установили, что экземпляры договора и спецификации, содержащие оригинальные оттиски печати и подписи поставщика, последним Предпринимателю не направлялись. Договор поступил истцу с использованием электронных средств связи.

Кроме того, суды правомерно учли, что в письме от 25.06.2020 ответчик обязался произвести истцу возврат предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки от 22.04.2020 № 6 в размере 1 000 000 рублей в срок до 10.07.2020. 

В материалы дела представлен подлинный экземпляр данного письма, содержащий оттиск печати и подпись директора Общества Глухова А.Ф.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 35, которым ответчик частично возвратил денежные средства, ранее полученные от истца во исполнение договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о заключении между сторонами имеющегося в деле договора.

            Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты товара и отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара судами установлены и подтверждены материалами дела.

             С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о возврате предоплаты. 

            Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, суды, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 225 рублей.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А43-21297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина