АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А84-2714/2021

г.Калуга

11» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «11» февраля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. 

Серокуровой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А84-2714/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», общество, ответчик) о взыскании 126360 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (разрешение на размещение рекламной конструкции № 463).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Первоначально требования истца были заявлены в отношении 25 рекламных конструкций по различным адресам в г. Севастополе,  

Арбитражным судом города Севастополя было возбуждено производство по делу № А84-745/2021.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 из дела № А84-745/2021 в отдельное производство выделены исковые требования департамента к ООО «Талан» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования каждого места для установки и эксплуатации двадцати пяти рекламных конструкций в отдельности, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования департамента к ООО «Талан» о взыскании 126360 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования места для установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции за период с 01.12.2017 по 30.11.2020.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Талан» обязано оплачивать денежные средства за размещение рекламных конструкций независимо от факта их пользования на основании действующего договора; ссылается на наличие «третьего» комплекта разрешений на размещение рекламных конструкций, выданного ООО «Талан» сроком действия до 31.12.2022; по договору ссуды от 10.11.2012 именно общество является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по внесению платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с выделением отдельных судебных производств по конкретным рекламным конструкциям.  

От общества поступили письменные отзывы от 07.06.2024 и от 10.07.2024, а также дополнительные пояснения от 30.10.2024 в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа произведена замена судей Нарусова М.М. и Серокуровой У.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Попова А.А. и Чудинову В.А.; в связи с нахождением на учебе судьи Попова А.В., а судьи Чудиновой В.А. в отпуске, произведена замена на судей Нарусова М.М. и Серокурову У.В.  

Ввиду тождественности споров, выделенных в отдельное производство, в целях обеспечения единообразия судебной практики судебное заседание откладывалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А84-2717/2021, № А84-2734/2021, № А842733/2021.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  

и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 департамент направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал от ООО «Талан» возместить стоимость размещения рекламных конструкций, в том числе спорной рекламной конструкции. Общество письмом от 26.01.2021 отказало в удовлетворении претензии, что стало основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В обоснование своих исковых требований департамент ссылался на материалы дела № А84-4803/2018, которыми подтверждается эксплуатация ответчиком 25 рекламных конструкций, в том числе спорной рекламной конструкции, размещенных на землях, находящихся в собственности города Севастополя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Как установлено судами, в целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период Правительством Севастополя 28.10.2014 принято постановление 3422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (далее - постановление № 422).  

Между Управлением архитектуры и градостроительства и ООО «Талан» 29.12.2014 заключен договор № 03-06/2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - договор № 03-06/2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что управление предоставляет в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору.  

Приложением № 1 к договору согласован перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием срока их действия, в том числе тех, на которые ИП ФИО1 были выданы разрешения сроком действия до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А844803/2018, принятыми с участием департамента, ИП ФИО1 и ООО «Талан», установлено, что Городской государственной администрацией г. Севастополя ИП ФИО1 выданы следующие разрешения на размещение рекламных конструкций: № 321, 461 - 464, 544, 551, 588, 597, 600 - 603, 611, 646, 674, 851 - 854, 863, 951, 955, 1197 - 1200, 1419, 1420 (согласно решению Совета по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 24.10.2012, срок действия до 31.12.2020). На дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у ИП ФИО1 имелись разрешения на размещение спорных 25 рекламных конструкций, выданные Севастопольской  

городской государственной администрацией, в том числе разрешение № 463 на размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> сроком действия по 31.12.2020.  

В самом разрешении указан срок его действия - до 31.12.2020, который установлен решением уполномоченного органа от 24.10.2012 (Советом по регулированию размещения наружной рекламы на территории г. Севастополя Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации) о продлении ИП ФИО1 на 5 лет срока действия ранее выданных разрешений, с учетом ранее принятого решения от 19.07.2012 о продлении срока действия разрешений ООО «Талан» на 3 года.  

Между тем, рекламные конструкции были приобретены ИП ФИО1 у ООО «Талан» по договору купли-продажи от 01.10.2012 и переданы предпринимателю согласно пункту 2.1.1 договора вместе с имеющимися разрешительными документами, выданными первоначально ООО «Талан», сроком действия до 31.12.2015.  

В дальнейшем, ИП ФИО1, переоформив на себя, как на нового собственника, разрешения на размещение рекламных конструкций, передал их по договору ссуды от 10.11.2012 в безвозмездное пользование ООО «Талан» на срок до 31.05.2018, в соответствии с условиями которого пользователь несет расходы по содержанию рекламных конструкций и уплате соответствующих платежей, а также вправе заключать с органами исполнительной власти города Севастополя договор на размещение рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя. Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 1 стороны внесли изменения в договор ссуды и продлили срок действия договора до 31.12.2020.  

Судами при рассмотрении дела № А84-4803/2018 установлено, что Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации в 2012 году были выданы разрешения на размещение спорной рекламной конструкции как ООО «Талан», так и ИП ФИО1 без аннулирования у ООО «Талан» ранее выданных разрешений, что породило наличие двух комплектов разрешений на одни и те же рекламные конструкции с разными сроками их действия.  

Таким образом, исходя из общего правила о том, что последующее разрешение отменяет предыдущее, поскольку иного в разрешительных документах не указано, арбитражные суды по делу № А84-4803/2018 установили, что действующими разрешениями являются разрешения, выданные ИП ФИО1, как новому их собственнику, с указанием в самих разрешениях срока их действия - до 31.12.2020. Суды пришли к выводу о том, что разрешения выданы уполномоченным на тот период времени органом, при наличии к тому оснований (переход права собственности на рекламные конструкции), переоформлены новому собственнику в установленном порядке и в пределах установленного максимального срока действия разрешений на основании решения уполномоченного органа  

посредством зачеркивания на них и внесения новых надписей, что предусматривалось положениями действующего на момент переоформления разрешений на территории города Севастополя Порядка размещения наружной рекламы, утвержденного решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 № 2254, и не противоречило положениям Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 29.12.2003 № 2067.  

Департаментом при оформлении с пользователем рекламных конструкций договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014, а также при проведении 25.06.2018 контрольных мероприятий, не выяснено, кто является собственником рекламных конструкций и на основании каких действующих разрешений, однако указанное не может быть возложено бременем ответственности на предпринимателя, имеющего выданные в установленном законом порядке разрешения, срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014, и действовавших до 31.12.2020.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-4803/2018 и № А84-2717/2021, № А842734/2021, № А84-2733/2021 в связи с чем являются преюдициальными для сторон и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по настоящему делу.  

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А84-4803/2018 было предметом обжалования в Арбитражном суде Центрального округа, который своим постановлением от 14.11.2019 оставил постановление апелляционного суда без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 по делу № 310-ЭС20-1538 отказано департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 310-ЭС23-27267 отказано департаменту в передаче кассационной жалобы по делу № А84-2717/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, письмом от 20.03.2024 заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17855 по делу № А84-2734/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 310-ЭС24-20374 по делу № А84-2733/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Оценивая довод заявителя о наличии «третьего» комплекта разрешений, выданного ООО «Талан» со сроком действия до 31.12.2022, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела департаментом не представлено, а в дело № А84745/2021 этот комплект документов был приобщен уже после выделения из дела № А84-745/2021 настоящего дела № А84-2714/2021 определением суда от 13.05.2021. Согласно общедоступной информации на сайте http://kad.arbitr.ru по делу № А84-745/2021 указанный комплект документов в материалы дела до 13.05.2021 ни истцом, ни ответчиком не представлялся.  

Кроме того, судами установлено, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО1  

По правилу пункта 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.  

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Таким образом, предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является пользование правом на их размещение, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением.  

Поскольку судами установлено, что в спорный период (с 01.12.2017 по 30.11.2020) получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО1, то суды обоснованно заключили, что именно у него возникло обязательство по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе расположенной по адресу: 

<

...> на основании разрешения № 463.  

Учитывая, что ООО «Талан» в спорный период не являлось пользователем данной конструкции, то не несет обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за размещение данных конструкций при наличии действовавших в спорный период разрешений, выданных ИП ФИО1, который являлся их собственником и фактически использовал в своей предпринимательской деятельности.  

Судами верно отмечено, что постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП признано утратившим силу Постановление № 422, режим законного размещения рекламных конструкций до истечения срока разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных до 21.03.2014, сохраняется в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а обязательства сторон по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенным с обществом, истекли, при этом размещение этих конструкций являлось предметом действующих правоотношений департамента с ИП ФИО1 на основании выданных последнему разрешений на размещение рекламных конструкций, действовавших в спорный период взыскания, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-4803/2018.  

Аргумент заявителя о неправомерных выводах судов четырех инстанций по делу № А84-4803/2018 касательно возможного существования в украинский период разрешений, выданных уполномоченным органом разным субъектам предпринимательской деятельности, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 257, часть 1 статьи 268 АПК РФ указал на то, что суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеет процессуального права давать оценку вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела № А84-4803/2018, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.  

Отклоняя довод департамента о том, что именно ответчик являлся пользователем рекламной конструкции в спорный период, судами правомерно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств (актов проверок и иных документов), подтверждающих этот факт.  

При этом данный довод департамента опровергается материалами дела, содержащими доказательства того, что получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций - ИП ФИО1, который использовал их в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем у последнего возникли обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций, в том числе являющейся предметом настоящего спора.  

Не принимая довод заявителя о том, что факт размещения и пользования рекламной конструкцией ООО «Талан» не оспаривается, судами правомерно установлено, что ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие причастности к данным рекламным конструкциям.  

Оценивая аргумент заявителя о соблюдении формы заявления об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности нашло отражение в судебном акте, с указанием мотивов в обоснование такого возражения, Департамент не оспаривал правильность составления судом первой инстанции протокола судебного заседания, заявление о замечаниях на протокол судебного заседания не подавал (часть 2 статьи 7, пункт 10 части 2 статьи 153, часть 7 статьи 155, статья 170 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вне зависимости от применения исковой давности, исковое заявление департамента к ООО «Талан» не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что действительным собственником спорной рекламной конструкции в период 01.12.2017 по 30.11.2020 являлся ИП ФИО1  

Ссылка заявителя о том, что по договору ссуды от 10.11.2012 ООО «Талан» является пользователем рекламных конструкций и несет все обязательства по оплате платежей в бюджет за пользование местами, на которых размещены конструкции, на все время действия данного договора, обоснованно судами отклонен, поскольку договор ссуды от 10.01.2012 не влияет на правоотношения, возникшие между ИП ФИО1 и департаментом, а регулирует обязательства только между ООО «Талан» и ИП ФИО1 (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Довод департамента о повторном отчуждении спорной рекламной конструкции ИП ФИО1 ООО «Талан» в конце 2020 года по договору купли-продажи также обоснованно судами отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, правомерно не были приняты, так как не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, из указанных документов усматривалось, что акт передачи рекламных конструкций подписан по окончании спорного периода, что дает основания для вывода о сохранении в спорном периоде права собственности на спорную конструкцию за ИП ФИО1 (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с вводами суда апелляционной инстанции о необоснованности довода заявителя относительно выделения судом первой инстанции из дела № А84-745/2021 нескольких самостоятельных дел, поскольку такое выделение было проведено по количеству спорных рекламных конструкций, что относится к судебному усмотрению суда первой инстанции с целью реализации принципа  

эффективности правосудия по каждому конкретному случаю размещения таких конструкций в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование, правомерно руководствовался частями 3 и 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.  

При этом, заявляя такое несогласие в качестве довода в суд кассационной инстанции, заявитель проявляет непоследовательную процессуальную позицию, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель департамента не только не возражал против такого разделения дел, но напротив, ходатайствовал о приостановлении производства по некоторым из выделенных дел.  

Аргумент кассатора об отсутствии в настоящем деле аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, судом не принимается, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Департамент не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доказательств наличия замечаний от департамента на указанный протокол судебного заседания, в связи с неотражением всех процессуальных действий, не представлено. При этом судами верно установлено, что решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.  

Также, в материалах дела имеется справка Арбитражного суда города Севастополя, согласно которой при рассмотрении дела были произведены непрерывные аудиозаписи судебных заседаний и имеется техническая фиксация создания конкретных звуковых файлов, однако указанные файлы не были обнаружены на серверах Арбитражного суда города Севастополя, а их копирование и воспроизведение с сайта http://kad.arbitr.ru не представилось возможным в связи с техническим сбоем в работе указанного сайта, о чем сотрудниками суда составлен комиссионный акт от 10.02.2023 в порядке пункта 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014).  

В деле отсутствует материальный носитель проведенной представителем департамента аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы заявителя, учитывает, что все они, по сути, направлены на повторное рассмотрение дела по существу и принятие нового решения, вместе с тем в соответствии с принципом правовой определенности, на обеспечение которого направлены различные нормы АПК РФ в их системном единстве, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу.  

Департамент, зная о том, что требование по настоящему делу выделено из дела № А84-745/2021, а также о том, что при обжаловании судебных актов по делам № А84-2717/2021, № А84-2734/2021, № А84-2733/2021 также выделенному из дела № А84-745/2021, указанные выше доводы заявлялись, им дана надлежащая правовая оценка судов трех инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, в целях преодоления не устраивающих заявителя судебных актов пытается пересмотреть результаты рассмотрения спора не только по настоящему делу, но и по остальным аналогичным делам, что недопустимо в силу принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

Между тем, правовая позиция судов при оценке обстоятельств настоящего спора основана в том числе на обстоятельствах, преюдициально установленных при рассмотрении арбитражными судами дела № А844803/2018, которые заявитель также пытается преодолеть при рассмотрении настоящего дела.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889.  

При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные правовые выводы по настоящему делу, департамент не представил. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А84-4803/2018 департамент с соответствующим иском к ИП ФИО1 не обратился.  

О наличии «третьего» комплекта разрешительных документов департамент узнал постольку, поскольку документы были представлены обществом для рассмотрения дела № А84-745/2021, однако о пересмотре судебных актов по делу № А84-4803/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ заявитель не обратился.  

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных процессуальных последствий несовершения процессуальных действий относится на сторону.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А84-2714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов 

 У.В. Серокурова