АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2347/2023

24 октября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2025, дело по заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области

о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»:

по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»;

по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической;

по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности..." как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности,

третьи лица: ФИО2, ФИО1,

специалисты: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 05.11.2024 (срок действия до 04.11.2025),

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 08.08.2025 № 446- 208/25, ФИО7 по доверенности, паспорт,

от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 16.12.2024 (срок действия 7 лет), представлен паспорт, диплом,

от ФИО2: ФИО9 по доверенности от 28.06.2023 № 46АА1789554 (срок действия 10 лет), представлен паспорт, диплом,

от специалиста ФИО3: ФИО3, предоставлен паспорт, после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от специалиста ФИО4: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» (далее – заявитель, ООО «ТИ-Эдент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области  (далее – заинтересованное лицо, Росздравнадзор) о признании незаконным акта документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Курской облает от 19.12.2022 в отношении ООО «ТИ-Эдент».

Определением от 21.04.2023 заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 производство по делу № А35-2347/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-798/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 по делу № А35-798/2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 по делу № А35-798/2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТИ-Эдент» о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 28.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО2, ФИО1.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО3.

Определением от 23.04.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО10.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ арбитражный суд и лица, участвующие в деле, произвели опрос в качестве свидетеля ФИО10.

В ходе судебного заседания 03.07.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен заведующий отделением оториноларингологии Областного бюджетного учреждения здравоохранения «КУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела 14.08.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»; по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности..." как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

В судебных заседаниях 14.08.2024, 28.08.2024 специалист ФИО4 дал устную консультацию по вопросам, поставленным судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 25.09.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетеля. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд и лица, участвующие в деле, произвели опрос в качестве свидетеля ФИО11.

От ООО «Стиль-Сервис» 06.11.2024 поступил ответ на запрос суда.

Определением от 10.12.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» об отводе специалиста ФИО3.

В ходе судебного заседания 11.12.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО12 

В судебном заседании 23.01.2025 в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд и лица, участвующие в деле, произвели опрос в качестве свидетеля ФИО12

У суда в рассмотрении находились ходатайства ФИО2 о запросе документов у заинтересованного лица и о предоставлении специалисту диска с КЛКТ для исследования, о назначении судебной экспертизы, о вызове в качестве специалиста врача рентгенолога-заведующего рентгенологическим отделением ОБУЗ «КОМБК» ФИО13, либо другого врача-рентгенолога ОБУЗ «КОМБК» и о вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по КЛКТ от 27.11.2021 и ОПТГ от 18.11.2021. 

Ввиду того, что предметом доказывания в рамках настоящего спора законность действий и выводов контрольного органа в рамках проведенной проверки порядка оказания медицинской помощи в ООО «ТИ-Эдент», тогда как КЛКТ проведено в ином медицинском учреждении после оказания медицинской помощи в ООО «ТИ-Эдент», его результаты не были положены в основу выводов лечащего врача при принятии решения по вопросу лечения пациента, суд полагает ходатайство о предоставлении специалисту диска с КЛКТ для исследования, о вызове в качестве специалиста врача рентгенолога-заведующего рентгенологическим отделением ОБУЗ «КОМБК» ФИО13, либо другого врача-рентгенолога ОБУЗ «КОМБК» и о вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по КЛКТ от 27.11.2021 подлежащим отклонению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство представителя ФИО2 о запросе документов у заинтересованного лица также подлежит отклонению ввиду того, что заинтересованным лицом и третьим лицом – ФИО1 в материалы судебного дела предоставлены документы, послужившие основанием для назначения проверки, кроме того, указанные документы являлись предметом исследования при рассмотрении  дела № А35-798/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 и не могут быть переоценены в рамках данного спора.

Ходатайство представителя ФИО2 о вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по ОПТГ от 18.11.2021 также подлежит отклонению, поскольку данным специалистом в ходе рассмотрения дела была дана как устная, так и письменная консультация по вопросам, поставленным судом и лицами, участвующими в деле, в том числе, с учетом наличия в материалах дела как снимка, так и описания ОПТГ от 18.11.2021, в рамках компетенции специалиста в сфере отоларингологии. 

У суда в рассмотрении находится ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора. 

Специалист ФИО3 дал консультацию по вопросам, относящимся к его компетенции. 

Судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  10.10.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва у суда в рассмотрении находится ходатайство заявителя от 03.06.2024 о назначении судебной экспертизы (в редакции уточнений от 18.07.2024 и от 04.12.2024, 14.08.2025) 

На основании ходатайства заявитель просил суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.  Правильно ли врач стоматолог-хирург ФИО2 установил диагноз «Ретинированный 18 зуб» пациенту ФИО1 при оказании последнему медицинской помощи в ноябре 2021 года в ООО «ТИ-Эдент»?

2.   Имелись ли безусловные основания для постановки диагноза «перикоронит» пациенту ФИО1 при оказании последнему медицинской помощи в ноябре 2021 года в ООО «ТИ-Эдент»?

3.   Подлежал ли удалению ретинированный зуб 1.8 по своим ортодонтическим показаниям?

Согласно уточнению ходатайства от 18.07.2024 заявитель просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Имелись ли безусловные (не вероятностные) основания для постановки диагноза «перикоронит» пациенту ФИО1 при оказании последнему медицинской помощи в ноябре 2021 года в ООО «ТИ-Эдент»?

2.   Подлежал ли удалению ретинированный зуб 1.8 по своим ортодонтическим показаниям?

3. Были ли болезненные ощущения пациента ФИО1 в виде болезненной пальпации по переходной складке в области 18 зуба и чувствительной перкуссии по 17 зубу на приеме в ООО  «ТИ-Эдент» 26.11.2021 вызваны хроническим гайморитом?

4. В случае положительного ответа на вопрос 3, подлежал ли удалению ретинированный зуб 1.8?

Согласно уточнению ходатайства от 04.12.2024 заявитель просил поставить перед экспертами комплексной судебной экспертизы дополнительно вопрос: При наличии КЛКТ ФИО1 от 27.11.2021, а также ОПТГ этого пациента от 18.11.2021 как был расположен зуб 1.8 по состоянию на 26.11.2021 в десне пациента ФИО1?

Согласно уточнению ходатайства от 14.08.2025 заявитель просил суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и поставить перед экспертом дополнительный вопрос к ранее поставленным вопросам:

1. Являются ли выполненные 26.11.2021 г. пациенту ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент» манипуляции - диагностический разрез, как указано в медицинской карте стоматологического больного ФИО1, заведенной врачом стоматологом-хирургом ФИО2 01.06.2021г (ошибочно указана дата 01.07.2021г.) - «Под туберальной и инфильтрационной анестезией Sol. ФИО14 1:100000 произведено иссечение слизистой оболочки десны над 18 зубом, выполнен кюрретаж иссеченного участка десны, чтобы определить глубину залегания 18 зуба», причинением вреда здоровью ФИО1? 

Представители заинтересованного лица, третьего лица – ФИО1 не усматривали необходимости в проведении экспертизы, представили письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер спорного правоотношения, исходя из предмета доказывания по делу и собранных по делу доказательств, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства и возражения заинтересованного лица и третьего лица, суд не находит оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что выводы проверяющего органа не касались правильности поставленного врачом ФИО2 диагноза, медицинская документация, предоставленная при проведении проверки и в материалы настоящего дела, не содержит записей о проведении ортодонтического лечения либо лечения по диагнозу «хронический гайморит» посредством удаления ретинированного 18 зуба; кроме того, в рамках рассматриваемого спора вопрос о причинении вреда здоровью ФИО1 не входит в предмет исследования, поскольку ни из действий контрольного органа при проведении проверки, ни из актов, вынесенных по результатам проверки, такого вывода не усматривается.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТИ-Эдент» о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 150000 руб., зачисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 72 от 03.06.2024 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «ТИ-Эдент».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора. 

Суд исследовал доказательства по делу. 

Лица, участвующие в деле, выступили в прениях.

Представитель заявителя и представитель ФИО2 воспользовались правом реплики.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие специалиста ФИО4, специалиста ФИО3

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент»  зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305040. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>.

ООО «ТИ-ЭДЕНТ» имеет лицензию на медицинскую деятельность №Л041-01147-46/00335661 от 01.11.2019 на следующие работы, оказываемые услуги:

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; при   оказании   первичной   специализированной   медико-санитарной   помощи   в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии;

ортодонтии;

стоматологии ортопедической;

стоматологии терапевтической;

стоматологии хирургической.

Вх. №046-297/22 от 25.11.2022 от ФИО8 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Курской области поступило обращение об оказании ООО «ТИ-ЭДЕНТ» медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1, повлекшей причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В обращении отмечено, что ФИО1 26.11.2021 обратился к врачу стоматологу-хирургу ООО «ТИ-ЭДЕНТ» ФИО2 с целью удаления 18 зуба. В результате некачественного, по мнению заявителя, оказания медицинской помощи наступило ухудшение состояния здоровья ФИО1 Согласно данным КЛКТ от 27.11.2021 выявлено инородное тело (18 зуб) в верхнечелюстной пазухе справа. С 29.11.2021 по 06.12.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом «Абсцесс верхней челюсти. Инородное тело (18 зуб) в гайморовой пазухе справа», проведена гайморотомия, пластика синоорального соустья.

На основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки № 23 от «28» ноября 2022 г. врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО15 принято решение № П46-180/22 от 28.11.2022 о проведении документарной проверки в отношении ООО «ТИ-ЭДЕНТ».

Решением о проведении документарной проверки от 28.11.2022 №П46-180/22 Территориальный орган привлек к проведению проверки эксперта ФИО12 - главного врача ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника», аттестованного на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 15.06.2022 П46-68/22.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИ-ЭДЕНТ» в период с «02» декабря 2022 г. по «15» декабря 2022 г. согласовано на основании заявления от 28.11.2022 заместителем прокурора области С.В. Кочергиным (Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 29.11.2022 № 07-21-2022).

По данным ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано решением прокуратуры Курской области № 07-21-2022 от 29.11.2022.

Предметом Федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-ЭДЕНТ» являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, указанных в решении № П46-180/22 от 28.11.2022г.:

1)  ст. 4, 10, 19, 20, 22, 37, 70, 79, 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

2)  п. 4-21, Порядок Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

3) п.п.1.1. - 2.1., Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

4) п. 1-8,9-16,17-19,17-23, Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

5) Пункт: 1-16 Порядка; Пункт: 1-8, Приложение приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

6) Пункт 27, 28, 29 постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В ходе проведения проверки Росздравнадзором установлено следующее:

в нарушение п. 10 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 786н (далее - Порядок) медицинская помощь ФИО1 при стоматологических заболеваниях оказана ООО «ТИ-ЭДЕНТ» с нарушением клинических рекомендаций:

- клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года: 

при первичном осмотре 05.06.2021г. отсутствует информация о проведенном рентгенологическом исследовании зуба 4.6. от 05.06.2021г., отраженном в журнале учета дозовых нагрузок. Прицельная внутриротовая контактная рентгенография зуба 1.5, а также рентгенологический контроль зубов 4.6, 1.5 не проводились. Не определены индексы гигиены полости рта, рабочая длина каналов, отсутствует план лечения, не проведено обучение гигиене полости рта в течение всего периода лечения.

- клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе перикоронит, утвержденные Постановлением № 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26 сентября 2017 года: 

первичный осмотр пациента от 01.06.2021г., анамнез краткий (не выявлены целенаправленно жалобы на боли и дискомфорт в области 18 зуба, сроки их появления, когда пациент обратил внимание на появление дискомфорта; отсутствует аллергоанамнез, наличие/отсутствие острых и хронических соматических заболеваний и проч.). Исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, определение степени патологической подвижности зубов, гигиенических и пародонтальных индексов не проведено. Описание состояния десны, слизистой «капюшона» в области 18 зуба отсутствует. Диагноз в ходе первичного осмотра не установлен, план лечения пациента не сформирован, ФИО (подпись) врача отсутствуют. При повторном осмотре жалобы и динамика состояния пациента не описаны. Установлен диагноз «Ретинированный зуб 18», что не объясняет болезненность в области 18 зуба, чувствительную перкуссию по 17 зубу. Иссечение десны с целью определения глубины залегания зуба клиническими рекомендациями не предусмотрено.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия представленное Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-ЭДЕНТ» от 01.08.2020г. содержало ссылку на утратившее силу с 01.09.2021г. постановление Правительства РФ №291 от 16.04.2012г.; не соответствовало требованиям к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №785h (далее -Требования).

В нарушение требований п. 2.1.Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки   качества   медицинской   помощи» ООО «ТИ-ЭДЕНТ» на имя ФИО1 оформлены две медицинские карты стоматологического больного, преемственность между которыми отсутствует. Так, зубная формула, отраженная стоматологом-терапевтом ФИО10, не соответствует результатам осмотра, проведенного стоматологом-хирургом ФИО2 01.06.2021.

Медицинская   карта   стоматологического   больного   на   имя   ФИО1,   оформленная   ФИО10:   при   первичном   осмотре   05.06.2021г.   отсутствует информация о проведенном рентгенологическом исследовании зуба 4.6. от 05.06.2021г., отраженном в журнале учета дозовых нагрузок. Прицельная внутриротовая контактная рентгенография зуба 1.5, а также рентгенологический контроль зубов 4.6, 1.5 после лечения не проводились. Не определены индексы гигиены полости рта, рабочая длина каналов, отсутствует план лечения, не проведено обучение гигиене полости рта в течение всего периода лечения (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1, оформленная стоматологом-хирургом ФИО2: нарушена хронология записей: первичный прием датирован 01.07.2021, однако согласно копиям журналов приема пациентов, учета дозовых нагрузок, прием осуществлялся 01.06.2021.

Первичный осмотр пациента от 01.06.2021г., включая анамнез, краткий (не выявлены целенаправленно жалобы на боли и дискомфорт в области 18 зуба, сроки их появления, когда пациент обратил внимание на появление дискомфорта; отсутствует аллергоанамнез, наличие/отсутствие острых и хронических соматических заболеваний и проч.). Исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, определение степени патологической подвижности зубов, гигиенических и пародонтальных индексов не проведено. Описание состояния десны, слизистой «капюшона» в области 18 зуба отсутствует. Диагноз в ходе первичного осмотра не установлен, план лечения пациента не сформирован, ФИО (подпись) врача отсутствуют. При повторном осмотре жалобы и динамика состояния пациента не описаны. Установлен диагноз «Ретинированный зуб 18», что не объясняет болезненность в области 18 зуба, чувствительную перкуссию по 17 зубу. Иссечение десны с целью определения глубины залегания зуба клиническими рекомендациями не предусмотрено (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе перикоронит, утвержденные Постановлением № 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26 сентября 2017 года).

По итогам проведения проверки были выявлены нарушения прав гражданина ФИО1, порядка оказания медицинской помощи, не соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, порядка и условий предоставления платных медицинских услуг, требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

19.12.2022 по результатам проведенной проверки составлен акт № 67, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Также 19.12.2022 Обществу выдано предписание № 23 со сроком устранения нарушений - 03.04.2022.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области в досудебном порядке через подсистему ГИС ТОР КНД 19.02.2023г. поступила жалоба ООО «ТИ-ЭДЕНТ» №2023011900011548 на акт проверки вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 40, пп. 2, ч. 1 ст. 42, ФЗ № 248-ФЗ Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области 19.01.2023г. принято решение отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В рассмотрении жалобы ООО «ТИ-ЭДЕНТ» на акт внеплановой документарной проверки от 19.12.2022  № 67  отказано  в  связи  с   истечением  сроков  на  подачу  жалобы  и  отказом  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как отсутствовали уважительные причины пропуска установленного срока.

Вх. №В46-519/23 от 04.04.2023 ООО «Ти-Эдент» представило в Росздравнадзор документы об устранении нарушений, а также дополнения (вх. № В46-773/23 от 11.05.2023г.). Юридическим лицом указано, что недостатки, указанные в предписании №23 к акту проверки №67 от 19.12.2022г. устранены. 

По результатам анализа представленных документов и сведений, в соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ №248-ФЗ, территориальным орган сделан вывод об исполнении ООО «ТИ-Эдент» выданного ранее предписания и отсутствии оснований для проведения проверки, определенных пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Не согласившись с вышеуказанным актом проверки, ООО «ТИ-Эдент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области  (далее – заинтересованное лицо, Росздравнадзор) о признании незаконным акта документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Курской облает от 19.12.2022 в отношении ООО «ТИ-Эдент».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: 

по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»; 

по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; 

по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 

по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности..." как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

В представленном уточнении требований от 02.04.2024 заявитель отметил, что не изменяет ни предмет, ни основание заявленных требований: ООО «ТИ-Эдент» лишь конкретизировало, какие именно указанные в акте проверки нарушения (действия или бездействие), оно просит признать незаконными.

В своем заявлении, дополнениях заявитель ссылается на то, что оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент» осуществлялось в период с 01.06.2021 по 26.11.2021, то есть до установления обязательного характера клинических рекомендаций. Требование надзорного органа о соблюдении клинических рекомендаций, носивших рекомендательный характер, является незаконным. 

По мнению заявителя,  выводы специалистов надзорного органа о том, что представленное Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 содержит ссылку на утратившее силу с 01.09.2021 постановление Правительства РФ № 921 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности...» не свидетельствует о нарушении со стороны ООО «ТИ-Эдент», так как в проверяемый период (с 01.06.2021) указанный нормативный акт действовал.

Как полагает заявитель, выводы специалистов ТО Росздравнадзора по Курской области о якобы несоблюдении ООО «ТИ-Эдент» требований пп. а-в, д, ж п. 2.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» являются голословными, надуманными.

Заявитель также отмечает, что в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 отсутствует конкретное указание на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Отсутствуют сведения, о том, какими действиями (бездействием) ООО «ТИ-Эдент» подобная непосредственная угроза якобы вызвана. Признавая отсутствие оснований для привлечения ООО «ТИ-Эдент» к административной ответственности, ТО Росздравнадзора по Курской области сам опроверг свой довод о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности ООО «ТИ-Эдент».

Общество указало, что для применения клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит» отсутствовали фактические основания. Вывод надзорного органа о необходимости применения клинических рекомендаций основан на мнении привлеченного эксперта ФИО12 При этом ни ФИО12, ни сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО16 и ФИО7 не обладают познаниями и опытом работы в области стоматологии хирургической. Поставленный ФИО12 диагноз «перикоронит» не соответствует не только диагнозу «ретинированный зуб», поставленному врачом стоматологом-хирургом ФИО2, но и противоречит заключительному клиническому диагнозу, отраженному в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 121026276/694: «Хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело в гайморовой пазухе справа».

Общество полагает, что правильность диагноза, поставленного ФИО1 доктором ФИО2 подтверждается прилагаемым заключением специалиста – врача стоматолога-хирурга, кандидата медицинских наук ФИО3 от 28.03.2024, который указал: «Врач ФИО2, проведя обследование пациента ФИО1, верно установил диагноз «ретинированный 18 зуб». Таким образом, оснований для постановки диагноза «перикоронит» не имелось, следовательно, не имелось оснований для применения клинических рекомендаций по заболеванию перикоронит.

Довод представителя ФИО1 о том, что ООО «ТИ-Эдент» не представило сведений о том, какими документами руководствовался врач ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО1, по мнению ООО «ТИ-Эдент», не соответствует действительности. При оказании медицинской помощи ФИО1 доктор ФИО2 руководствовался Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н. Какие-либо клинические рекомендации при диагнозе «Ретинированный зуб» до настоящего времени отсутствуют.

В письменных пояснениях ООО «Ти-Эдент» от 25.12.2023 заявитель отказался от довода о безосновательности проведения проверки, в связи с тем, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 г. решение Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 28.11.2022 № П46-180/22 признано законным и обоснованным.

Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области в своем отзыве и письменных дополнениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, отметил, что Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Как отмечает заинтересованное лицо, акт проверки (согласно заявлению ООО «Ти-Эдент» пункты 1 и 4 обжалуемых действий относятся к акту проверки) не является решением, принятым по результатам проверки, он является средством документальной фиксации выявленных нарушений обязательных требований. По пункту 1 заявления ООО «ТИ-Эдент»: какие-либо клинические рекомендации не выступают самостоятельным предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности, определенного в части 2 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В отношении пункта 4 требований ООО «Ти-Эдент» заинтересованное лицо пояснило, что указание в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ №291 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности...» связано с тем, что соответствие Положения действующему законодательству проверяется контрольным органом на дату проверки на основании представленных документов, что не может свидетельствовать о незаконных действиях контрольного (надзорного) органа.

Росздравнадзор отмечает, что при оценке обжалуемых ООО «Ти-Эдент» действий (бездействий) контрольного (надзорного) органа, территориальный орган руководствуется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений определен частью 2 указанной статьи и расширению не подлежит. В материалах настоящего дела в полном объеме имеются документы, подтверждающие проведение территориальным органом контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Заинтересованное лицо подчеркнуло, что клинические рекомендации не выступают самостоятельным предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности.

По мнению Росздравнадзора, утверждая о наличии у ФИО1 заболевания «хронический гайморит», ввиду отсутствия указанной информации в медицинской документации, оформленной ООО «Ти-Эдент», юридическое лицо не только не опровергает, но и подтверждает выводы территориального органа о допущенных медицинской организацией вышеуказанных нарушениях обязательных требований, в том числе порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, критериев оценки качества медицинской помощи в части ведения медицинской документации, оформления результатов осмотра пациента, установления предварительного, а также клинического, на основании данных анамнеза, осмотра, результатов исследований и консультаций врачей-специалистов, диагнозов, формирования плана лечения.

Третье лицо - ФИО1 - также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, считает, что нарушения обязательных требований в сфере охраны здоровья, в том числе, несоответствие оказанной ФИО1 некачественной медицинской помощи клиническим рекомендациям, выявлены в результате проверки комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Курской области в результате изучения медицинской карты ФИО1 в ООО «Ти-Эдент» и являются не только документарными дефектами, но и доказывают, что врач стоматолог-хирург ФИО2 допустил диагностические, лечебные и тактические дефекты в данном случае.

Третьим лицом отмечено, что доктором ФИО2 не выявлено у истца ни одного показания к удалению 18-го зуба, которое он все-таки предпринял, чем спровоцировал вскрытие дна верхнечелюстной пазухи и проваливание зуба в нее. Факт неудачной попытки удаления 18-го зуба ФИО1 не оценивался комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, т.к. в медкарте доктор ФИО2 этого не указал, план лечения врачом не составлялся.

В связи с этим, аргумент заявителя, что эксперт качества ФИО12 не являясь стоматологом-хирургом, была не компетентна проводить экспертизу по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ти-Эдент», третье лицо считает несостоятельным, так как согласно стр. 5 клинических рекомендаций (протокола     лечения) при диагнозе «перикоронит», утвержденных Постановлением № 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологичечская ассоциация России» от 26.09.2017, оказание помощи больным с перикоронитом осуществляется не только стоматологами-хирургами, но и врачами-стоматологами общей практики или зубными врачами. Довод ООО «Ти-Эдент» о необязательности клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ти-Эдент» также опровергается ч. 4 п. 3 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 489-ФЗ.

Третье лицо ФИО2 требования заявителя поддержал, указал, что его действия при оказания медицинской помощи ФИО1 соответствуют Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, полагает, что им был обоснованно поставлен диагноз «Ретинированный зуб», в отношении лечения которого не имелось утвержденных клинических рекомендаций, в связи с чем им с диагностической целью установления глубины залегания зуба был произведен разрез десны. Указанные манипуляции, как в судебном заседании пояснил представитель ФИО2, были связаны с наличием у пациента хронического гайморита, причиной которого, вероятно, являлся ретинированный зуб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка. 

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий регламентированы ст. 57  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Так согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются: 1) дата, время и место принятия решения; 2) кем принято решение; 3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 4) вид контроля; 5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия; 6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; 7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; 9) вид контрольного (надзорного) мероприятия; 10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; 11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия; 12) проверочные листы, если их применение является обязательным; 13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом); 14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований); 15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если положением о виде муниципального контроля в соответствии с частью 7 статьи 22 настоящего Федерального закона предусмотрено, что система оценки и управления рисками при осуществлении данного вида муниципального контроля не применяется, все внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры.

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу ч. 9 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) введены ограничения на проведение в 2022 г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248 и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Так п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации");

по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

б) без согласования с органами прокуратуры:

по поручению Президента Российской Федерации;

по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления;

по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации;

по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств);

при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу;

в) с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Приказом Росздравнадзора от 10.07.2020г. № 5974 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - Регламент).

В соответствии с п. 36 Регламента основанием для начала административной процедуры «Принятие решения о проведении проверки» является: в том числе, мотивированное представление должностного лица Росздравнадзора (территориального органа) по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росздравнадзор (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов   местного   самоуправления,    из   средств   массовой   информации   о   фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинении вреда жизни, здоровью граждан (пп. 3).

Согласно п. 39 Административного регламента внеплановые проверки проводятся по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 4 пункта 36 Административного регламента; внеплановая выездная проверка по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 36 Административного регламента, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вх. №046-297/22 от 25.11.2022г. от ФИО8 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Курской области поступило обращение об оказании ООО «ТИ-ЭДЕНТ» медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1, повлекшей причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В обращении отмечено, что ФИО1 26.11.2021г. обратился к врачу стоматологу-хирургу ООО «ТИ-ЭДЕНТ» ФИО2 с целью удаления 18 зуба. В результате некачественного, по мнению заявителя, оказания медицинской помощи наступило ухудшение состояния здоровья ФИО17. Согласно данным КЛКТ от 27.11.2021г. выявлено инородное тело (18 зуб) в верхнечелюстной пазухе справа. С 29.11.2021г. по 06.12.2021г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «КОМКБ» с диагнозом «Абсцесс верхней челюсти. Инородное тело (18 зуб) в гайморовой пазухе справа», проведена гайморотомия, пластика синоорального соустья.

На основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки № 23 от «28» ноября 2022 г. врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО15 принято решение №  П46-180/22 от 28.11.2022 о проведении документарной проверки в отношении ООО «ТИ-ЭДЕНТ».

Данным решением о проведении документарной проверки от 28.11.2022 №П46-180/22 Территориальный орган привлек к проведению проверки эксперта ФИО12 - главного врача ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника», аттестованного на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 15.06.2022 П46-68/22.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИ-ЭДЕНТ» в период с «02» декабря 2022 г. по «15» декабря 2022 г. согласовано на основании заявления от 28.11.2022 заместителем прокурора области С.В. Кочергиным (Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 29.11.2022 № 07-21-2022).

Решение территориального органа о проведении документарной проверки в отношении ООО «ТИ-ЭДЕНТ» являлось предметом оспаривания в рамках дела № А35-798/2023.

Как выше указывалось, по ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 30.05.2023 производство по делу № А35-2347/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-798/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46- 180/22.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 по делу № А35-798/2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТИ-Эдент» о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 отказано. 

Арбитражный суд отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-798/2023 оставлено без изменения.

Суды вышестоящих инстанций в своих постановлениях признали законность и обоснованность вынесенного территориальным органом Росздравнадзора решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22.

Судом вышестоящей инстанции сделан вывод, что требования Федерального закона № 248-ФЗ в части оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, с учетом установленных в 2022 году ограничений, соблюдены Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод ТО Росздравнадзора о достаточности оснований для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 с учетом оказания ФИО1 медицинской помощи после приема в ООО «ТИ-Эдент» в экстренном порядке, т.е. при непосредственной угрозе жизни пациента.

Апелляционный суд указал, что решение о проведении проверки вопреки доводам ООО «ТИ-Эдент» соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ, а также с абз. 2 пп. "а" п. 3 Постановления № 336.

Кассационный суд в своем постановлении признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о достаточности оснований для принятия ТО Росздравнадзора решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 с учетом оказания ФИО1 медицинской помощи в экстренном порядке после приема в ООО «ТИ-Эдент».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела № А35-798/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п. 1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.10.2020 № 9126, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Курской области.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области регламентированы параграфом II поименованного Положения.

В настоящем случае, проверка проведена в соответствии с требованиями выше поименованных норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия либо не позднее дня, следующего за днем окончания проведения такого мероприятия, если составление акта на месте проведения такого мероприятия невозможно по причинам, установленным настоящим Федеральным законом, если иной порядок оформления акта не установлен настоящим Федеральным законом или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого было согласовано органами прокуратуры, направляется в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий непосредственно после его оформления.

Таким образом, составление акта прямо предусмотрено федеральным законодательством.

В свою очередь, оценивая возможность оспаривания акта проверки, а равно и действий касающихся включения в указанный акт нарушений, арбитражный суд отмечает следующее.

Заявляя свои требования в уточненном формате, Общество просит о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент» по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности...» как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

Арбитражный суд отмечает, что Территориальным органом по окончании контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки  № 67 от 19.12.2022, в котором, в соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, сделан вывод о нарушении ООО «Ти-Эдент» следующих обязательных требований:

-  ч. 4 ст. 10, ст. 37, п. 2, 2.1,11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- п. 10 Порядка к приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях";

-   пп. а, б, в, д, ж п 2.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N203h "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи (критерии качества, применяемые в амбулаторных условиях);

- п. 27 постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";

-  ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 2 раздела I и п. 9,10,11,15 раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", п. 17 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502h "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации"

Рассматривая требование заявителя в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у акта проверки признаков ненормативного правового акта, право на обжалование которого установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 24 АПК РФ регламентируют правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

По смыслу приведенных положений АПК РФ арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В судебном порядке может быть обжаловано решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 28.06.2022 № 21) разъяснено следующее. 

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). 

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6). 

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 7).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 28.06.2022 года в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления; органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ      обязательного медицинского страхования); организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости). В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Оспаривание действия заинтересованного лица по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности...» как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности направлено на преодоление правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума и фактически представляет собой оспаривание выводов акта проверки.

Вместе с тем, из содержания акта проверки не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт проверки сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, арбитражный суд приходит к выводу, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу № А35-2347/2023 в части требования Общества с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 "О лицензировании медицинской деятельности..." как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности.

Главой 14 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень контрольных (надзорных) действий. 

Согласно решению о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22, акту проверки № 67 от 19.12.2022, в отношении ООО «ТИ-Эдент» совершены следующие действия:

- получение письменных объяснений;

- истребование документов;

- экспертиза.

Таким образом, акт проверки не является решением, принятым по результатам проверки, он является средством документальной фиксации выявленных нарушений обязательных требований. 

В отношении требования общества с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент» по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, решением о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 Территориальный орган привлек к проведению проверки эксперта ФИО12 - главного врача ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника», аттестованного на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 15.06.2022 П46-68/22.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ эксперт имеет право при осуществлении экспертизы:

1) знакомиться с документами и материалами, относящимися к осуществлению экспертизы;

2) отказаться после получения документов и материалов, в том числе проб и (или) образцов продукции (товаров), от осуществления экспертизы, если поставленные вопросы находятся вне их компетенции, или от представления ответов на вопросы, не входящие в их компетенцию;

3) запросить в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения документов и материалов для осуществления экспертизы дополнительные материалы и документы, в том числе пробы и (или) образцы продукции (товаров), необходимые для осуществления экспертизы;

4) уточнять поставленные перед ними вопросы в соответствии со своими специальными и (или) научными знаниями и компетенцией;

5) включать в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия и в отношении которых не были поставлены вопросы.

Как установлено арбитражным судом, эксперт ФИО12 имеет специальные знания, опыт: трудовой стаж в сфере здравоохранения с 1988г., в должности главного врача - с 2015г., аттестована на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 15.06.2022 № П46-68/22 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2328 «О порядке аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по виду экспертизы (государственного контроля): экспертиза при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; экспертиза при осуществлении лицензионного контроля; с областью экспертизы: соблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»); стоматология терапевтическая.

Результаты проведенной экспертизы оформлены экспертным заключением (т. 1, л.д. 114).

Арбитражный суд отмечает, что вопросы, касающиеся вынесения Территориальным органом решения о проведении проверки, законность последнего, являлись предметом исследования судом по делу № А35-798/2023, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А35-798/2023 в удовлетворении заявления ООО «ТИ-Эдент» о признании незаконным решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 отказано.

Из материалов дела не следует, что решение о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2022 № П46-180/22 было оспорено в части, ввиду чего ему была дана судебная оценка в полном объеме, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, по вопросу привлечения к проведению проверки Эксперта ФИО12 

Кроме того, как установлено судом, выводы эксперта ФИО12 по вопросу неприменения клинических рекомендаций не затрагивают сферу стоматологии хирургической, не относящейся к ее непосредственной компетенции, не содержат оценки действий медицинской организации при оказании стоматологической хирургической помощи на соответствие клиническим рекомендациям в данной сфере.  

В свою очередь, относительно доводов ООО «Ти-Эдент» касающихся того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает следующее.

Полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, как выше указано, определены приказом Росздравнадзора от 06.10.2020 № 9126 «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Положениями Федерального закона № 248-ФЗ не регламентирован порядок уведомления экспертной организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю» утверждены Правила аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

25.11.2021 Росздравнадзором издан Приказ от 25.11.2021 № 10958 «Об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к осуществлению экспертизы в целях федерального государственного контроля (надзора)» вместе с «Правилами формирования и ведения реестра экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора)».

Как выше указано, ФИО12 аттестована на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 15.06.2022 № П46-68/22 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2328 «О порядке аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по виду экспертизы (государственного контроля): экспертиза при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; экспертиза при осуществлении лицензионного контроля; с областью экспертизы: соблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»); стоматология терапевтическая.

Как пояснила ФИО12 в судебном заседании, в котором была опрошена в качестве свидетеля, предупреждение ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведено аттестационной комиссией при проведении квалификационного экзамена.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие отдельного документа, которым ФИО12 в рамках спорной проверки предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что эксперту не разъяснены и не известны последствия неисполнения требований ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта ФИО12 относительно нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 786 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания», а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», стандарта медицинской помощи, клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба и диагнозе «Перикоронит» не противоречат имеющейся в материалах дела медицинской документации, неполнота ведения которой не опровергнута проверяемым лицом.

Аналогичные пояснения о необходимости соблюдения вышеуказанных Приказов Министерства здравоохранения РФ, стандарта медицинской помощи даны в ходе рассмотрения дела привлеченным к участию в качестве специалиста доцентом кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФИО3, которым также отмечена неполнота заполнения медицинских карт и проведенных исследований, не позволяющая с достоверностью определить либо опровергнуть наличие заболевания «Перикоронит», и тем самым исключить обязанность по применению медицинским учреждением клинических рекомендаций по данному заболеванию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документа о предупреждении эксперта ФИО12 об ответственности не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, надлежащих доказательств наступления такого нарушения ООО «Ти-Эдент» не представлено, что исключает признание бездействия по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения незаконным.

Что касается требований заявителя в части признания незаконным действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент», арбитражный суд отмечает следующее.

Как выше отмечено, ООО «ТИ-Эдент» при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; 

при   оказании   первичной   специализированной   медико-санитарной   помощи   в амбулаторных условиях по:

организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии;

ортодонтии;

стоматологии ортопедической;

стоматологии терапевтической;

стоматологии хирургической.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дает определение понятию медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, оказывается в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 786н, который вступил в силу с 1 января 2021 г.

В соответствии с п. 10 Порядка медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Из поступившей в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области жалобе гражданина ФИО1, следовало следующее. 

ФИО1 обратился в частную стоматологию Dental Med, зарегистрированную в ЕГРЮЛ как ООО «Ти-Эдент» по адресу: 

<

...>, с целью удаления зубов мудрости; осуществляя предварительную запись, ФИО1 заранее сообщили, что данное хирургическое вмешательство будет произведено врачом ФИО2, который непосредственно назначил день и время: 26.11.2021 в 14-00 и направил ФИО1 в стоматологическую клинику «Стиль Сервис» для проведения ортопантомографии; 18.11.2021 ФИО1 была проведена ортопантомография, представлен снимок, который, в свою очередь, был передан ФИО2 перед началом попытки удаления 18 зуба 26.11.2021. 

Несмотря на непросматриваемость на снимке корней верхних зубов «мудрости», ФИО2 принял решение начать удаление с правого частично ретинированного 18 зуба, для чего, сделав надрез капюшона, полностью освободил зуб от десны и произвел попытку удаления; обезболив область удаляемого зуба, ФИО2 произвел несколько ударов по 18 зубу медицинскими инструментами; после последнего удара по данному зубу, ФИО1 услышал хруст в его области, после чего ФИО2, сказал, что удалить его не сможет и ФИО1 может уходить и ждать его телефонного сообщения об адресе другой стоматологической клиники, в которую ему следует обратиться; разъяснений о том, что было проведено врачом, причину хруста при попытке удаления и возможных его последствиях, ФИО2 сообщено не было; примерно через час после неудачного удаления зуба, наркоз стал постепенно ослаблять свое действие, и ФИО1 почувствовал нарастающую боль в области 18 зуба, которая постепенно распространилась в область правого виска, правой скулы, что впоследствии вынудило ФИО1 пролежать остаток дня, принимая обезболивающие препараты; в 17-20 из клиники позвонила врач-стоматолог ФИО10 и сообщила, что на следующий день ФИО1 надо обратиться в ООО «Натюрелле» и сделать КЛКТ. 

27.11.2021 в ООО «Натютелле» ФИО1 провели конуснолучевое компьютерное томограммирование (КЛКТ) поврежденного зуба, по результатам которого был поставлен диагноз - инородное тело верхнечелюстной пазухи справа (18 зуб) с рекомендацией оперативного лечения. 

29.11.2021 ФИО1 поступил в стационар БМУ «Курская областная клиническая больница» как экстренный пациент с клиническим диагнозом: МКБ (К 12.2) Абсцесс верхней челюсти, Инородное тело (18 зуб) в гайморовой пазухе справа. 02.12.2021 проведено оперативное вмешательство под эндотрахеальным наркозом - гайморотомия, удаление инородного тела (18 зуб), пластика синоорального соустья. 

06.12.2021 ФИО1 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, под наблюдение хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты БМУ «КОКБ» стационарного больного ФИО1 № 121026276/694 диагноз клинический заключительный определен следующим образом: «Хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело гайморовой пазухи справа». При этом на стр. 2 выписки указано, что в экстренном порядке 01.12.2021 выполнена операция: гайморотомия, пластика соустья, удаление инородного тела.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. 

В части 4 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ закреплено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (пункт 1); неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2); плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (пункт 3). 

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года утверждены клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба.

Постановлением № 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26 сентября 2017 года утверждены клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе перикоронит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение п. 10 Порядка медицинская помощь ФИО1 при стоматологических заболеваниях оказана ООО «ТИ-ЭДЕНТ» с нарушением клинических рекомендаций:

- клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года: при первичном осмотре 05.06.2021г. отсутствует информация о проведенном рентгенологическом исследовании зуба 4.6. от 05.06.2021г., отраженном в журнале учета дозовых нагрузок. Прицельная внутриротовая контактная рентгенография зуба 1.5, а также рентгенологический контроль зубов 4.6, 1.5 не проводились. Не определены индексы гигиены полости рта, рабочая длина каналов, отсутствует план лечения, не проведено обучение гигиене полости рта в течение всего периода лечения.

- клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе перикоронит, утвержденные Постановлением № 11 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26 сентября 2017 года: первичный осмотр пациента от 01.06.2021г., анамнез краткий (не выявлены целенаправленно жалобы на боли и дискомфорт в области 18 зуба, сроки их появления, когда пациент обратил внимание на появление дискомфорта; отсутствует аллергоанамнез, наличие/отсутствие острых и хронических соматических заболеваний и проч.). Исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, определение степени патологической подвижности зубов, гигиенических и пародонтальных индексов не проведено. Описание состояния десны, слизистой «капюшона» в области 18 зуба отсутствует. Диагноз в ходе первичного осмотра не установлен, план лечения пациента не сформирован, ФИО (подпись) врача отсутствуют. При повторном осмотре жалобы и динамика состояния пациента не описаны. Установлен диагноз «Ретинированный зуб 18», что не объясняет болезненность в области 18 зуба, чувствительную перкуссию по 17 зубу. Иссечение десны с целью определения глубины залегания зуба клиническими рекомендациями не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2023 по делу № 16-КГ23-23-К4, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении указал, что клинические рекомендации в силу части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи, в связи с чем утверждение о необязательности указанных клинических рекомендаций противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ установлено, что медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации по перечню заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), указанному в части 3 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, до 31 декабря 2021 г.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 489-ФЗ клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № АПЛ20-25 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Таким образом, поименованный закон предусматривает организацию и оказание медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций. 

Арбитражный суд отмечает, что Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении от 19.03.2020 № АПЛ20-25 указала на то, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о проведении экспертизы качества медицинской помощи на основании критериев оценки качества медицинской помощи в период до 1 января 2022 г. не соответствует действующему законодательству, ошибочна; довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что клинические рекомендации подлежат применению лишь с 1 января 2022 г. несостоятелен.

Поименованные выше клинические рекомендации являлись действующими на момент оказания медицинских услуг ФИО1 и могли применяться при данном клиническом случае, поскольку срок применения клинических рекомендаций, утвержденных до дня вступления в силу Федерального закона № 489-ФЗ, ограничивался 31 декабря 2021 года.

Соответственно, вопреки утверждениям заявителя, нормативно-правовое обоснование для оказания услуг в спорный период прямо находит свое выражение в целом ряде действовавших в указанный период нормативно-правовых актов, в том числе, в действовавших Клинических рекомендациях, которых были приняты в целях установления единых требований к порядку диагностики и лечения больных, унификации разработок базовых программ обязательного медицинского страхования и оптимизация медицинской помощи больным, обеспечения оптимальных объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении.

До утверждения Минздравом России, клинические рекомендации, указанные в Акте проверки, были обязательными к руководству доктором ФИО2 и ФИО10 в целях обеспечения стандартов медицинской помощи.

Оценивая оспариваемые действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент» по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент», суд отмечает следующее.

Медицинская   карта   стоматологического   больного   на   имя   ФИО1,   оформленная   ФИО10:   при   первичном   осмотре   05.06.2021г.   отсутствует информация о проведенном рентгенологическом исследовании зуба 4.6. от 05.06.2021г., отраженном в журнале учета дозовых нагрузок. Прицельная внутриротовая контактная рентгенография зуба 1.5, а также рентгенологический контроль зубов 4.6, 1.5 после лечения не проводились. Не определены индексы гигиены полости рта, рабочая длина каналов, отсутствует план лечения, не проведено обучение гигиене полости рта в течение всего периода лечения (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1, оформленная стоматологом-хирургом ФИО2: нарушена хронология записей: первичный прием датирован 01.07.2021, однако согласно копиям журналов приема пациентов, учета дозовых нагрузок, прием осуществлялся 01.06.2021. Первичный осмотр пациента от 01.06.2021г., включая анамнез, краткий (не выявлены целенаправленно жалобы на боли и дискомфорт в области 18 зуба, сроки их появления, когда пациент обратил внимание на появление дискомфорта; отсутствует аллергоанамнез, наличие/отсутствие острых и хронических соматических заболеваний и проч.). Исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда, определение степени патологической подвижности зубов, гигиенических и пародонтальных индексов не проведено. Описание состояния десны, слизистой «капюшона» в области 18 зуба отсутствует. Диагноз в ходе первичного осмотра не установлен, план лечения пациента не сформирован, ФИО (подпись) врача отсутствуют. При повторном осмотре жалобы и динамика состояния пациента не описаны. Установлен диагноз «Ретинированный зуб 18», что не объясняет болезненность в области 18 зуба, чувствительную перкуссию по 17 зубу. Иссечение десны с целью определения глубины залегания зуба клиническими рекомендациями не предусмотрено

Арбитражный суд отмечает, что сам по себе добровольный порядок применения клинических рекомендаций в период до 01.01.2022 не исключает обязанности надлежащего ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях в установленном порядке, на основании действующих клинических рекомендаций. 

Как пояснила вызванная в арбитражный суд в качестве свидетеля ФИО12, при проведении экспертизы ею были применены клинические рекомендации при диагнозе «перикоронит» ввиду наличия в медицинской карте пациента ФИО1 записи об иссечении десны, которое, в том числе, может производиться в случае лечения перикоронита, тогда как каких-либо иных оснований для проведения иссечения из медицинских карт пациента ФИО1 не усматривается. 

Из пояснений специалиста ФИО3 следует, что с достоверностью утверждать как о наличии перикоронита, так и о его отсутствии на основании имеющихся медицинских карт, предоставленных ООО «ТИ-Эдент», не представляется возможным. Из отраженных в медицинской карте исследований (болезненная перкуссия по 17-му зубу, боль при надавливании) невозможно исключить как перикоронит, так и иные заболевания стоматологического профиля как непосредственно18-го зуба, так и прилегающего 17-го зуба. При этом сам по себе указанный в медицинской карте диагноз «Ретинированный зуб» не является показанием к иссечению десны в отсутствие иных необходимых исследований, сведений о которых в спорной медицинской документации не содержится.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТИ-Эдент» не представило какого-либо научного или нормативного обоснования иссечения десны с целью определения глубины залегания зуба, опровергающего необходимость соблюдения алгоритма действий при оказании стоматологической медицинской помощи, предусмотренного клиническими рекомендациями при диагнозе перикоронит. Обоснованность оценки соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба заявителем также не опровергнута. 

Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции третьего лица – ФИО2, дававшего пояснения относительно действий при оказании медицинской помощи.

Так, из медицинской карты, заполненной врачом ФИО2, следует, что лечение назначено исходя из диагноза «Ретинированный зуб», иссечение десны производилось с целью установления глубины залегания зуба. Тогда как в судебном заседании позиция третьего лица свелась к тому, что удаление 18-го зуба производилось с целью лечения хронического гайморита. При этом из медицинских карт пациента ФИО1 постановка такого диагноза не усматривается, соответствующих исследований не назначено, консультация профильного специалиста не рекомендована.

Надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в результате указанных действий по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент», суду не приведено.

 В отношении доводов Общества о том, что сведения о проведенной проверке, опубликованные на сайте заинтересованного лица в сети Интернет, с указанием на наличие нарушений, но без указания, что данные нарушения касаются, в первую очередь, недостатков оформления документации и не являются грубыми, повлекли отток пациентов из ООО «ТИ-Эдент» и существенное падение дохода в 1 квартале 2023 года (непосредственно после проведения проверки) по сравнению с 1 кварталом 2022 года и в целом в 2023 году по сравнению с 2022 годом, в результате совершения заинтересованным лицом необоснованных действий (бездействия) при проведении проверки в 1 квартале 2023 года доход снизился до 740 000 рублей по сравнению с доходом 956 000 рублей в 1 квартале 2022 года, годовой доход упал с 3 936 700 рублей в 2022 году до 3 252 000 рублей в 2023 году, суд отмечает, что падение выручки само по себе не находится в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями по оценке соблюдения требований клинических рекомендаций, в силу чего доводы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; 3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; 4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По итогам проведения проверки были выявлены нарушения прав гражданина ФИО1, порядка оказания медицинской помощи, несоответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, порядка и условий предоставления платных медицинских услуг, требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

19.12.2022 Обществу выдано предписание № 23 со сроком устранения нарушений - 03.04.2022.

Арбитражный суд учитывает те обстоятельства, что вх. №В46-519/23 от 04.04.2023 ООО «Ти-Эдент» представило в Росздравнадзор документы об устранении нарушений, а также дополнения (вх. № В46-773/23 от 11.05.2023г.). Юридическим лицом указано, что недостатки, указанные в предписании №23 к акту проверки №67 от 19.12.2022 устранены. 

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»; по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ООО «ТИ-Эдент». 

Заявителем достаточных документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих выводы административного органа, иных доказательств, в арбитражный суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) соответствуют нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Территориального органа Росздравнадзора его прав. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ТИ-Эдент», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»; по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. При обращении в арбитражный суд, заявителем платежным поручением от 21.03.2023 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТИ-Эдент» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду чего на депозитный счет Арбитражного суда Курской области перечислило 150000 рублей согласно платежному поручению № 72 от 03.06.2024.

 Поскольку экспертиза по данному делу не была проведена, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 150000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 72 от 03.06.2024.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по оценке соблюдения положений клинических рекомендаций при диагнозе «перикоронит», утв. постановлением № 11 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 26.09.2017, и клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, не являвшихся обязательными требованиями при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ТИ-Эдент»; по привлечению к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве эксперта лица, не имеющего специальных знаний, опыта в сфере стоматологии хирургической и не получившего статуса эксперта в области стоматологии хирургической; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отказать.

Производство по требованию общества с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области о признании незаконными действия (бездействия) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области при реализации решения о проведении документарной проверки от 28.11.2022 № Г146-180/22 в отношении ООО «ТИ-Эдент»: по указанию в акте документарной проверки от 19.12.2022 № 67 на наличие в Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «ТИ-Эдент» от 01.08.2020 ссылки на утратившее силу постановление Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности...» как на нарушение требований к организации и проведению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, прекратить.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 14.04.2025 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «ТИ-Эдент» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 150000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 72 от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина