ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32001/2019

Дело № А40-225147/18

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "АИФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-225147/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1754), по иску ООО ПКФ "АИФ" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>) 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440) 3) ФГКУ КОМБИНАТ "ПАТРИОТ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 516 730,06 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019г., 

от ответчика:1) ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г., 2) ФИО4 по доверенности от 23.01.2019г., 3) ФИО5 по доверенности от 01.11.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «АИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росрезерва по Центральному Федеральному округу, Федеральному агентству по государственным Резервам, ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании: 

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

- с Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.;

- солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

-солидарно с ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.;

-субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы задолженности в размере 165 894 660,03 руб.;

-субсидиарно с Федерального агентства по государственным Резервам суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20 622 069,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-225147/18-14-1754 в удовлетворении заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 

<

***>) о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.04.2019 и удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 г. по делу № А40-248198/16-175-395Б признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) член СРО "СМиАУ" ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).

Указывает, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по Центральному Федеральному округу) (государственный заказчик) на протокола рассмотрения заявок участников от 23.12.2013 г. № КР/2013-01/ЭОиКС заключен государственный контракт от 24.12.2013 г. № 9-118 на выполнение в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 г.г. строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными казёнными учреждениями (комбинатами) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Аграрный Инвестиционный Фонд» (ООО ПКФ «АИФ») (исполнитель, генеральный подрядчик).

Отмечает, что на основании п. 2.1 государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 года, ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва (Комбинат) заключен с генеральным подрядчиком государственный контракт № 170 от 24.12.2013 г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генеральный подрядчик выполняет работы по контракту управления, а комбинат осуществляет приемку и оплату данных работ.

ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва в соответствии с условиями государственного контракта № 170 от 24.12.2013 г. выступает в качестве представителя государственного заказчика (Управление Росрезерва по Центральному Федеральному округу).

Истец указывает на то, что стоимость всего объёма работ, подлежащих выполнению по государственному контракту № 170 от 24.12.2013 г. составляет 835 920 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2015 г. стоимость всего объёма работ, подлежащих выполнению уменьшена и составила 825 920 000 руб. Пунктом 3.2 контракта комбината стоимость работ определяется проектно-сметной документацией на объект капитального строительства и включает все расходы генерального подрядчика, включая, но не ограничваясь строительно-монтажными работами, работами связанными с применением на объекте строительной техники, поставкой, монтажом закупленного оборудования, оплатой труда его работников, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, необходимые для исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по контракту управления. Согласно п. 3.6 государственного контракта № 170 от 24.12.2013 г. генеральный подрядчик вправе требовать выплаты авансового платежа в размере 30% от ежегодно доведенных лимитов бюджета и не более сумму предусмотренной календарным планом-графиком на текущий календарный год после предоставления комбинату банковской гарантии на сумму авансового платежа. Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2014 г. авансирование выполняемых генеральным подрядчиком работ производится комбинатом после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объёме произведенного авансового платежа (с ограничением суммы последующего авансирования не более 70% суммы государственного контракта).

ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва в соответствии с условиями государственного контракта перечислил в адрес истца сумму в размере 748 672 191,05 руб., из которых аванс составляет 250 276 000 руб. (возврат которого покрывался банковской гарантией), что подтверждается выпиской по счету истца № 40702810200000000528 по банку АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Истец указывает, что работы по государственному контракту выполнены им на сумму 752 755 242,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года по делу № А62-2743/2016 установлено: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Комбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта, начисленной по состоянию на 31.01.2016 г., в размере 4 288 270 рублей, убытков в размере 31 630 917,09 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342 779,69 рубля с начислением процентов по день уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 14.12.2016 г. (протокол судебного заседания от 15.12.2016 г.)).

В свою очередь в порядке статьи 132 АПК РФ Обществом предъявлены встречные исковые требования к Комбинату, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Управление, Государственный заказчик) об изменении условия государственного контракта от 24.12.2013 г. № 170 путем продления срока выполнения работ.

Истец обращает внимание на следующее указание в решении суда: «Согласно пункту 5.1. Контракта Управления конечным сроком выполнения всего объема работ является 25.12.2015 г. В соответствии с пунктом 21.1. Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 г. контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением Обществом графика производства работ письмом от 11.12.2015 г. Комбинат в соответствии с положениями пунктов 6.2, 19.1 Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта и необходимости передачи незавершенного строительством объекта и отказа от приема работ, выполненных после 26.12.2015 г.

Данное письмо получено ответчиком по электронной почте 11.12.2015 г.

В свою очередь Общество обратилось к Генеральному заказчику с письмом от 24.12.2015 г. № 500 с просьбой продлить выполнение работ, заверив об их окончании 01.02.2016 г.

В ответ на указанное письмо Комбинатом по согласованию с Управлением перенесен срок окончания работ на 31.01.2016 г. (письмо Комбината от 25.12.2015 г. № 2025).

Письмом от 28.01.2016 г. истец уведомил ответчика об окончании срока работ, однако, 29.01.2016 г. ответчик произвел сдачу лишь части выполненных работ, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2016 г. (дата окончания работ) за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 42 190 669,85 рубля.».

Истец отмечает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года по делу № А62-2743/2016 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 рубля, неустойка за нарушение сроков выполнения государственного контракта, начисленная по состоянию на 31.01.2016 г., в размере 3 608 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 7 001 545,65 рубля с начислением процентов на сумму 88 464 391,16 рубля до момента ее фактической уплаты, начиная с 17.12.2016 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 800 рублей.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с частичным отказом в иске и предоставлением ранее отсрочки в размере 49 200 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2015 г. № 92-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действующим на момент заключения контракта, в обеспечение исполнения обязательств по контракту, Управлению Росрезерва по Центральному Федеральному округу (бенефициар) предоставлена банковская гарантия от 26.12.2013 г. № 532-13, выданная АО "ФОНДСЕРВИСБАНК". По условиям банковской гарантии гарант обязуется выплатить Управлению гарантийную сумму в случае неисполнения генподрядчиком (принципал) своих обязательств по государственному контракту № 9-118 от 24.12.2013 г. по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва, а также в соответствии с условиями контракта. Размер гарантийной суммы не может превышать 250 276 000 руб., то есть суммы выплаченного аванса.

Срок действия банковской гарантии с 01.01.2014 г. по 25.02.2016 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу № А40-154747/16-55-1129 взыскано с Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 276 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят миллионов двести семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 1 626 794 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) неустойки.

В остальной части иска – отказано.

Взыскано с Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.) государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 904 от 20 февраля 2017 г. сумма банковской гарантии в размере 250 276 000 руб. была выплачена.

В связи с выплатой банковской гарантии АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» включилось в реестр требования кредиторов ООО ПКФ «АИФ», что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу № А40-248198/16-175-395Б.

По мнению истца Управление Росрезерва по Центральному Федеральному округу в нарушение ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ взыскало ничем не обусловленное право требования в виде полной суммы банковской гарантии, в связи с чем, получило неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в качестве убытков.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения (ничем не обусловленное право требования) составляет:

Истец выполнил работы на сумму 752 755 242,51 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 г. по делу № А62-2743/2016 взыскана сумма в виде неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 руб.

Из суммы выполненных работ 752 755 242,51 руб. необходимо отнять сумму неотработанного аванса в размере 88 464 391,16 руб. и получится сумма подтвержденная выполненных работ в размере 664 290 851,35 руб.

Затем необходимо вычести из суммы выплаченной истцу 748 672 191,05 руб. сумму фактически выполненных работ в размере 664 290 851,35 руб. = 84 381 339,07 руб.

По мнению истца, ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва мог обратить взыскание на сумму банковской гарантии в размере 84 381 339,07 руб., а не на всю сумму покрытия в размере 250 276 000 руб.

Истец считает, что в связи с незаконными действиями ответчика, ФГКУ Комбинат «ПАТРИОТ» Росрезерва получил сумму неосновательного обогащения в размере 250 276 000 руб. - 84 381 339,07 руб. = 165 894 660,03 руб.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, в соответствии со ст. 123.33, 322, 397, 1107 ГК РФ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу и ООО ПКФ «АИФ» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту холодильника от 24.12.2013 г. № 9-118 по результатам закрытого аукциона. Согласно п. 2.2 данного контракта, основанием для его заключения является протокол рассмотрения заявок участников № КР/2013-01/ЭОиКС от 23.12.2013 г.

В соответствии с требованиями п. 2.1 контракта, Управления и распоряжения руководителя Управления от 15.02.2013 г. № 5 между ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва и генерадбным подрядчиком был заключен государственный контракт от 24.12.2013 г. № 170, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генеральный подрядчик выполняет работы по контракту Управления, а комбинат осуществляет приемку и оплату данных работ.

Исполнение обязанностей ООО ПКФ «АИФ» по контракту Управления было обеспечено банковской гарантией ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от 26 декабря 2013 года № 532-13.

Согласно условиям банковской гарантии в случае не выполнения принципалом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов Комбината в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, а также в соответствии с условиями государственного контракта, гарант обязуется выплатить бенефициару гарантийную сумму не превышающую 250 276 000 руб.

На дату прекращения действия договора работы завершены не были, объект не передан, за подрядчиком числился неотработанный аванс, что послужило причиной обращения ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва в суд о взыскании неотработанного аванса, причиненных убытков и пени. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 г. по делу № А62-2743/2016, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу № А40-154747/16-55-1129 взыскано с Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 276 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят миллионов двести семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 1 626 794 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) неустойки.

В остальной части иска – отказано.

Взыскано с Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.) государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 904 от 20 февраля 2017 г. сумма банковской гарантии в размере 250 276 000 руб. была выплачена.

В связи с выплатой банковской гарантии АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» включилось в реестр требования кредиторов ООО ПКФ «АИФ», что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу № А40-248198/16-175-395Б.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчики получили денежные средства от третьего лица по банковской гарантии от 26 декабря 2013 г. № 532-13 на законном основании.

Денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, не является имуществом ООО ПКФ «АИФ».

В заявленном иске отсутствую сведения, что ответчики получили обогащение за счет истца.

То обстоятельство, что регрессные требования гаранта (третьего лица) включены в реестр требований кредитороа в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «АИФ» не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. № А40-5722/2017). Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, основанных на норме ст. 1102 ГК РФ.

До настоящего времени спорная сумма не возвращена истцом третьему лицу, что лишает последнего права на взыскание данной суммы с ответчиков, в том числе и в порядке возмещения убытков. Обоснованность такого вывода подтверждается в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 305-ЭС17-18461 в котором суд указывает, что не возврат денежных средств истцом по банковской гарантии, лишает последнего права на взыскание излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 4.3 контракта управления, обеспечение гарантирует выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств в объеме, предусмотренном настоящим государственным контрактом. Такое обеспечение осуществляется путем предоставления безотзывной банковской гарантии, либо передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита).

Пунктом 2.1 контракта управления, предусмотрено, что подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить в установленный срок работы, передать их государственному заказчику.

Таким образом, банковской гарантией обеспечиваются: работы по капитальному ремонту, поставке и монтажу оборудования, сдаче объекта в эксплуатацию (п.п. 5 п. 1.1 контракта управления); оплата потреблённой тепловой энергии, электроэнергии, телефонной связи (п.п. 9 п. 6.1 контракта управления); приведение строительной площадки в состояние пригодное к эксплуатации (вывоз мусора, уборка территории) (п.п. 9 п. 6.1 контракта управления); устранение дефектов и недостатков работ обнаруженных в течении гарантийного срока (п.п. 5 п. 6.1 контракта управления); ни при каких обстоятельствах генеральный подрядчик не может быть освобожден от ответственности перед государственным заказчиком, комбинатом за действия поставщика или субподрядчика, или препятствующие выполнению Работ по настоящему контракту (п.п. 15. п. 6.1 контракта управления); устранение дефектов и недостатков работ обнаруженных в течении гарантийного срока (п.п. 5 п. 6.1 контракта управления).

Указанные обязательства имеют длящийся характер и не могли получить окончательную судебную оценку в одном лишь судебном решении арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 г. по делу № А62-2743/2016. В настоящее время имеются решения арбитражных судом относительно нарушений при исполнении истцом своих обязательств ООО ПКФ «АИФ» от 31.10.2016 г. по делу № А62-7937/2016, от 14.04.2017 г. по делу № А62-7961/2016, от 15.06.2016 г. по делу №А62-2652/2016. В ходе завершения капитального ремонта новым подрядчиком были выявлены скрытые дефекты работ выполненных ООО ПКФ «АИФ». Кроме того, банкротство истца сделало не возможным исполнение последним гарантийных обязательств. В настоящее время сумма подлежащая покрытию банковской гарантией третьего лица составляет 252 988 840,33 руб.

Истец не понес никаких расходов на уплату денежных средств, у него не возникло регрессного права требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца материалами дела не подтверждены, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между Управлением Росрезерва и Истцом ООО ПКФ «АИФ» (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.12.2013 №9-118 (далее - Контракт управления) на проведение на Комбинате Росрезерва работ, в обеспечение исполнения обязательств предоставлена банковская гарантия от 26.12.2013 № 532-13 (далее - банковская гарантия) ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - Банк) на сумму 250 276 000,00 рублей.

Комбинатом Росрезерва в рамках выполнения делегируемых ему функций Государственного заказчика (пункт 2.1 Контракта управления), заключен с Генеральным подрядчиком государственный контракт от 24Л2.2013 № 170 (далее- Контракт комбината).

В связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по контракту решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу №А40-154747/16-55-1129, в пользу Управления Росрезерва с Банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 250 276 000,00 рублей, фактически погашена Банком в полном объеме.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Истцом до настоящего времени денежные средства Третьему лицу Банку не возмещены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу В40-248198/16-175-395Б Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу регрессные требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии уплачены Банком, однако Истцом (принципалом) данные расходы по перечислению Банку уплаченных по банковской гарантии денежных средств не возмещены.

Истец считает, что взысканная с Банка сумма по банковской гарантии превышает размер имеющихся у заказчика имущественных требований к Истцу, является неосновательного обогащением, подлежащим взысканию в пользу Истца.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

В рассматриваемом случае обязательство Байка на возмещение денежных средств возникло на основании банковской гарантии Банка в обеспечение обязательств Истца, взыскание произведено вступившим в законную силу решением суда, на основании исполнительного листа денежные средства оплачены Ответчику.

Обжалуемым судебным решением установлено, что до настоящего времени Истцом денежные средства Банку не возмещены (Истцом расходы не понесены). Ответчики получили денежные средства от третьего лица по банковской гарантии на законном основании. Денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, не являются имуществом Истца: в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчики получили обогащение за счет Истца. Истец не понес никаких расходов по оплате спорной суммы, у него не возникло регрессного права требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств, что лишает Истца на взыскание дашюй суммы с ответчиков (стр.6 решения).

Подобный подход подтверждается Определением Верховного суда РФ от 10.12.2017 №305-ЭС 17-18461, в котором суд указывает, что невозврат денежных средств истцом по банковской гарантии лишает последнего права на взыскание излишне уплаченных денежных средств.

То обстоятельство, что регрессные требования третьего лица Банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Истца, не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав Истца. Подобный подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу №Л40-5722/2017.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что право Истца на возмещение убытков в результате неосновательного обогащения Ответчика не возникло.

Вопреки мнению Истца, Ответчиком (Управлением Росрезерва) как бенефициаром произведено осуществление прав по выданной банковской гарантии в установленном законом порядке и не может рассматриваться как злоупотребление правом (стр. 5, 6 жалобы), и расцениваться как неосновательное обогащение (стр.3 жалобы), при том, что законность взыскания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Равным образом, довод Истца о возникновении у него убытков в результате действий Ответчика (стр.4 жалобы) материалами дела не подтвержден, в том числе, по причине отсутствия несения Истцом каких-либо расходов.

Вопрос ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по спорному контракту являлся предметом нескольких судебных разбирательств (дела №А40-154747/16-5 5-1129, №А62-2743/2016, №А62-2652/2016, № А62-7961/2016). Полагаем, что заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-225147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е.Кузнецова

А.Л.Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.