Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7610/2019

г. Рязань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОПАЗ" (ОГРН 

<

***>, Республика Крым) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэч" (ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ОГРН 

<

***>, 140070, Московская область, г.Люберцы, 

<

...>, кабинет 422),

 о признании сделки (договора аренды спецтехники с экипажем № 22/11/18 от 22.11.2018г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019 (образование подтверждается копией диплома);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэч" о признании сделки (договор аренды спецтехники с экипажем № 22/11/18 от 22.11.2018г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб..

Определением от 17.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (ОГРН 

<

***>, Московская область).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство в порядке статей 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу №А83-18319/2019. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица в отзыве на иск пояснил, что утверждение истца о том, что спецтехника по указанному договору истцу не передавалась, не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

22 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТэч" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОПАЗ" (Арендатор) был подписан договор аренды спецтехники с экипажем №22/11/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой.

В соответствии с п. 5.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 1 (один) месяц.

21декабря 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем №22/11/18 от 22.11.2018 г., согласно условиям которого срок аренды, указанный в п. 5.2. Договора продлевается до 09.01.2019 г.

22 ноября 2018 г. ООО "ЭкоТэч" на основании договора №22/11/18 от 22.11.2018 г. был выставлен счет на оплату №2 на сумму 1 493 000 руб., на основании которого с расчетного счета ООО ТД "ТОПАЗ" на расчетный счет ООО "ЭкоТэч" были перечислены денежные средства в общей сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: Предоплата по договору аренды спецтехники с экипажем №22/11/18 от 22.11.2018 г. в т. ч. НДС 122033-90 руб., что подтверждается платежным поручением №2028 от 30.11.2018 г.

Вместе с тем, договор аренды спецтехники с экипажем №22/11/18 от 22.11.2018 г. сторонами в действительности не заключался, спецтехника по указанному договору не передавалась, следовательно, арендатором не использовалась. Гражданско-правовые отношения между сторонами договора отсутствовали, соответственно, имеются признаки недействительности такой сделки.

Договор был заключен от имени директора ФИО3.  Между тем, подпись, содержащаяся в оспариваемом договоре не соответствует подписи директора ООО ТД "ТОПАЗ", что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен и подписан неуполномоченным лицом.

По факту заключения указанного договора было проведено служебное расследование.

Результаты проведенного служебного расследования нашли свое отражение в акте служебного расследования, в котором сделан вывод о том, что указанный договор имеет признаки фальсификации, поскольку со стороны ООО ТД "ТОПАЗ" от имени директора подписан неустановленным лицом.

ООО ТД "Топаз" обратилось к АНО ИЦ "Независимая экспертиза"при ТПП г. Москвы за проведением почерковедческого исследования подписи директора Истца - ФИО3, содержащейся на экземпляре договора аренды спецтехники с экипажем № 22/11/18 от 22.11.2018 г. и дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018 г.

Из заключения специалиста №2370-09/19 о проведении почерковедческого исследования, следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре аренды спецтехники с экипажем № 22/11/18 от 22.11.2018 г., и дополнительном соглашении №1 от 21.12.2018 г. и Приложении №1 к договору от 22.11.2018 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Более того, фактические правоотношения между сторонами договора отсутствовали. Спецтехника, указанная в Приложении №1 к договору, ООО ТД "ТОПАЗ" не передавалась.

Согласно условиям, оспариваемого договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя, стоимость доставки оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных счетов.

Согласно п. 1.4 договора, передача и возврат спецтехники от арендодателя и обратно подтверждается подписанием акта приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных условий договора, сторонами не были надлежащим образом оформлены документы, свидетельствующие о реальности аренды спецтехники. Так, отсутствуют заявка арендатора на доставку спецтехники на объект (п. 1.3 договора), не были оформлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу и возврат предмета аренды (п. 1.4.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических договорных правоотношений между сторонами и, как следствие, о недействительности заключенного договора аренды спецтехники с экипажем №22/11/18 от 22.11.2018 г.

06 июня 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №90 о необоснованном перечислении денежных средств в пользу контрагента с требованием перечислить необоснованно полученные денежные средства на расчетный счет ООО ТД "ТОПАЗ" в размере 800 000 руб.

Уведомление со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения и каких-либо мотивированных объяснений.

18 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №112 с требованием перечислить необоснованно полученные денежные средства в размере 800 000 руб. на расчетный счет ООО ТД "ТОПАЗ" в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Направленная претензия также осталась со стороны ООО "ЭкоТэч" без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По утверждению истца, фактически правоотношения между сторонами по аренде строительной техники отсутствовали, оспариваемый договор не заключался, поскольку директором ФИО3 не  подписывался, строительная техника, указанная в Спецификациях к договору, в пользование ООО ТД "ТОПАЗ" предоставлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждении правоотношений по договору сторонами был оформлен Универсальный передаточный документ - счет-фактура №2 от 09.01.2019 г., подписанный обеими сторонами (т.1, л.д.52). 

Согласно актам приема-передачи спецтехники от 27.11.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял в рамках вышеуказанного договора следующую спецтехнику:

- гусеничный мини-погрузчик CASETV3 80 в1 количестве 1 ед.

- гусеничный мини-погрузчик CASETV3 80 в количестве 1 ед.

- виброплита Ammann APR 5920 в количестве 1 ед.

- экскаватор-погрузчик CASE 580Т в количестве 1 ед.

- виброплита ATLASCOPCOLG5 04 в количестве 1 ед.

- экскаватор-погрузчик УOLVOBL71 в количестве ед.

Вышеназванные акты подписаны обеими сторонами (т.1, л.д. 46-51).

Исследовав договор аренды от 22 ноября 2018 № 22/11/18, дополнительное соглашение №1 от 21.12.2018 г. и Приложение №1 к договору от 22.11.2018 г. суд  усматривает, что кроме подписи директора общества, которая признана в указанных документах ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие обществу, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН.

Доводов о порочности данного элемента идентификации общества, в материалы дела не заявлено. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено. В то же время печать расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке. 

    Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие последствия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства исполнения оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева