АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13318/2024

6 ноября 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон: 

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кемалетдиновой Тамиле Наримановне, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору субаренды холодильного оборудования от 11.05.2021 в размере 102 912,19 рублей, из которых: 41 164,89 рублей – стоимость арендованного оборудования, 61 747,30 рублей – штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 087,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии – 221,24 рублей, искового заявления – 233,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3. 

Участники процесса в судебное заседание 22.10.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основания, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

05.08.2024 в материалы дела от Индивидуального предпринимателя ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что ответчик полагает, что у истца отсутствует материальное право на подачу искового заявления ввиду того, что предприниматель не заключал с истцом каких-либо сделок, не подписывал договоров, актов приема-передачи арендуемого имущества. Также в отзыве на исковое заявление отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную им стоимость холодильного оборудования. 

Предприниматель также полагает, что пункт 7.7. Договора о наложении штрафа в размере 150 % стоимости холодильника в случае, если субарендатором было нарушено обязательство (в части срока) по возврату холодильника по требованию истца, с учетом обстоятельств дела, в настоящем случае не применим, и заявленный истцом штраф не может быть взыскан с ответчика. 

Более того, ответчиком изложено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкретизируя свою позицию по делу, истцом были представлены дополнительные пояснения от 20.12.2024 и 03.04.2025. 

21.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя. 

Иные участники процесса письменных пояснений по существу исковых требований не представили. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

11 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «таврида Дринкс» (далее – Арендатор, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор, ответчик) был заключен Договор субаренды холодильного оборудования (далее – Договор). 

На основании пункта 1.1. Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование следующее оборудование: холодильники ТМ «Трехсосенский» (далее – Оборудование) – 1 шт, при условии, что Субарендатор обязуется осуществлять покупку продукции перечисленных в пункте 1.2. Договора торговых марок исключительно у Арендатора. 

Продукция, покупку которой Субарендатор обязуется осуществлять исключительно у Арендатора: продукция торговых марок: «Трехсосенский» (далее – Продукция) (пункт 1.2. Договора). 

Как следует из пункта 1.3. Договора, оборудование является собственностью Арендодателя – ООО «Тресосенский», и находится во временном пользовании у Арендатора на основании Договора аренды имущества № ТС-1816 от 24.07.2018.

В силу пункта 1.5. Договора, залоговая стоимость Оборудования составляет 41 164,89 рублей. 

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цель субаренды – использование оборудования для показа, охлаждения и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли-продажи) Продукции, заключенным с Субарендатором. 

Стороны в пункте 2.2. Договора согласовали, что оборудование устанавливается Субарендатором по адресу: с. СИМ, с. Пятихатка, СИМ_Комсомольская 1.

Арендатор передает, а Субарендатор принимает оборудование по акту приема-передачи, что следует из пункта 3.1. Договора. 

Положения пункта 5.2.3. Договора указывают на то, что Арендатор имеет право требовать возврата оборудования в бесспорном порядке, в случае если по мнению Арендатора Субарендатор нарушает условия (условие) настоящего Договора. 

Из пункта 5.2.4. Договора следует, что Арендатор составляет акты о повреждении, отсутствии на определенной сторонами торговой точке арендованного оборудования. К составлению актов привлекаются Субарендатор либо третьи лица. В случае если Субарендатор был уведомлен о дате, времени и месте составления такого акта о повреждении (отсутствии) за три календарных дня до его составления и не явился для его составления (не направил для этого своего представителя), а также отказался подписывать такой акт то, считается, что Субарендатор полностью согласен с содержанием такого акта о повреждении (отсутствии) и полностью подтверждает установленные в нем факты (обстоятельства). В акте о повреждении (отсутствии) стороны могут отобразить свои возражения и доводы. 

При этом, на основании пункта 5.3. Договора Субарендатор обязуется использовать оборудование только под продукцию, поставленную (проданную) Арендатором, исключительно ТМ «Трехсосенский», указывать адрес торговой точки, где устанавливается оборудование, перемещать оборудование в другие торговые точки только с письменного согласия Арендатора, а также в случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в установленный (указанный) срок, оплачивает Арендатору залоговую стоимость оборудования. 

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок возврата оборудования Арендатору. Так, в силу пункта 6.1. Договора Субарендатор возвращает оборудование Арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты прекращения действия данного Договора в связи с истечение срока, на который он заключен, либо в связи с досрочным расторжением Договора. 

По требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором условий Договора, субарендатор возвращает оборудование по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты требования Арендатора (пункт 6.2. Договора). 

В пункте 6.4. Договора установлено, что оборудование считается возвращенным с момента подписания Акта приема-передачи. 

Ответственность Субарендатора за нарушение сроков возврата оборудования установлено пунктом 7.7. Договора: «в случае нарушения срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150 % от залоговой стоимости арендованного оборудования. 

При этом, в случае, когда возникли обстоятельства, установленные пунктами 7.5., 7.6., 7.7. настоящего Договора, Субарендатор обязан возвратить обратно все что было передано из Оборудования, в течение трех календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течение трех календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течение трех дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды Оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды Оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий в сроки, установленные настоящим Договором, Оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных настоящим Договором обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость Оборудования. 

Из пункта 8.1. Договора следует, что срок действия договора устанавливается с 12.05.2021 по 12.05.2022 и не может быть больше срока основного договора аренды, заключенного между Арендодателем и Арендатором. Данный договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении, кроме случая окончания срока основного договора аренды, заключенного между Арендодателем и Арендатором (пункта 8.3. Договора). 

Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами правоотношения без замечаний. 

Во исполнение условий Договора, 11.05.2021 между сторонами также был подписан Акт приемки-передачи холодильного оборудования, в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял следующее холодильное оборудование:

- наименование торгового оборудования – Холодильник 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE внутр. «Трёхсосенский», с/з Т00362;

- инвентарный номер – Т00362;

- заводской номер – 04070791733119841 5758915005;

- адрес установки – с. СИМ_с. Пятихатка, СИМ_Комсомольская, 1;

- оценочная стоимость – 41 164,89 рублей. 

Как следует из искового заявления, 15.05.2024 по адресу: 

<

...>, в отсутствие Субарендатора представителем Обществ с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» был составлен Акт отсутствия холодильного оборудования от 15.05.2024, которым установлен факт прекращения фактической деятельности торговой точки (торговая точка закрыта), в связи с чем прекращено использование Субарендатором оборудования в целях Договора субаренды.

22.05.2024 в связи с указанными обстоятельствами, Арендатором в адрес Субарендатора была направлена Претензия от 20.05.2024 с требованиями о возврате спорною оборудования и о расторжении Договора субаренды, которая была получена адресатом 01.06.2024, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отслеживании почтового отправления № 29500095492544. 

В свою очередь, ответчик холодильное оборудование не возвратил, оплату стоимости холодильного оборудования не произвел. 

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В контексте данного дела следует отметить, что на основании положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, все вышеперечисленные положения закона применимы и к рассматриваемому Договору субаренды холодильного оборудования от 11.05.2021. 

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчиком указано, что данный договор им не подписывался, каких-либо актов приема-передачи также не составлялось. 

Однако, каки-либо доказательств в обоснование доводов о неподписании договора и акта приема-передачи, а также неполучении спорного оборудования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы также не заявлено.

В связи чем, суд критически относиться к данному доводу ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору субаренды холодильного оборудования от 11.05.2021 в части предоставления ответчику во временное владение и пользование холодильника торговой марки «Трехсосенский» в количестве 1 штука, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом приемки-передачи холодильного оборудования от 11.05.2021. 

В свою очередь, Арендатор нарушил условия заключенного Договора, так как не использовал данное имущество по целевому назначения Договора, а именно в целях использования оборудования для показа, охлаждения и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли-продажи) Продукции, заключенным с Субарендатором. 

Из Акта отсутствия холодильного оборудования от 15.05.2024 следует, что фактически прекращена деятельность торговой точки (торговая точка закрыта), в связи с чем, прекращено использование Субарендатором оборудования в целях Договора субаренды. 

Суд также учитывает то, обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 2.2. Договора во взаимосвязи с его пунктом 5.3.3., оборудование устанавливается Субарендатором по адресу: с. СИМ, с. Пятихатка, СИМ_Коммунальная, 1, а перемещение оборудования в другие торговые точки возможно только с письменного согласия Арендатора. 

Доказательств перемещения оборудования в другую торговую точку по иному адресу в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, после выявления данных обстоятельства истец в своей Претензии от 20.05.2024 требовал возвращения переданного оборудования в течение 3-х дней с даты ее получения. 

Данная претензия была получена адресатом 01.06.2024, следовательно срок возврата оборудования истек 05.06.2024. 

Однако доказательств возвращения холодильного оборудования, либо же Акта приема-передачи (возврата) оборудования в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 5.3.8. Договора установлено, что в случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в установленный (указанный) срок, субарендатор оплачивает Арендатору залоговую стоимость оборудования. 

Общая залоговая стоимость Оборудования составляет 41 164,89 рублей, что следует из пункта 1.5. Договора.

Ссылка ответчика на недоказанность залоговой стоимости оборудования не принимается судом, так как данная сумма была согласована сторонами как в Договоре субаренды холодильного оборудования от 11.05.2021, так и в Акте приема-передачи холодильного оборудования от 11.05.2021, подписанного сторонами в двухстороннем порядке без замечаний. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части не возврата по требованию истца переданного ему по договору оборудования, отсутствие доказательств возвращения истцу холодильного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости оборудования в размере 41 164,89 рублей, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.7. Договора, в размере 61 747,30 рублей. 

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата арендованного оборудования (любой из его части) из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150 % от залоговой стоимости арендованного оборудования. Данный процент от залоговой стоимости составляет 61 747,30 рублей.  

Факт невозвращения оборудования Арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа.

Учитывая, что ответчик не возвратил арендованное оборудование, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 61 747,30 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер штрафа в размере 61 747,30 рублей является чрезмерным и превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, снизив его до суммы основного долга – 41 164,89 рублей.

Уменьшая размер штрафа, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 41 164,89 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление претензии в размере 221,24 рублей, искового заявления в размере 233,84 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком об отправлении искового заявления от 21.07.2024 на сумму 233,84 рублей, кассовым чеком об отправлении претензии от 22.05.2024 на сумму 221,24 рублей. Указанные квитанции адресованы Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В связи с чем, подтвержденная материалами дела сумма почтовых расходов составляет 455,08 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 455,08 рублей (233,84 рублей + 221,24 рублей = 455,08 рублей). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 1252 от 10.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 4 087,00 рублей.

Относительно взыскания государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально как требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает следующее. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 087,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» стоимость арендованного оборудования по Договору субаренды холодильного оборудования от 11.05.2021 в размере 41 164,89 рублей, штраф в размере 41 164,89 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 087,00 рублей, потовые расходы в размере 455,08 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья Е.В. Гранковская