ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33463/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу №А32-33463/2018 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 Каспара Асвадуровича к ответчикам: ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Россельхозбанк»

при участии третьего лица: ООО «Кубань Ресурс»,

о признании договора недействительным,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - Хачиков Каспар Асвадурович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке №100332/0073-7.1/1 от 23.12.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань Ресурс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу №А32-33463/2018 дело передано в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А77-45/2017.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2019 по делу №А32-33463/2018, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку сделка оспорена финансовым управляющим ФИО3 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; истец не относится к перечню лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, поэтому исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности. В связи с этим иск подлежит рассмотрению в Кропоткинском городском суде Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу №А32-33463/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит апелляционную жалобу удовлетворить. Банк полагает, что исковые требования по заявленным основаниям подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке №100332/0073-7.1/1 от 23.12.2010, заключенного между ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Исковые требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 339 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу № А77-45/2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

20.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 предъявил иск о признании недействительным договора об ипотеке №100332/0073-7.1/1 от 23.12.2010, заключенного между должником и банком, и применении последствий недействительности сделки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело по иску о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО4 № А77-45/2017. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права   применены правильно.

Довод апеллянта о том, что иск подлежит рассмотрению в Кропоткинском городском суде Краснодарского края, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, принимая во внимание, что истцом является финансовый управляющий ответчика, а не иное лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу №А32-33463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5