АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46862/2019

Дело № А57-360/2016

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экорос» Сатюкова Димитрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-360/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экорос» Сатюкова Димитрия Николаевича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экорос», г. Саратов (ОГРН 1036405003238, ИНН 6450047970),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 принято к производству заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее – ООО «Экорос», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сатюков Д.Н. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 ООО «Экорос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сатюков Д.Н. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83. 

22.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экорос» Сатюкова Д.Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Райкевич Ленины Михайловны, Морозова Михаила Александровича, Богатырева Сергея Леонидовича, Фурлетова Павла Владимировича и взыскании в солидарном порядке 24 856 647 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экорос» Сатюкова Д.Н. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии ущерба должнику в результате не расторжения его бывшими руководителями договора аренды, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов об отсутствии у бывших руководителей должника и его учредителя оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов М.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что с 31.12.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи, с чем руководители должника обязаны были не позднее 31.01.2015 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с неподачей ответчиками заявления о признании ООО «Экорос» банкротом, а также в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 27.01.2014 № 0049870, заключенного между ОАО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Экорос», образовалась задолженность перед АО «Дзержинское оргстекло» в размере 8 879 032 руб. 26 коп. (за период с 01.02.2015. по 26.01.2016: 11 месяцев. (8 250 000 руб.)+26дн.(629 032.26 руб.) = 8 879 032.26 руб.). Соответственно, в период полномочий Морозова М.А. в размере 3 075 000 руб. (за период с 01.02.2015 по 03.06.2015: 4 месяца (3 000 000 руб.)+3дня(75 000 руб.) = 3 075 000 руб.); в период Богатырева С.Л. в размере 5 804 032 руб. 26 коп. (за период с 04.06.2015 по 26.01.2016: 27 дней (675 000 руб.) + 6 месяцев (4 500 000 руб.) + 26 дней (629 032 руб. 26 коп.) = 5 804 032 руб. 26 коп.). 

Кроме того, в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды нежилых помещений от 15.02.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 по делу № А57-4518/2016 с ООО «Экорос» в пользу ИП Морозовой Е.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 799 920 руб., а также пени в размере 3 784 308 руб. 81 коп. 

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что не передача материальных и иных ценностей должника бывшим руководителем конкурсному управляющему привели к невозможности выявления имущества должника в полном объеме. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями ООО «Экорос» являлись: 

в период с 23.12.2003 по 03.06.2015 –  Морозов М.А.; 

в период с 04.06.2015 по 26.04.2016 – Богатырев С.Л.; 

в период с 27.04.2016 по 18.09.2016 – Морозов М.А.; 

в период с 19.09.2016 по 31.05.2017 – Фурлетов П.В. 

В период с 27.04.2010 по настоящее время учредителем должника являлась Райкевич Л.М. 

Разрешая спор в части, кающейся не обращения бывших руководителей должника с заявлением о признании ООО «Экорос» банкротом, суд установил, что 27.01.2014 между ОАО «Дзержинское Оргстекло» и ООО «Экорос» подписан договор аренды земельного участка № 0049870, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1268 общей площадью 126448 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, схема расположения согласно Приложению № 1 к договору. 

 Процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора – ООО «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ-НН» (правопреемник АО «Дзержинское оргстекло»). Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору аренды от 27.01.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 по делу А57- 2246/2015, которым с ООО «Экорос» в пользу ОАО «Дзержинское оргстекло» взыскана задолженность в размере 8 250 000 руб. 

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2014 год и 2015 год, финансового состояния должника суд установил, что показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, баланс общества являлся положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, указанный конкурсным управляющим, у ответчиков не имелось. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Экорос» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед открытием процедуры наблюдения) суд установил, что активы должника составляли 101 955 тыс. руб., из которых основные средства должника составляли 14 440 тыс. руб. руб., запасы 8 532 тыс. руб. 

Таким образом, суд не установил на 31.12.2014 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенных статьей 2 Закона о банкротстве и сделал вывод об отсутствии  у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Экорос» несостоятельным (банкротом). 

Суд также установил, что необходимость заключения должником 27.01.2014 между ООО «Экорос» и ОАО «Дзержинское оргстекло» договора аренды № 0049870 земельного участка была обусловлена выполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2013 № 2336 между ООО «Экорос» и государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона», предметом которого является совершение перечня работ, связанных с ликвидацией объекта неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра». 

Судом сделан вывод, что до момента разрешения дела № А4322904/2014, в рамках которого прокуратурой Нижегородской области оспаривался конкурс на право заключения указанного муниципального контракта, у руководителей ООО «Экорос» отсутствовала возможность расторжения договора аренды земельного участка с ОАО «Дзержинское оргстекло», поскольку это привело бы к невозможности исполнения условий муниципального контракта в случае признания конкурса по его заключению законным. 

С учетом того, что земельный участок от ОАО «Дзержинское оргстекло» должнику не передавался, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, фактически должник земельный участок ОАО «Дзержинское оргстекло» не занимал суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Экорос» по договору аренды не носила для должника бесспорный и очевидный характер.

Как отметил суд, указанную задолженность должник не признавал при рассмотрении дела № А57-2246/2015 и только после состоявшегося решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, которым с ООО «Экорос» в пользу ОАО «Дзержинское оргстекло» взыскана задолженность в размере 8 250 000 руб., у руководителей должника могли возникнуть основания принимать указанную задолженность во внимание как бесспорную и дающую основания для обращения с заявлением о банкротстве предприятия. 

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в связи с не совершением ответчиками действий, направленных на расторжение договора аренды нежилых помещений от 15.02.2013, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016. по делу № А57-4518/2016 с ООО «Экорос» в пользу ИП Морозовой Е.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 799 920 руб., поскольку указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включена. 

Разрешая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника в связи с не передачей конкурсному управляющему документации, суд пришел к выводу о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документации должника и сведений достаточно для проведения мероприятий конкурсного производства. 

Суд установил, что 07.05.2015 и 28.05.2015 следственными органами были изъяты документы должника, в том числе договоры за 2014 и 2015 годы, проекты и планы развития работ должника, устав, свидетельства, выписки, решения единственного участника общества, приказов, списка сотрудников, транспортные накладные и прочие документы должника.

По акту от 01.10.2015 бывшим руководителем Морозовым М.А. имеющиеся документы ООО «Экорос» переданы вновь утвержденному директору Богатыреву С.Л. 

22.10.2015 в здании, принадлежащем ООО «Экорос», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 160 произошел пожар (подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Саратовской области от 27.11.2018 № 9336-2-2-11), повлекший полное уничтожение документации ООО «Экорос», в том числе книг продаж, журналов учета выставленных счетов-фактур, выставленных счетов-фактур за 2010-2015 гг., книг покупок, журналов учета полученных счетов-фактур, полученных счета-фактуры за 2010-2015 гг., первичных документов к счетам учета 76,5/60 за 2010-2015 гг., актов выполненных работ за 2010-2015 гг., актов сверки расчетов с контрагентами за 2010- 2015 гг., журналов учета выданных доверенностей за 2010-2015 гг., карточек учета поступления материалов за 2010-2015 гг., актов списания материалов за 2010-2015 гг., ведомостей учета выдачи спецодежды, карточек учета спецодежды за 2010-2015 гг., регистров бухгалтерского и налогового учета основных средств за средств за 2010-2015 гг., и прочих документов (подтверждается актом комиссии от 10.11.2015). 

Из имеющихся доказательств суд установил, что проводившиеся ответчиками мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попытки восстановления утраченных документов в соответствуют Порядку хранения первичных документов и учетных регистров действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105. 

Суд указал на недоказанность того, что в распоряжении руководителей должника находились иные документы (помимо полученных конкурсным управляющим от иных органов и лиц), не позволившие сформировать конкурсную массу; проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества, выявила дебиторскую задолженность ГБУ Нижегородской области «Экология региона» в размере 42 047 342 руб. 69 коп.; сам конкурсный управляющий в установленном порядке не истребовал не переданные ему документы.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим не доказана вина бывших руководителей в доведении общества до банкротства и причинении вреда его кредиторам, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для должника и кредиторов последствиями, отсутствие документации не повлекло затруднительности формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности либо повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Райкевич Л.М., Морозова М.А., и Богатырева С.Л., Фурлетова П.В. по обязательствам должника как по пункту 1 статьи 61.12, так и по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670 (3), № А12-18544/2015). 

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53  судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Райкевич Л.М., Морозова М.А., и Богатырева С.Л., Фурлетова П.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А57-360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов