ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68044/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.10.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчик: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36067/2022) акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-68044/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор"

ответчик: акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Завод) о взыскании 20 790 699 руб. 47 коп. задолженности и 3 097 814 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства по контракту от 15.08.2018 № 1520187306811020105015432/348-1 /2018 (далее - Контракт).

Решением от 31.10.2022 с Завода в пользу Бюро взыскано 20 790 699 руб. 47 коп. задолженности, 3 097 814 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате, 142 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится; Бюро из федерального бюджета возвращено 12 853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 548 907 руб. 11 коп.  Податель жалобы указывает, что снижение неустойки крайне важно для ответчика, так как в настоящее время Завод осуществляет (в период проведения спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины) деятельность, направленную на укрепление обороноспособности страны (строит военные корабли), в то время как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, в конечном счете может привести к срыву ГОЗ, невозможности исполнения обязательств перед работниками и к нарушению хозяйственной деятельности вплоть до её прекращения и, как следствие, к банкротству, т.е. к утрате самой возможности исполнения обязательств по контракту, тогда как снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки обеспечит баланс имущественных интересов сторон с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий с одновременным учетом интересов истца.

В судебном заседании представитель Бюро просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бюро (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленный контрактом срок технологическое оборудование (далее - продукция) путем передачи ее покупателю на условиях, установленных настоящим Контрактом, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, комплектность и сроки поставки продукции указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По п. 1.1. дополнительного соглашения от 22.02.2021 № 3 (далее - ДС № 3), цена изделия ЗМ-54ТМ.0000 зав. № 0122 определяется в соответствии с протоколом скидки № 1/2021 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью  настоящего дополнительного соглашения. Согласно приложению № 1 к ДС № 3 цена изделия составляет 23 790 699, руб. 47 коп.

В силу п. 4.5.2 Контракта окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выданного аванса производится в течение 10 банковских дней с даты подписания товарных накладных (по форме ТОРГ-12) на основании счета поставщика. Оплата осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении с указанием в распоряжении идентификатора государственного контракта.

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.5 настоящего Контракта, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате.

В протоколе разногласий от 02.10.2018 № 1 сторонами определено, что пункты контракта изложены в редакции, предложенной поставщиком, в связи с чем редакция покупателя не подлежит применению.

Стороны по Контракту подписали товарную накладную от 30.01.2020 № 23/43 на сумму 26 976 351 руб. 95 коп.

Бюро направило Заводу претензию от 25.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения в Бюро суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку Завод не представил доказательства оплаты основного долга, суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 454, 486, 506 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 20 790 699 руб. 47 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из контррасчета Завода, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 составили 304 930 руб. 26 коп., за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 составили 2 999 404 руб. 91 коп., а в общем размере 3 304 335, руб. 17 коп.

Истец после перерасчета пеней уточнил исковое требование и просил взыскать 3 097 814 руб. 22 коп. пеней, из которых 285 872 руб. 12 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и 2 811 942 руб. 10 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 из расчета 7,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней, действовавшей на дату оглашения судом резолютивной части решения 20.09.2022.

Суд проверил расчеты сторон и признал верным расчет Бюро.

Между тем представитель ответчика не признал требование о взыскании неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 097 814 руб. 22 коп. неустойки, с ее начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом того, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-68044/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Е.И. Пивцаев