АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9079/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А60-44097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» ФИО1 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Юнит» (далее – общество «УК «Юнит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-44097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

представитель ФИО3 (далее – ответчик) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2022 № 66 АА 7352181).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Девелопмент» (далее – общество «ЕКБ Девелопмент»), которое определением от 02.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (далее – общество «Глобальные решения», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявление общества «ЕКБ Девелопмент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2022 поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у руководителя общества «Глобальные решения» ФИО3 документации должника. 

Определением от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Юнит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 общество «Глобальные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.10.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 следующие документы и материальные ценности:

1. бухгалтерскую отчетность предприятия за 2021 год, в частности: бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств;

2. регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в том числе открытым к ним субсчетам, ведомости учета за периоды с 2017 года по 2022 год;

3. документы, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, книги покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур;

4. договоры, заключенные с контрагентами, в частности, первичные учетные документы, оформленные в отношениях с третьими лицами, в том числе спецификации, счета, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о выполненных работах, оказанных услугах, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордеры, акты/уведомления о зачете, акты сверок взаимных расчетов, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, письма, претензии и прочие документы, в том числе с контрагентами:

– обществом с ограниченной ответственностью «Ландис»: первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям (30.11.2017).

– обществом с ограниченной ответственностью «Диагональ»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также спецификации к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 04.07.2017 по 01.02.2018; товарную накладную № 153 от 04.05.2018 на сумму 120 150,00 рублей с подписями и печатями сторон; товарную накладную № 177 от 22.05.2018 на сумму 267 300,00 рублей с подписями и печатями сторон; товарную накладную № 178 от 22.05.2018 на сумму 1 656 600 руб. с подписями и печатями сторон.

– обществом с ограниченной ответственностью «Керамоблок»: первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям (28.08.2017).

– обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер»: первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 01.03.2017 по 13.08.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» : договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»: первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 05.04.2017 по 10.08.2018).

– обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнит»: договор возмездного оказания юридических услуг № 79/08/18-АС от 21.08.2018; первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 02.03.2017 по 12.12.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Соверен»: первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 17.07.2017 по 19.07.2017.

– обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»: договор займа № 06/2018 от 16.10.2018; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2018; договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017.

– обществом с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям (15.11.2017).

– обществом с ограниченной ответственностью Компания «БиМарк»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям (25.12.2018).

– обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехника»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 09.02.2017 по 23.01.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 19.07.2018 по 07.12.2017.

– обществом с ограниченной ответственностью «НВ Транс»: первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 06.07.2017 по 09.06.2018.

– ФИО5;

– обществом с ограниченной ответственностью «Софит-Профи»;

– обществом с ограниченной ответственностью «Дими-Дос»;

– обществом с ограниченной ответственностью «Орбита Принт»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям с 17.07.2018 по 18.07.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Т»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 05.07.2017 по 02.10.2017.

– обществом с ограниченной ответственностью «Позитив»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 28.12.2017 по 31.08.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-Информационный центр»: договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 07.06.2017 по 27.07.2018.

– обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форсаж» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 05.07.2017 по 19.04.2018.

– индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

– кассовые книги предприятия за период с 2018 по 2022;

– авансовые отчеты за период с 2018 по 2022;

– последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости;

5. персонифицированную отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации;

6. активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности от 31.12.2020: дебиторская задолженность на сумму 4 313 000 руб., в частности расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, его ИНН, суммы и основания возникновения задолженности с приложением хозяйственных договоров и подтверждающей первичной бухгалтерской документацией; прочие оборотные активы на сумму 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у ФИО3 как бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурный управляющий и общество «УК «Юнит» просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии у бывшего руководителя ФИО3 истребуемых документов; полагает, что ФИО3, помимо письменных и устных пояснений, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приводимые ею доводы о невозможности передачи документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника; указывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств розыска ФИО3 утраченных документов, попыток их восстановления, направления запросов в адрес третьих лиц на предмет истребования документов; доказательства того, что ФИО3 предпринимала попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника в материалы дела также не представлены; отмечает, что процессуальная позиция ФИО3 неоднократно изменялась в ходе рассмотрения настоящего спора, первоначально ссылаясь на то, что истребуемые документы находятся в обществе «УК «Юнит», затем настаивая на нахождении документации должника в распоряжении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнит-копир» ФИО7 в офисном помещении, расположенном по адресу 

<

...>.

В кассационной жалобе общество УК «Юнит» указывает, что суды не установили, на основании каких подтверждающих пояснения бывшего руководителя должника ФИО3 доказательств сделаны выводы об отсутствии у нее истребуемых документов; выводы судов основаны на неподтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к ответственности в виде взыскания убытков, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168 АПК РФ; необоснованно приняты во внимание доводы ФИО3., что документы находятся у общества «УК «Юнит»; пояснения ФИО3 об отсутствии у нее документов в связи с тем, что до декабря 2018 действовал договор на сопровождение с обществом «УК «Юнит», являются необоснованными и голословными, поскольку общество «УК «Юнит» никогда не являлось исполнительным органом должника, а лишь оказывало перечень услуг, указанный в договоре от 31.12.2014 № 2 УК; обязанности по хранению документов должника у него не было, правоотношения между сторонами по договору № 2 УК были прекращены в декабре 2018 года; договор оказания услуг от 31.12.2014 № 2 УК не предусматривал передачу документов от общества  «Глобальные решения» в адрес общества «УК «Юнит»; в свою очередь, ФИО3 наличие уважительных причин невозможности представления документации не доказала, доказательств ее утраты, отчуждения или уничтожения не представила, актов приема-передачи документов должника с общества «УК «Юнит» не предоставила, в связи с чем отсутствие истребуемой документации у ФИО3 не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, должник общество «Глобальные решения» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. 

Директором должника являлась ФИО3, которая также является участником общества с долей участия 100%.

ФИО1, будучи временным управляющим должника, а затем – конкурсным управляющим, направила в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника в полном объеме, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов и сведений согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие частичную передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему (акты приема-передачи документов от 17.02.2022 и 03.06.2022), объяснения ФИО3 относительно отсутствия у нее иных запрашиваемых документов, в том числе, по причине того, что в период 2018 – 2021 г.г. у общества «Глобальные решения» не было каких-либо взаимоотношений в отношении ряда контрагентов, информацию по которым запрашивает управляющий, в отношении  иных контрагентов представлены акты сверок по состоянию на 05.04.2022 из регистров бухгалтерского учета общества «Глобальные решения», содержащие ссылки на первичные документы по хозяйственным операциям и расчетам с контрагентами, поименованными в списке сведений, запрашиваемых управляющим; установив, что общество «Глобальные решения» входило в холдинг группы компаний «Юнит», бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности общества велось специалистами данной группы компаний, в том числе по договору на сопровождение с обществом «Управляющая компания «Юнит»; отметив, что в рамках дела № А60-55288/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» бывшим руководителем ФИО8 давались пояснения, что документация должника находится в распоряжении конкурсного управляющего общества «Юнит-копир», в подтверждение чего была представлена фотография об общем месте хранения документации обществ, входящих в группу компаний (в том числе документации обществ «Юнит-Копир», «Юнит-Коммуникации» и «Глобальные решения»); при том, что обоснованных сомнений об обратном конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) – обоснованно и верно признали, что факт действительного наличия в распоряжении бывшего директора ФИО3 остальной части требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО1 требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о непередаче руководителем должника всех истребуемых документов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационных жалобах приводят те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы правомерно отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 АПК РФ управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у ФИО3 каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонения их от передачи таковых не представлено. 

Руководитель должника действительно обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества-должника, конкурсному управляющему, конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя к исполнению такой обязанности, с учетом того, что судами установлена такая схема организации управления, при которой бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности общества велось специалистами группы компаний вплоть до фактического прекращения деятельности.

В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в подтверждение свои доводов доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ФИО3 лежащая на ней обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО3 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ею тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчиков к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется. 

Вместе с тем, указанное не исключает возможности обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при наличии к тому законных оснований.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-44097/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Юнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             Е.А. Павлова