Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69071/24

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ ЛОЙЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДЪЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица – акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу от 29.01.2025

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ ЛОЙЕР» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОДЪЕМ» (далее - ответчик 2), ФИО1 (далее - ответчик 3), ФИО2 (далее - ответчик 4) об обязании ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированное предприятие «ПОДЪЕМ» заключить Договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя с истцом ООО «ЛеЛойер», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Люберецкая теплосеть».

В судебном заседании 29.01.2025г. присутствовал представитель ответчика 3. Представители истца, ответчика 1, ответчика 2, ответчика 4, а также третьего лица, в судебное заседание явка своих представителей, при надлежащем извещении, не обеспечили. Судом рассмотрено ходатайство истца, поступившее посредством электронной системы «Мой Арбитр», об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора. Судо ходатайство истца рассмотрел, оставил без удовлетворения, приобщил к материалам дела. Отказывая в ходатайстве истца об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, суд принимает во внимание позиции ответчиков, изложенные в письменных отзывах и позициях.  

Дело рассмотрено 29.01.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителя ответчика 3, в отсутствие надлежащим образом извещенных, представителей истца, ответчика 1, ответчика 2, ответчика 4, третьего лица.

В процессе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в дело третьего лица – ПАО Сбербанк, о заменен ненадлежащего ответчика. Заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении судом отклонены в связи с отсутствием достаточных оснований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства ответчика 3 о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или о время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность обжалования которого законом не предусмотрена (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом, связанных с изначально указанными основанием.

Как следует из толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). 

В удовлетворении ходатайств судом отказано по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024 года истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно просительной части которого, истец просил суд: «обязать ответчиков ОАО «Люберецкий городской жилищный грести, ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО «Специализированное предприятие «ПОДЪЕМ» заключить Договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя с ООО «ЛеЛойер» на следующих условиях: 1. Балансодержатель после получения счета от ресурсоснабжающей организации в которых определены объемы потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя, возникающих в принадлежащих Балансодержателю тепловых сетей, определенных в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к настоящему Договору) обязуется выставить счет конечному потребителю, в котором цена теплопотерь рассчитывается из расчета квадратных метров помещения, приналлежащего конечному потребителю, а конечный потребитель обязуется компенсировать собственнику сетей тепловые потери. 2. «Балансодержатель» обязан: Предоставлять Конечному потребителю акт сверки взаиморасчетов. 3. Конечный потребитель обязан: Оплачивать тепловые потери в соответствии со счетами, представленными Балансодержателем по расчету потерь в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным».

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в судебном заседании 29.01.2025 года в его удовлетворении отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, суд исходил из того, что соответствующие требования изложенные в них направлены на одновременное изменение предмета и оснований иска, что не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является не материально-правовое требование истца; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судом отказано в его удовлетворении, поскольку истец, заявляя дополнительные требования, фактически меняет и предмет и основания первоначальных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем деле являются первоначально заявленные (поименованные) исковые требования об обязании ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированное предприятие «ПОДЪЕМ» заключить Договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя с истцом ООО «ЛеЛойер».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, здания, расположенные по адресу: 

<

...> питает теплосеть, за потери тепловой энергии которой ООО «Лелойер» ежемесячно платит АО Люберецкая теплосеть» на основании Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №793 от 19.05.2020 г.

На основании правоустанавливающих документов сособственникам помещений принадлежит: - ООО «ЛЕ ЛОЙЕР» - нежилое помещение подвал № подвал, Этаж №1, собственность №50:22:0010103:7105-50/022/2017-3 от 16.05.2017, общей площадью 199,3м., с кадастровым номером 50:22:0010103:7105, расположенное по адресу: 

<

...>; ООО «ЛЕ ЛОЙЕР» - нежилое помещение Этаж №1, Этаж №2, собственность №50-50/022-50/022/015/2016-776/2 от 01.11.2016, общей площадью 554,8м., с кадастровым номером 50:22:0010103:7107, расположенное по адресу: 

<

...>; - ФИО1, долевая собственность, ?, №50-50-01/013/2014-383 от 21.04.2014, ФИО2 долевая собственность, ?, №50-50-01/013/2014-383 от 21.04.2014 - нежилое помещение Этаж №1 общей площадью 197м., с кадастровым номером 50:22:0010103:7106, расположенное по адресу: 

<

...>; - ОАО «ЛГЖТ» - нежилое помещение подвал № подвал, Этаж №1, собственность №50-50-22/060/2014-393 от 03.07.2014, общей площадью 514,7м, с кадастровым номером 50:22:0010103:7104, расположенное по адресу: 

<

...>; - ООО «СП Подъем» - нежилое здание, 3 этажа, в том числе подземный 1, собственность №50-50-01/016/2014-006 от 06.05.2014, общей площадью 1485,9м, с кадастровым номером 50:22:0010103:7099, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственники зданий не смогли за весь период времени разделить балансовую принадлежность теплосети и не могут ее передать теплосети из-за отсутствия согласованного сервитута. ООО «ЛеЛоейер» предложило всем сособственникам ежемесячно после получения счета от ресурсоснабжающей организации, в котором определены объемы потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя, возникающих в тепловых сетях по адресу: 

<

...> возле дом 19 и 21 (строительный адрес), действующий адрес после ввода зданий в эксплуатацию: Урицкого д. 17 и 17А перечислять компенсацию потерь в ООО «ЛеЛойер». С этой целью был направлен проект договора и расчет затрат ООО «ЛеЛойер» за теплопотери, оплаченные АО «Люберецкая теплосеть», и которые должны быть оплачены ФИО1, ФИО2, ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», ООО «Специализированное предприятие «Подъем» в счет компенсации ООО «ЛеЛойер» письмом Исх.№10/24 от 25.06.2024.

Ответчики до 10 июля 2024 г. не подписали договор и не компенсировали ООО «ЛеЛойер» затраты. Ответчики не обращались в АО «Люберецкая Теплосеть» за заключением индивидуальных договоров по теплоснабжению, и продолжают пользоваться сетями за счет истца, который оплачивает компенсацию теплопотерь за всех пользователей сетей.

Истец, ссылаясь, в том числе на положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", указывает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 793 истец заключил с Акционерным  обществом «Люберецкая теплосеть» - 19 мая 2020г. В связи с тем что тариф определен, истец считает справедливым разделить эти затраты на всех пользователей (ответчиков), согласно отапливаемым площадям, находящимся в собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела представлены письменные мотивированные позиции (отзывы) ответчиков.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, опровергая наличие на его стороне обязанности по заключению спорного договора, указывает следующее. Между ответчик 1 и АО «Люберецкая теплосеть» заключен договор теплоснабжения, которым предусмотрена компенсация тепловых потерь от 01.01.2011 №571. Принадлежащее АО «ЛГЖТ» нежилое помещение подвал № подвал, этаж №1, общей площадью 514,7 кв. м. с кадастровым номером: 50:22:0010103:7104, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в перечень объектов, в которые поставляется теплоэнергия, что видно из приложения № 3 к дополнительному соглашению от 22 февраля 2024 г. (Приложение 2) к Договору. Оплата АО «ЛГЖТ» оказанных услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение за последнее время подтверждается Актами оказанных услуг. Ответчик 1 считает, что в силу действующего законодательства на истца, как собственника тепловой сети, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям.

Для компенсации соответствующих расходов ООО «ЛеЛойер» вправе инициировать вопрос об установлении для него соответствующего тарифа, а до его установления не вправе в какой-либо форме перелагать собственные расходы на иных лиц. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о понуждении АО «ЛГЖТ» к заключению с ООО «ЛеЛойер» договора о компенсации тепловых потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя отсутствуют.

Ответчик 2 в представленном в материалы дела отзыве, указал. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162814/22-103-264 Б от 29.05.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъём» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> литер А, корпус 8). Общество с ограниченной ответственностью «СП Подъем» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. Между ООО «СП Подъём» и АО «Люберецкая теплосеть» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 151 от 01.01.2014 г. Граница эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для здания, расположенного по адресу 

<

...> - не установлена. Согласно условиям договора и пояснениям АО «Люберецкая теплосеть», теплопотери для указанных зданий ООО «СП Подъем» не начисляются. Таким образом, отношения между ООО «СП Подъем» и АО «Люберецкая теплосеть», связанные с поставкой и оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения регулируются, в первую очередь, заключенным между сторонами договором № 151 от 01.01.2014 г., а также действующими положениями законодательства в сфере теплоснабжения. Согласно материалам дела, подводящие трубопроводы по центральному и горячему водоснабжению для здания по адресу 

<

...> находятся на балансе ООО «ЛеЛойер». Между АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «ЛеЛойер» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 793 от 19.05.2020. АО «Люберецкая теплосеть» с 2021 года по настоящее время ежемесячно производит начисления по тепловым потерям ООО «ЛеЛойер». ООО «ЛеЛойер» не обладает статусом теплоснабжающей или теплосетевой организации, однако указанное не отменяет того обстоятельства, что оно может быть признано иным владельцем теплосетевого объекта, и не освобождает его от обязанностей, которые единообразно возлагаются на аналогичных владельцев тепловой сети. Доказательства того, что ООО «ЛеЛойер» обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа, либо инициировало вопрос по передаче сетей в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению ответчика 2, в силу отсутствия доказательств принадлежности ООО «СП Подъем» участка тепловых сетей и характеристик сетей, относительно которых заявлено требование о возмещении потерь; в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющего границу (линию раздела) тепловых сетей, оснований для обязания ООО «СП Подъем» заключить договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя не имеется.

Ответчик 3 письменную позицию (отзыв) не предстал, в устно изложенных возражениях в процессе судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчиком 4 сообщено суду, что право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Люберцы, ул. Урицкого, д.17 не принадлежит ФИО2 и перешло к ФИО3 Представлена выписка из ЕГРН (данные актуальны на 30.09.2024г.).

В материалы дела также представлен также отзыв третьего лица, согласно позиции которого АО «Люберецкая теплосеть» указано следующее.

19.05.2020 г. между АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «ЛЕ ЛОЙЕР» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 793. В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) границей эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям для здания, расположенного по адресу 

<

...> является наружная сторона стены фундамента тепловой камеры (Тк3). АО «Люберецкая теплосеть» с 2021 года по настоящее время ежемесячно производит начисления по тепловым потерям ООО «ЛЕ ЛОЙЕР».

Дополнительно сообщено, что в рамках заключенного Соглашения от 22.12.2022г. к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 571 от 01.01.2011 г. между АО «Люберецкая теплосеть» и абонентом - АО «ЛГЖТ», в соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному Соглашению (акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям), границу ответственности сторон по тепловым сетям для здания, расположенного по адресу 

<

...> необходимо определить с ООО «ЛЕ ЛОЙЕР». Таким образом, тепловые потери по вышеуказанному адресу АО «ЛГЖТ» не начисляются.

Между ФИО1 и АО «Люберецкая теплосеть» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №164 от 01.01.2014 г. Согласно приложению № 2 к договору здание по адресу 

<

...> и 17А в акте разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует. Потери ФИО1 не начисляются.

С ФИО5 договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение не заключался, теплопотери не начисляются.

Между ПАО «Сбербанк» и АО «Люберецкая теплосеть» подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственностью от 01.01.2014 г. и от 09.07.2020 г. (подписан электронной) к договору № 173 от 01.01.2014. В акте от 01.01.2014 здания с указанными адресами не числятся. В акте от 09.07.2020 г. определено, что границу эксплуатационной ответственности для здания, расположенного по адресу: 

<

...> - определить с ООО «Ле Лойер». ПАО «Сбербанк» теплопотери для здания по адресу: 

<

...> не начисляются. Согласно договору № 151 от 01.01.2014 г., заключенного с ЗАО «СП Подьем» в рамках приложения № 2 граница эксплуатационной ответственности по тепловым сетям для здания 

<

...> не установлена. Теплопотери в отношении зданий по адресу 

<

...> и 17А ЗАО «СП Подъем» за период, начиная с 2021 года по настоящее время не начисляются. По договору от 16.06.2014 г. № 173, заключенному между АО «Люберецкая теплосеть» и ПАО «Сбербанк» теплопотери по адресам 

<

...> и 17А не начисляются.

Подводящие трубопроводы по центральному отоплению и горячему водоснабжению согласно акту разграничения находятся на балансе ООО «ЛЕ ЛОЙЕР». В соответствии с актом разграничения, ответственность за перераспределение между собственниками/нанимателями нежилых помещений по вышеуказанным адресам лежит на ООО «ЛЕ ЛОЙЕР».

АО «Люберецкая теплосеть» просило суд рассмотреть дело без участия третьего лица.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Закон о теплоснабжении определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае обязанность ответчиков заключить спорный договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками на себя обязательства заключить такой договор/соглашение, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков обязанности заключить с истцом испрашиваемый договор не доказано. Таким образом, оснований для признания ответчиков обязанными заключить договор не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования об обязании ответчиков заключить спорный договор.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности передать на рассмотрение суда разногласия при условии обоюдной явно выраженной воли, добровольного принятия стороной обязательств заключить договор и/или при заключении соглашения сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий.

Действительно процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при его транспортировке по тепловым сетям до потребителя. Поименованным истцом обстоятельствам наличия потерь тепловой энергии при ее передаче потребителям на участках сетей, принадлежащих истцу (иному владельцу) - лицу,  не осуществляющему регулируемую деятельность, может быть дана правовая оценка в ходе принудительного взыскания с потребителя соответствующей компенсации затрат или понесенных убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ ЛОЙЕР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                       Б.М. Кушнаренко