СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10777/2025-АКу

г. Пермь

20 февраля 2026 года

Дело № А50-19868/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19868/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 № 2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 № 2003, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи Код доступа к материалам дела:

14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025, мотивированное решение изготовлено 12.11.2025),заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что решением общего собрания собственников помещений МКД (вопросы №№ 5, 6, 7 протокола от 24.05.2021 № 1) принято решение об установке ограждения (металлического забора) из денежных средств по статье «текущий ремонт», а также об утверждении сметы на сумму 1 271 313, 70 рублей. Заявитель был обязан, при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД, выполнить работы по установке ограждения (металлического забора), даже при частичном отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт», т.е. выполнить работы в долг «авансом». На основании изложенного, у собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение в размере 321 445, 49 рублей, которое и было распределено между собственниками помещений МКД, после прекращения управления многоквартирным домом. Таким образом, заявитель не увеличивал размер платы за текущий ремонт, а предъявил неосновательное обогащение, которое образовалось в результате принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об установки ограждения (металлического забора), из денежных средств по статье «текущий ремонт».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (акт № 5925П 85900018166497 от 04.06.2025) в отношении заявителя установлено, что общество, осуществляя Код доступа к материалам дела:

управление многоквартирным домом № 13 по ул. Менжинского г. Перми до 01.02.2025, допустило иной обман потребителей - пользователей жилыми помещениями указанного дома, в частности ФИО1, ФИО2, выразившийся в предъявлении в апреле 2025 года задолженности по текущему ремонту за период с 2024 по 2025 год в отсутствие законных оснований, без согласия потребителей, в отсутствие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, что привело к увеличению размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2025 № 2906.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 22.08.2025 № 2003 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления от 22.08.2025 № 2003, общество «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» обратилось с соблюдением установленного части 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Код доступа к материалам дела:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном 6 доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491).

Как предусмотрено пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2- 04.2004, утверждено Госстроем России).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания Код доступа к материалам дела:

собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать штату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, многоквартирный дом № 13 по ул. Менжинского, г. Перми дл 01.02.2025 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

При этом ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», прекратив деятельность по управлению многоквартирного дома 01.02.2025, в апреле 2025 года выставило собственникам и пользователям Код доступа к материалам дела:

жилых помещений указанного дома - потребителям жилищных услуг «задолженность по текущему ремонту за период 2024-2025 г.г.» в размере 24,59 руб./кв.м. общей площади жилого помещения, в частности собственникам ФИО1 1 266,26 руб., ФИО2 936,79 рублей.

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.01.2025 № 2025-01-019/1 с 01.02.2025 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», исключены сведения о многоквартирном доме № 13 по ул. Менжинского г. Перми, внесенные на основании договора управления от 25.10.2019.

Следовательно, с 01.02.2025 общество «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» не имело право выставлять платёжные документы жителям многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми, в частности, ФИО1 и ФИО2

При этом согласно извещению/квитанции за март 2025 года у ФИО2. задолженности по услугам текущий ремонт за предыдущие периоды не имела.

Кроме того, платеж «задолженность по TP за период 2024 -2025 гг.» выставлен всем жителям многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми независимо от наличия либо отсутствия задолженности по текущему ремонту.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении № 2 к договору управления, заключенному 06.02.2020 между собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми и обществом «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее - Договор управления).

Согласно пункту 6.2.4 Договора управления в обязанности управляющей компании входит выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанные в Приложении № 2 к Договору управления.

Стоимость услуг, входящих в состав размера платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений указан в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 31,14 руб./кв.м. (в том числе текущий ремонт 5,59 руб./кв.м). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменен в порядке, установленном для изменения Договора (пункт 4.3 Договора управления многоквартирного дома по ул. Менжинского г. Перми).

При этом плату за содержание и текущий ремонт управления общество «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в период Код доступа к материалам дела:

управления указанным домом - до 01.02.2025 выставляло пользователям жилых помещений в размере 33,38 руб./кв.м., - в большем размере, чем установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Менжинского г. Перми.

Решения об установлении платы за текущий ремонт в размере 24,59 руб./кв.м. общим собранием собственников помещений указанного дома также не принималось.

Согласно 9.12. Договора управления стоимость дополнительных работ (услуг), не учтенных в приложении № 2 и порядок их оплаты, определяются дополнительно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, согласие на выполнение дополнительных работ и установлении в связи с их проведением оплаты в большем размере ни ФИО1, ни ФИО2. не давали, соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений МКД не принималось.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.06.2025, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о том, что ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», выставив к оплате за март 2025 года задолженность по текущему ремонту за период 2024-2025 годов собственникам многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми, в частности ФИО1 и ФИО2, при исключении 01.02.2025 из Реестра управления многоквартирными домами общества «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми, при отсутствии задолженности по оплате за содержание жилого помещения за предыдущие периоды, без согласия собственников и без решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Менжинского г. Перми допустило иной обман потребителей, что привело к увеличению размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом доказано.

Вместе с тем, факт допущенного обществом нарушения требований закона подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А50-15129/2025, которым установлено необоснованное начисление обществом потребителям указанного МКД платы за текущий ремонт за март 2025 года, не исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственникам помещений многоквартирного дома.

Код доступа к материалам дела:

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не был изменен размер платы за содержание общего общество, а было предъявлено собственником неосновательное обогащение в связи с тем, что работы по установке ограждения (металлического забора) были выполнены при частичном отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт», апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отмечено судом фактически заявитель предъявил к уплате потребителям задолженность в отсутствии правовых оснований.

Как следует из протокола № 1 от 24 мая 2021 года общего собрания (седьмой вопрос повестки дня), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение установить ограждение по периметру земельного участка (придомовой территории) и автоматическую систему управления доступом (АСУД) ворот и калиток за счет денежных средств по статье «текущий ремонт». Решение об уплате дополнительного взноса, увеличения тарифа на текущий ремонт либо начислении дополнительной платы за содержание жилого помещения в связи с выполнением указанного вид работ общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для выставления платежных документов и, как следствие, разрешения вопросов об уплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома в указанном порядке.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина банка установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по Код доступа к материалам дела:

надлежащему выполнению установленных требований, материалы дел не содержат.

Суд также правильно отметил, что, являясь профессиональным субъектом, участвующим в отношениях с потребителями, общество обязано было принять необходимые меры в целях недопущения ущемления прав потребителя.

Неверная, произвольная трактовка заявителем нормативных требований, при предъявлении платежных документов, ущемляющая имущественную сферу потребителей в связи с завышением подлежащей внесению платы в отсутствие правовых оснований, обстоятельством исключающим вину в допущенном и обоснованно вмененном нарушении не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения за допущенное правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая ущемление прав и интересов потребителя, угрозы имущественного ущерба, характера нарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» является малым предприятием, с 01.08.2016 включено в Единый реестр среднего и малого предпринимательства, установленный обществу размер административного штрафа – 20000 руб. соответствует требованиями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица), а также характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Код доступа к материалам дела:

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19868/2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025, мотивированное решение изготовлено 12.11.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова

Код доступа к материалам дела: