АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2845/23 

Екатеринбург 

22 июня 2023 г. Дело № А60-23129/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Химэкопром» (далее – общество  «Химэкопром», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-23129/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Химэкопром» – ФИО1.(доверенность  от 17.10.2022);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) –  ФИО2.(доверенность от 06.05.2022) и ФИО3 (доверенность  от 30.05.2022).  

Общество «Химэкопром» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к инспекции о признании  недействительным решения от 28.10.2021 № 14-02.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Химэкопром» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, принять новый судебный акт.  

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности  материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом  «Химэкопром» формального документооборота с обществами с  ограниченной ответственностью «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» и «Бастион»  (далее – общества «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» и «Бастион», спорные  контрагенты) и нереальности хозяйственных операций по приобретению  товаров у вышеуказанных поставщиков.  

По эпизоду приобретения строительных материалов у общества  «Гидрохимзащита» заявитель жалобы указывает на неверное толкование  судами условий договора аренды нежилого помещения, на ремонт которого  были направлены приобретенные у спорного контрагента строительные  материалы: по мнению кассатора, налоговым органом и судами не учтено  содержание иных документов, представленных налогоплательщиком, в  частности, разрешение арендодателя ФИО4, не проанализировано  содержание дефектных ведомостей и локальных смет, согласованных с  арендодателем ФИО4, из которых, по мнению налогоплательщика,  следует возможность проведения капитального ремонта. По данному эпизоду  налогоплательщик также отмечает, что выводы налогового органа о том,  документы по работам оформлены дважды в 2017 и в 2018 году, не  соответствуют действительности, поскольку основаны на неправильных  математических расчетах.  

В отношении выводов судов о том, что заявителем неправомерно  приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и  учтены затраты по налогу на прибыль организаций в части приобретения  обществом «Химэкопром» химического сырья, составляющего краску  «Акватек», у обществ «Гидрохимзащита» и «Ин-Каб», налогоплательщик  указывает, что при постановке данного вывода судами не учтены результаты  экспертного исследования об отсутствии признаков идентичности  химического состава двух красок общества с ограниченной  ответственностью «ЛВИ-Урал» (далее – общество «ЛВИ-Урал») и общества  «Химэкопром»; также не обоснованы выводы о задвоении хозяйственных  операций и двойном оприходовании материальных ценностей.  

Кассатор также не согласен с выводами налогового органа об  отсутствии доказательств оприходования еврокубов, приобретенных у  общества «Бастион»; отмечает, что выявленные недостатки в оформлении  первичных документов вызваны действиями спорных контрагентов, в  отношении которых заявителем проявлена должная степень  осмотрительности.  

В обоснование незаконности решения инспекции общество  «Химэкопром» также приводит доводы об отсутствии оснований для  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в  удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать, оставить  

оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, инспекцией в отношении общества «Химэкопром»  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  По итогам названной проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2021   № 14-02, вынесено решение от 26.10.2021 № 14-02 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены НДС за 1-4  кварталы 2017 года в сумме 1 914 073 руб. 87 коп., налог на прибыль  организаций за 2017-2018 годы в сумме 2 380 456 руб., пени в сумме 1  952 970 руб. 06 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 3  статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме  952 182 руб.40 коп. (от ответственности за неуплату НДС налогоплательщик  освобожден за истечением срока давности, установленного  статьей 113 НК РФ).  

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафа  послужили выводы налогового органа об умышленном создании обществом  «Химэкопром» формального документооборота с целью завышения расходов  по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по сделкам  поставки товаров с обществами «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» и «Бастион»  при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 10.02.2022 № 13-06/03984 апелляционная жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и  законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового  органа и доказанности инспекцией факта получения обществом  «Химэкопром» необоснованной налоговой выгоды.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС  при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;  принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями  действующего законодательства; использование приобретенных товаров  (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252,  статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в  связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению  в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль является  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой  выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде  налогоплательщик заключал договоры поставки товарно-материальных  

ценностей (далее – ТМЦ) с обществами «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» и  «Бастион».  

В частности, налогоплательщиком приобретались: 

– строительные материалы для ремонта цеха – у общества  «Гидрохимзащита»;  

– химические продукты, составляющие краску «Акватек» – у обществ  «Гидрохимзащита» и «Ин-Каб»;  

– еврокубы – у обществ «Гидрохимзащита» и «Бастион»;  – спецодежда – у общества «Гидрохимзащита»;  

– иные химические добавки – у обществ «Гидрохимзащита» и «Ин- Каб».  

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и  НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками,  отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетах по НДС.  

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ  представлены доказательства, свидетельствующие не только о  недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии  рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено наличие у обществ «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» и «Бастион»  признаков «технических» компаний: отсутствие материально-технических и  трудовых ресурсов; ненахождение по юридическому адресу; с 1 квартала  2018 года налоговая отчетность обществ «Гидрохимзащита», «Ин-Каб»  представлена с «нулевыми» показателями, отчетность общества «Бастион» с  3 квартала 2017 года не представлялась; также установлены номинальность  руководства общества «Бастион» и перечисление поступивших на счет  общества «Бастион» денежных средств на счета физических лиц; отсутствие  у контрагентов последующих звеньев сформированного в бюджете  источника возмещения НДС; закрытие на дату налоговой проверки  расчетных счетов общества «Гидрохимзащита» и «Ин-Каб». По окончании  хозяйственных операций общества «Гидрохимзащита» и «Бастион»  прекратили деятельность в связи с исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Как отмечено судами, обществами «Гидрохимзащита» и «Ин-Каб»  документы в отношении общества «Химэкопром» не представлены; по  хозяйственным операциям с обществом «ИН-Каб» заявки (спецификации),  паспорта качества также отсутствуют, качество товара соответствующими  документами не подтверждено; доказательства оприходования товара,  приобретенного у общества «Бастион» также не представлены.  

Оплата задолженности (более 2 млн руб.) в адрес общества  «Гидрохимзащита» в срок, установленный условиями договора купли- продажи, налогоплательщиком не произведена, право требования долга  передано обществом «Гидрохимзащита» в лице директора ФИО5  

законному представителю общества «Химэкопром» - генеральному  директору ФИО6 за значительно меньшую сумму (275 тыс. руб.),  при этом согласно приложенным к договору уступки прав требования  квитанциям к приходным кассовым ордерам расчет произведен наличными  денежными средствами, однако в ходе допроса ФИО6 пояснила,  что с ФИО5 не знакома. Кроме того, в бухгалтерском учете  общества «Химэкопром» все вышеперечисленные операции по смене  кредитора не отражены.  

В качестве доказательства проведения расчетов с обществом «ИнКаб»  налогоплательщиком представлен договор уступки права требования,  проанализировав который, инспекция заключила, что договор содержит  недостоверные данные: вместо реквизитов общества «Ин-Каб» заявлены  реквизиты совершенно иной организации; денежные средства, поступившие  на расчетные счета указанного общества, в дальнейшем выводятся со счетов  контрагентов последующего звена по причине закрытия расчетных счетов;  поставщики (производители) химического сырья по цепочке движения  денежных средств отсутствуют.  

На основании изложенного суды заключили, что представленные  обществом «Химэкопром» документы по сделкам со спорными  контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, являются  фиктивными, содержат противоречия, неточности и не подтверждают  реальность исполнения договоров поставки.  

По итогам анализа хозяйственных операций по приобретению  налогоплательщиком строительных материалов у общества  «Гидрохимзащита» инспекция пришла к выводу, что спорный товар  приобретался по документам для ремонта нежилого помещения,  расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, р.п. Арти,  ул. Дерябина, д. 99, площадью 390,7 кв.м., арендуемого обществом  «Химэкопром» у ФИО4 по договорам аренды от 02.07.2017 № 1 и  от 01.01.2018 № 2.  

Согласно акту приема-передачи помещения к договору аренды  от 02.07.2017 № 1 состояние помещения оценено как среднее, требующее  косметического ремонта; арендодатель согласен на проведение арендатором  (налогоплательщиком) текущего ремонта в рамках дефектной ведомости.  При этом в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды  от 01.01.2018 № 2 данное помещение в 2018 году передается на тех же  условиях и в том же «состоянии», с теми же дефектами, что и в 2017 году.  

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суды  заключили, что налогоплательщиком и арендодателем согласовано условие о  проведении именно текущего ремонта за счет средств арендатора.  

Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком в  подтверждение выполнения работ документы, в том числе договоры подряда,  заключенные с ФИО7, ФИО8 (ремонт полов и стен),  ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ремонт, замена и  восстановление существующих систем и строительных конструкций,  

пришедших в негодность), приказы о проведении ремонта, суды пришли к  выводу, что вышеуказанными исполнителями (подрядчиками) –  физическими лицами фактически выполнены работы, относящиеся к  капитальному ремонту.  

Судами отмечено, что в 2018 году помещение передано арендатору в  таком же состоянии, что и в 2017 году (требуется косметический ремонт),  однако спорные ТМЦ приобретены у общества «Гидрохимзащита» и  списаны в 2017 году, соответственно у налогоплательщика отсутствовала  необходимость в потребности закупа ТМЦ у спорного контрагента.  

Кроме того, по итогам анализа приказов общества Химэкопром» о  необходимости производства работ в отношении кровли, пола, стен, анализа  локально-сметного расчета, технического задания к договору подряда на  выполнение работ физическими лицами, инспекция заключила, что в  2018 году выполнены работы, аналогичные работам, произведенным в  2017 году.  

Представленные заявителем документы содержат неточности: в  частности, согласование объема и стоимости работ налогоплательщиком и  исполнителем ФИО8 не подписано, акт приемки выполненных  работ содержит запись о том, что претензий к качеству ремонта кровли нет,  тогда как перечень работ, отраженный в акте, относится к работам по  ремонту пола.  

Согласно онлайн-калькулятору площадь покрытия исходя из  количества плиток 750 штук размером 40х40 см составит 120 кв. м., что не  соответствует данным, заявленным в документах между заказчиком  обществом «Химэкопром» и исполнителем ФИО8  

Суды, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что арендованный объект на 02.02.2017 года и на  01.01.2018 года находился в состоянии, требующем ремонта, за период с  02.02.2017 по 01.01.2018 его состояние не изменилось, что зафиксировано  актами приема-передачи, составленными между арендодателем  ФИО4 и арендатором обществом «Химэкопром», при этом  документы по работам оформлены дважды в 2017 и в 2018 году, пришли к  обоснованному выводу о том, что по эпизоду приобретения  налогоплательщиком строительных материалов у общества  «Гидрохимзащита» инспекцией добыта достаточная совокупность  доказательств, свидетельствующая о нереальности спорной хозяйственной  операции и о формальном включении данного контрагента в  документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как указывалось ранее, между обществом «Химэкопром» и  обществами «Гидрохимзащита», «Ин-Каб» заключен договор поставки  химического сырья, составляющего краску «Акватек», которая  приобреталась налогоплательщиком у общества «ЛВИ Урал» (доля  реализации краски в общей реализации продукции 97,5%), впоследствии  заявитель производил ее доработку путем добавления адитивов (добавок) и  

реализовывал полученную краску открытому акционерному обществу  «Уралтрубпром» (далее – общество «Уралтрубпром»).  

Сопоставив объемы приобретенной краски у общества «ЛВИ Урал» и  реализованной обществу «Уралтрубпром», инспекция отметила, что  указанные объемы совпадают, несмотря на использование в производстве  краски дополнительных химических добавок.  

Так, в соответствии с оборотно – сальдовой ведомостью счета 43 в  2017 году обществом «Химэкопром» реализовано в адрес общества  «Уралтрубпром» 102 тонны продукции «краска Акватек ВД-АК 16»; от  общества «ЛВИ Урал» в адрес общества «Химэкопром» поступило также 102  тонны краски, которая списана заявителем в производство и в дальнейшем  реализована указанному обществу.  

Из акта испытаний, представленного обществом «ЛВИ Урал», а также  по итогам анализа счета 10 налогоплательщика инспекция заключила, что  конечным покупателем обществом «Уралтрубпром» была одобрена для  закупа базовая краска, представленная реальным производителем обществом  «ЛВИ Урал»; краска данного производителя начала списываться под  конечного покупателя еще до заключения договора купли-продажи между  налогоплательщиком и обществами «Гидрохимзащита», «Ин-Каб», с учетом  изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество  «Уралтрубпром» устраивала базовая краска, купленная у общества  «ЛВИ Урал».  

Из материалов проверки (пояснения общества «Химэкопром»  от 25.03.2021 № 7, пояснения руководителя общества «ЛВИ Урал»  ФИО12) следует, что добавка необходимых адитивов производилась  непосредственно производителем краски обществом «ЛВИ Урал», поставка  осуществлялась в таре производителя общества «ЛВИ Урал»  непосредственно на территорию общества «Уралтрубпром» индивидуальным  предпринимателем ФИО13 за счет общества «ЛВИ Урал», документы по  реализации краски в адрес общества «Уралтрубпром» составлены одной  датой с документами по реализации краски от общества «ЛВИ Урал» в адрес  общества «Химэкопром», при этом документы на передачу сырья от  общества «Химэкопром» в адрес общества «ЛВИ Урал» не представлены.  

Согласно паспортам качества технические характеристики готовой  продукции не изменились, обе краски соответствуют ГОСТ Р51693-2000, по  химическим и физическим свойствам идентичны, в соответствии с  сертификатами соответствия обе краски имеют срок службы два года.  

В соответствии с указанным инспекцией сделан правильный вывод, что  для прохождения сертификации в компетентный орган организациями  обществами «ЛВИ Урал» и «Химэкопром» представлена продукция, которая  по своим физическим, химическим, качественным показателям не имеет  различий, данные показатели достигнуты усилиями сотрудников обществ  «ЛВИ Урал» и «Химэкопром», с использованием ресурсов общества «ЛВИ  Урал» на производственной базе именно этой организации,  непосредственного производителя краски «Акватек» ВД-АК16.  

По эпизодам приобретения еврокубов у обществ «Гидрохимзащита» и  «Бастион» инспекцией установлено, что в проверяемом периоде  налогоплательщик также закупал еврокубы у общества с ограниченной  ответственностью «ФИО14-ЕК» (далее – общество «ФИО14-ЕК») в  количестве 40 шт. по 5 000 руб., в то время как стоимость единицы еврокубов  от обществ «Гидрохимзащита» и «Бастион» значительно выше (более 8 и  7 тыс. соответственно).  

Исходя из пояснений руководителя общества «Химэкопром»  ФИО6, заказчику обществу «Уралтрубпром» грунт – краска  поставлялась в ведрах емкостью 20 л., что также подтверждается паспортами  качества, выданными заявителю, в части количества мест и массы  реализованного товара.  

Соответственно, необходимость приобретения еврокубов для  производства и перемещения краски «Акватек» фактически отсутствовала.  

Кроме того, из документов, представленных обществом  «Уралтрубпром», следует, что производственная необходимость поставки  еврокубов составила 36 штук, при этом количества еврокубов,  приобретенных у общества «ФИО14-ЕК» хватило бы, чтобы обеспечить  поставку готовой продукции в адрес общества «Уралтрубпром».  

В отношении оставшихся на конец года еврокубов обществом  «Химэкопром» представлены акты списания бракованных еврокубов в  количестве 163 штук., которые не содержат обязательных реквизитов; при  списании ТМЦ комиссия не создавалась; сведения, содержащиеся в  представленных актах, не подтверждаются документами бухгалтерского и  складского учета, поскольку еврокубы по состоянию на 31.12.2017 числятся  на остатках.  

При этом в соответствии с договором, заключенным с обществом  «ФИО14 – ЕК», общество «Химэкопром» имеет возможность произвести  возврат бракованного товара, а также не производить оплату товара в случае  своевременно установленного факта брака.  

По договорам поставки спецодежды судами выявлено, что  представленные в материалы дела личные карточки сотрудников,  требования-накладные должным образом не заверены, подписи лиц,  выдавших ТМЦ (спецодежда), а также лиц, получивших ТМЦ (спецодежда),  в документах отсутствуют.  

Инспекцией отмечено, что в отношении сотрудников, которым выдана  спецодежда, установлено превышение нормы бесплатной выдачи  специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной  защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов  экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или)  опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых  температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных  Приказом от 09.12.2014 997н.  

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком  

вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со  спорными контрагентами по причине создания формального  документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения  необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о правомерности оспоренного решения  инспекции.  

Доводы общества «Химэкопром» об отсутствии правовых оснований  для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку нарушения, выявленные  инспекцией, квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, умысел в  действиях налогоплательщика подтвержден совокупностью обстоятельств,  установленных в ходе налоговой проверки.  

В остальном доводы заявителя сводятся к переоценке отдельных  представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Вопреки доводам общества «Химэкопром», приводимым в  кассационной жалобе, при рассмотрении спора суды дали надлежащую  правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в  соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для  непринятия которой суд кассационной инстанции не располагает (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, нарушений норм материального и или процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела и заявленных доводов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу   № А60-23129/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ХЭилмекэтркоонпнаряо пмод»п и–сь б деейзс утвдиотевлльнеат.ворения.  

ПостановлениеД анмныоеж ЭеПт: Удбосытотвеьр яющоибй цженатрл Коавзнаачнейост во Рво ссиСиудебную коллегию  

Дата 22.03.2023 2:23:00

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 19.1 0.2022 2:2 4:00 В.А. Лукьянов  

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

Судьи Е.О. Черкезов   Е.А. Кравцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:33:00

 Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА