АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А62-11330/2023

г.Калуга

27 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО1 (доверенность от 25.11.2024, диплом),

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

ФИО2 (г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А62-11330/2023,

                                                          УСТАНОВИЛ:

  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее – Управление Росгвардии по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области, Фонд) от 01.09.2023 № 670023400017803, № 670023400006410 и                              № 670023400006411 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Смоленской области просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фондом проведена камеральная проверка в отношении Управления по вопросу полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия за период с 19.04.2023 по 19.07.2023 и с 01.08.2023 по 02.08.2023, по результатам которой составлены акты от 02.08.2023 и вынесены решения от 01.09.2023 № 670023400017803 и № 670023400006410 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и от 01.09.2023 № 670023400006411 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которым Управлению (страхователю) предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с утратой права ФИО2 на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере       89 225,32 руб. и оплатить штраф в размере 5 000 руб. за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения.

Несогласие с вышеуказанными решениями Фонда явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 43 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений Фонда законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Управления.

 Суд апелляционный инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999                    № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2022 по 23.05.2023 ФИО2 был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов.

Согласно регламенту служебного времени сотрудников, работников ЦЛРР и отделений ЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области нормальная продолжительность рабочего времени работников отдела ЛЛР, в котором работает ФИО2, составляет 8 часов день.

Таким образом, указанный работник осуществлял свои трудовые обязанности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на своем рабочем месте по месту нахождения организации, с сокращением рабочего времени на 1 час в день и физически не мог осуществлять уход за ребенком в течение рабочего времени.

Кроме того, судами установлено, что характер выполняемой                     ФИО2 работы предполагал ее нахождение в течение рабочего времени исключительно на рабочем месте.

 Такое сокращение рабочего времени, как обоснованно указали суды, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения указанным застрахованным лицом осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017                            № 307-КГ17-1728.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, обязан направить в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (п. 8 ч. 2 ст. 4.1, ч. 12 ст. 13 Закона № 255-ФЗ), п. 43 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010).

Как установлено судами, Управление не представило сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть не направило в Фонд уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что явилось основанием для вывода Фонда о наличии оснований для привлечения Управления к ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые решения Фонда соответствующими действующему законодательству и правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Довод Управления о вступлении в действие с 01.01.2024 новой редакции части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.12.2023 № 620-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2024 года.

Федеральный закон от 19.12.2023 № 620-ФЗ положения о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам Управления, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №А62-11330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова