?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6587/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-234583/21  

«17» марта 2023г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2023г.        

Постановление изготовлено в полном объеме  «17» марта 2023г.         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, 

по делу №А40-234583/21, 

по иску АО «Технологическая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>), Google Commerce Limited (Ирландия), Google LLC (США) 

о не применении условий договора, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании обеспечить допуск мобильного приложения к распространению, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022

от истца -  ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 

от ответчиков -  от ООО «Гугл» - извещен, представитель не явился, от Google Commerce Limited (Ирландия) - извещен, представитель не явился, от Google LLC (США) - извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Технологическая компания «Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гугл», Google Commerce Limited и Google LLC о не применении условий п.п 8.3, 16.8 соглашения, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о распространении программных продуктов по размещению в приложении истца, об обязании обеспечить допуск приложения «Столото» к распространению через сервис Google Play для операционных систем под управлением Android на территории РФ. Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения  суда в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать солидарно с ответчиков неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

02.12.2022 от временного управляющего ФИО2 в адрес суда поступило заявление о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении временный управляющий ФИО2 просит привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку полагает, что решение  по  настоящему делу  будет  напрямую  затрагивать   сферу имущественных прав ООО «Гугл», влиять на права и законные интересы кредиторов ООО «Гугл».

Протокольным определением суда от 06.12.2022 Арбитражный суд города Москвы, заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил.

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, решение  по  делу  №  А40-234583/21-19-1691   будет  напрямую  затрагивать  сферу имущественных прав ООО «Гугл».

Также полагает, что суд необоснованно вынес протокольное определение, что считает процессуальным нарушением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; а на основании ст. 64 закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника наряду с руководителем организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наделения временного управляющего самостоятельным процессуальным статусом при рассмотрении дела с участием должника в порядке искового производства. 

Между тем, поскольку временный управляющий имеет самостоятельные права, по мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий имеет право участвовать в процессе на стороне должника, в данном случае ответчика по спору – ООО «Гугл». 

            Согласно Постановлению от 30 июня 2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу № А40-234583/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                                                                                                                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко