АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38086/2018 

Дата принятия решения –  28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Казань, (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2019, ФИО4, по доверенности от 04.12.2018,

эксперта ФИО5, по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Казань, (истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 72 255,60 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2019 посредством применения автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гилялова И.Т.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 14.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», эксперту ФИО6. 

В судебном заседании 15.07.2019 представитель истца отказался от проведения судебной пожарно-технической экспертизы в экспертной организации ООО «Национальный институт качества», ходатайствовал о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в иной экспертной организации – Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт груп». 

Определением суда от 15.07.2019 производство по проведению судебной пожарно-технической экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5. Определением от 03.09.2019 процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 23.09.2019.

В арбитражный суд 23.09.2019 поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» ФИО5, которому поручено проведение экспертизы. Определением суда от 27.09.2019 производство по делу возобновлено, этим же определением в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2019.

До судебного заседания после перерыва от ответчика поступила рецензия на пожарно-техническую экспертизу с приложениями. Представитель истца относительно данного ходатайства возражал. Ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщена рецензия на пожарно-техническую экспертизу, которую суд с учетом пояснений представителя ответчика расценил как письменную позицию (возражения) относительно результатов судебной экспертизы; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложений отказано в связи с неотносимостью представленных доказательств. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований на 22 727,79 руб., просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 94 983,39 рублей. Увеличение размера исковых требований до 94 983,39 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требовании не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 серии 16 АА №.246495 является собственником путепровода по ул. Копылова г. Казани. Данный путепровод используется для движения локомотивов общества при транспортировке грузов железнодорожными вагонами.

С целью осуществления проезда горэлектротранспорта, а именно троллейбусов маршрута № 13 с ул. Декабристов на ул. Копылова, к данному путепроводу конструктивно прикреплены токопередающие провода, являющиеся имуществом предприятия.

27.09.2018 произошло замыкание электропроводов троллейбусной линии, что повлекло за собой возгорание троллейбусных проводов и конструкции путепровода.

По данному факту был составлен акт расследования причин аварии технической комиссией общества. 

Казанским линейным управлением МВД РФ на транспорте была проведена проверка по факту возгорания троллейбусных проводов (материал КУСП № 2571 от 27.09.2018).

Справкой № 438 от 04.10.2018 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани ГУ МЧС России по РТ (Авиастроительный район) подтвержден факт короткого замыкания электропроводов троллейбусной линии под путепроводом по ул.Копылова г.Казани, произошедшего 27.09.2018.

Общество, ссылаясь, что в результате возгорания его имуществу был причинен ущерб, считая, что ущерб причинен в результате виновных действий предприятия, в адрес последнего было направлено досудебное уведомление № 478/18 от 20.11.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба предприятием не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как указывает истец, электрической дугой повреждено ограждение путепровода - оплавлены стойки в количестве 9 шт. и сетки в количестве 10 шт., поврежден кабель связи, вышла из строя мини АТС в здании депо, а также выявлены дополнительные повреждения лакокрасочного покрытия фасадных панелей путепровода, металлических опор трубопровода со следами прожогов. Для восстановления телефонной связи АО КМП «Промжелдортранс» вынуждено было понести следующие расходы: в сумме 43 222,60 руб. – на выполнение работ по ремонту телефонного кабеля; в сумме 4 998 руб. – на техническое обслуживание и диагностику миниАТС. Кроме того, с целью восстановления ограждения конструкции путепровода необходимо было приобрести металлические столбы и панели на сумму 24 035 руб., для восстановления фасадных панелей путепровода, металлических опор трубопровода – 22 727,79 рублей, всего в сумме 94 983,39 рублей. 

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен акт расследования причин аварии технической комиссией от 27.09.2018, материалы проверки КУСП № 2571 от 27.09.2018, справка № 438 от 04.10.2018 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани ГУ МЧС России по РТ (Авиастроительный район), счет на оплату № А/222020 от 08.10.2018, договор подряда № 14 от  08.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 08.10.2018, платежное поручение № 2298 от 16.10.2018, договор № РТЦ-000497 от 01.10.2018, акт о выявленных дефектах от 01.10.2018, акт № РТЦ-00155 от 05.10.2018, платежное поручение №2194 от 05.10.2018, локальный ресурсный сметный расчет.

Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие доказательств причастности ответчика к аварии, что о случившемся ему стало известно из письма истца лишь 3 декабря 2018 года. По данным диспетчерской службы предприятия каких-либо сообщений о возгорании троллейбусной линии по ул. Копылова г. Казани не поступало, короткого замыкания контактных сетей зафиксировано не было, как и автоматического отключения подстанции № 3. Ответчик также указывает, что на контактных проводах троллейбусной линии на месте заявленной истцом аварии отсутствуют повреждения, замена поврежденных проводов не производились. Кроме того, ответчик указывает, что истцом убытки не доказаны (отсутствуют дефектная ведомость, сметная документация).

С целью определения причины возгорания судом по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

« 1) определить очаг возгорания;

2) причина возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода;

3) причина возгорания кабеля связи ТППэп3, проложенного в металлической трубе в теле путепровода;

4) причина выхода из строя мини АТС в здании депо;

5) причина повреждения лакокрасочного покрытия фасадных панелей путепровода; 

6) описание фактических повреждений, которые были нанесены предприятию данным возгоранием.».

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что:

«По вопросу 1. Очаг возгорания при пожаре, произошедшего 27.09.2018 по адресу: 

<

...> находился в месте крепления проводов контактной сети троллейбусов к бетонной конструкции моста, а именно провода контактной сети к креплению подвеса.

По вопросу 2. Вероятная причина возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода: возникновение высокой температуры при длительном соприкосновении провода высокого напряжения контактной сети с арматурой бетонных конструкций моста

По вопросу 3. Установить причину возгорания кабеля связи ТППэпЗ, проложенного в металлической трубе в теле путепровода, не представляется возможным.

По вопросу 4. Установить причину выхода из строя мини-АТС в здании депо АО «КМП Промжелдортранс», не представляется возможным.

По вопросу 5. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия фасадных панелей путепровода, стало возникновение электрической дуги от короткого замыкания зажима подвесного троллейбусного ЗПВ-2 с арматурой бетонной конструкции.

По вопросу 6. Фактические повреждения, которые нанесены предприятию АО «КМП Промжелдортранс» данным возгоранием: Металлические опоры ограждения моста с металлической сеткой имеют следы прожогов, металлические опоры трубопровода имеют следы прожогов, обшивка трубопровода имеет след наружного прогара.»

Довод ответчика о том, что данное судебное заключение, выполненное экспертом ФИО5, не является допустимым доказательство по делу, судом отклоняется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения № 019/2019 от 16.09.2019, выполненного экспертом ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом на исследование, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованного отвода эксперту ФИО5 ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика, что эксперт не обладает достаточными профессиональными знаниями для производства экспертизы, а также познаниями для определения вопроса о причине выявляемых им повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию по специальности «Пожарная безопасность», квалификация эксперта ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела дипломом СБ 3311366, выданным Академией государственной противопожарной службы МЧС России, стажем работы 17 лет. Применительно к рассматриваемому делу требования о наличии у негосударственного эксперта высшего образования законодательством не установлены. 

Суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 является лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Доводы ответчика о некомпетентности эксперта суд признает основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на указание экспертом в списке использованных нормативных правовых актов и специальной технической литературы СП 6.13130.2009 как на основание выводов о небрежности и недобросовестности эксперта судом отклоняется, поскольку само по себе указание данного документа не повлияло на выводы эксперта, к тому же представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какой вывод эксперта был сделан с использованием данного документа.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на экспертизу, о неиспользовании экспертом при производстве экспертизы тех или иных документов, что экспертом не учтен ряд обстоятельств, не опрошены свидетели, о противоречивости выводов эксперта, поскольку, как пояснил в судебном заседании указанный представитель ответчика, соответствующего образования и опыта работы в данной сфере у него нет, что свидетельствует о необоснованности данных доводов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Довод ответчика о предположительном характере вывода эксперта о причине возникновении возгорании судом отклоняются, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты визуального осмотра объекта исследования и материалы проверки по факту указанного возгорания.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 дал также подробные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Суд признает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что причиной возникновения возгорания металлических, ограждающих конструкций путепровода по ул. Копылова г. Казани, произошедшего 27.09.2018, стало следствием короткого замыкания контактной сети троллейбусной линии под указанным путепроводом.

Доводы ответчика о несоответствии времени возникновении пожара и показаний очевидца (ФИО7) и, как следствие, противоречивость экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку экспертом даны обоснованные пояснения относительно данных расхождений. Суд соглашается с позицией эксперта относительно временного интервала возникновения пожара. Более того, данные обстоятельства также подтверждаются заключением о проведении ремонтных работ на месте возникновения возгорания.

Доводы, приводимые ответчиком о возможных механических воздействиях, в частности от наезда транспортного средства, последним не подтверждены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что факт короткого замыкания принадлежащих ответчику электропроводов троллейбусной линии под путепроводом по ул. Копылова г. Казани, произошедшего 27.09.2018, доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, убытки составляют 99 528,95 рублей, в том числе: 24 035 руб. - расходы на приобретение материалов для восстановления ограждающих конструкций; 43 222,60 руб. - ремонт телефонного кабеля; 4 998 руб. - техническое обслуживание АТС, 22 727,79 руб. - стоимость работ по замене обшивки на трубопроводе и замены наружной облицовки путепровода. 

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу усматривается, что по имеющимся данным и представленным материалам ответить на поставленные вопросы и установить причину возгорания кабеля связи ТППэп3, проложенного в металлической трубе в теле путепровода (по вопросу 3), и установить причину выхода из строя мини-АТС в здании депо АО «КМП Промжелдортранс» (по вопросу 4) судебному эксперту не представляется возможным. 

Из акта № 00033 от 01.10.2018 о выявленных дефектах (т.1 л.д.26) следует, что по результатам диагностики АТС (мини-АТС в здании депо) выгорание городского порта на плате расширения КХ-TDA 180 и выгорание двух детекторов отбоя ICON BTD1 произошло в результате подачи высокого напряжения на шлейф городского ввода. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя мини-АТС в здании депо стало возгорание 27.09.2018 электропроводов троллейбусной линии под путепроводом, истцом в материалы дела не представлено как не представлено и надлежащих доказательств того, что данное возгорание явилось причиной возгорания кабеля связи ТППэпЗ, проложенного в металлической трубе в теле путепровода.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждения, вызвавшие необходимость несения расходов по восстановлению телефонного кабеля и техническое обслуживание и диагностику мини АТС вызваны именно возгоранием электропроводов троллейбусной линии, суд приходит к выводу, что в данной части истцом не доказана причастность ответчика к указанным повреждениям и, как следствие, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 43 222,60 руб. на ремонт телефонного кабеля и в размере 4 998 руб. на техническое обслуживание АТС не имеется.

В остальной части причинение убытков истцу и их размер, вина ответчика в случившемся возгорании, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного возгоранием электропроводов троллейбусной линии помещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а именно, в сумме 46 762,79 руб., в том числе:

- в возмещение расходов на приобретение материалов для восстановления ограждающих конструкций – 24 035 руб.,

- в возмещение расходов по замене обшивки на трубопроводе и замены наружной облицовки путепровода стоимость работ – 22 727,39 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из заявленных исковых требований в сумме 94 983,39 руб. удовлетворены требования всего в сумме 46 762,79 руб. (49,23%). 

С учетом того, что с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований до 94 983,39 руб. государственная пошлина составляет 3 799 руб., а исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 762,79 руб. (49,23%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 870,25 руб. (3 799 х 49,23%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928,75 руб. относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 890 руб., с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 961,25 руб. (2 890 – 1 928,75) в доход федерального бюджета - в сумме 909 руб. (3 799 – 2 890), всего 1 870,25 рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Платежными поручениями № 1100 от 20.05.2019 в сумме 25 00 руб., № 1637 от 24.07.2019 в сумме 42 000 руб. истцом в оплату судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 67 000 рублей. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» счету на оплату № 22 от 20.09.2019 сумма оказанных услуг составляет 67 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» на основании счета на оплату денежную сумму в размере 67 000 рублей.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: относятся на ответчика в сумме 32 984,10 руб. (67 000 х 49,23%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – относятся на истца в сумме 34 015,90 рублей. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены опечатки в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, а также в наименовании экспертной организации. Так, по техническим причинам в абзаце втором резолютивной части решения после слов «…32 984 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.» пропущено «10 коп.», в абзаце пятом указано «Эксперт Групп» вместо правильного наименования «Эксперт Груп». Поскольку данные опечатки носят технический характер, не изменяют содержания решения, суд считает необходимым устранить данные опечатки при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 107-109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 46 762 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 79 коп., 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 32 984 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 (девятьсот девять) руб. 00 копеек.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 22 от 20.09.2019 денежную сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 1100 от 20.05.2019 в сумме 25 000 руб., № 1637 от 24.07.2019 в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов