АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-9570/2015

г. Калуга

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Старооскольский кооператор»:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А08-9570/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Старооскольский кооператор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 141 763 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 16.03.2016 иск удовлетворен частично, со ФИО3 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взыскано 47 637 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 31 054 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 25 704 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ООО «Старооскольский кооператор», ФИО2 по вопросу о судебных издержках, просил взыскать с ООО «Старооскольский кооператор» 21 500 рублей, составляющих 66,4% от полной суммы расходов, с ФИО2 21 500 рублей, составляющих 66,4% от полной суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2017 (судья М.А. Байбакова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи А.А. Суренкова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая): 

заявление ООО «Старооскольский кооператор» удовлетворено, со ФИО3 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взыскано 31 054 рубля 50 копеек судебных расходов;

заявление ФИО2 удовлетворено, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 25 704 рубля судебных расходов;

заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Старооскольский кооператор» в пользу ФИО3 взыскано 20 914 рублей 78 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано;

заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 914 рубля 78 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Старооскольский кооператор» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части взыскания судебных расходов с ООО «Старооскольский кооператор» и ФИО2 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Старооскольский кооператор» считает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. ФИО3 не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу, следовательно, в рамках данного дела он не вправе требовать возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 ссылается на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.  

ООО «Старооскольский кооператор» и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 41, 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), в пунктах 6, 11, 17, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), позицией, отраженной в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, обоснованно исходили из следующего. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу №А08-5137/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования ООО «Старооскольский кооператор» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взыскано 660 855 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015.

В связи с неправомерным удержанием 660 855 рублей 25 копеек ООО «Старооскольский кооператор» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 141 763 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «Старооскольский кооператор» взыскано 47 637 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные расходы по заявлениям ООО «Старооскольский кооператор», ФИО3, ФИО2 распределены судом определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между ООО «Старооскольский кооператор» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 21.09.2016 на сумму 50 189 рублей 96 копеек, кассовые чеки в подтверждение расходов, связанных с направлением документов (от 25.12.2015, 01.02.2016), чеки на оплату расходов за ГСМ (от 08.02.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 28.02.2016. 09.03.2016), расходные кассовые ордеры (№388 от 31.12.2015, №251 от 21.09.2016, №20 от 22.01.2016, №76 от 14.03.2016, №32 от 02.02.2016, №39 от 08.02.2016, №18 от 18.01.2016, №274 от 12.10.2016, №247 от 15.09.2016, №63 от 09.03.2016);

договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между ООО «Старооскольский кооператор» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 23.09.2016 на сумму 14 000 рублей, акт выполненных работ №2 на сумму 25 000 рублей, расходные кассовые ордеры №271 от 11.10.2016, №37 от 08.02.2016, №289 от 12.12.2016, квитанции в подтверждение расходов, связанных с направлением документов (от 17.10.2016 №06975, от 17.10.2016 №10474); чеки на оплату расходов за ГСМ  (от 20.11.2016, 05.12.2016, 11.12.2016);

договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 25.09.2016 на сумму 51 500 рублей, акт выполненных работ №2 от 12.12.2016 на сумму 25 000 рублей, расписки от 12.03.2016, от 25.09.2016, 12.12.2016;

договор об оказании юридических услуг от 26.10.2016, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт выполненных работ от 05.12.2016 на сумму 65 000 рублей, расписка от 05.12.2016.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями, участие в судебных заседаниях, учитывая критерий разумности, пришли к правильному выводу об обоснованности заявлений ООО «Старооскольский кооператор», ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, об обоснованности заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а так же позицию, отраженную в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты судебных издержек ФИО3, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить требуемую сумму.

С учетом того, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что заявленный размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках указанного заявления, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 21.11.2016 и 05.12.2016 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов как истца так и третьего лица ФИО2, учитывая равенство участников судебного процесса, суд обоснованно распределил судебные расходы ФИО3 за участие в указанных судебных заседаниях в равных долях между истцом и третьим лицом.

Доводы о том, что с третьего лица нельзя взыскивать судебные расходы по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, о том, что участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не подлежит возмещению с участников процесса, а также то, что ФИО3 самостоятельно не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума №1.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в определении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А08-9570/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1