АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-95209/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 01/58), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-95209/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель», адрес: 188693, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 25.09.2023 № 047/10/104-2825/2023, 047/10/2826/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Дружная Горка, Садовая ул., д. 4 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2023 и постановление от 22.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, неправомерны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов о непредставлении Обществом доказательств невозможности выполнения им работ по муниципальным контрактам с учетом их условий, о недобросовестном поведении Общества при исполнении контрактов; Управление не установило обстоятельств, бесспорно подтверждающих направленность действий Общества на неисполнение муниципальных контрактов; в решениях Управления и судебных актах не оценена хронологическая последовательность действий муниципального заказчика и подрядчика при исполнении муниципальных контрактов; Общество принимало меры, направленные на эффективное и рациональное использование бюджетных средств; неисполнение контрактов произошло по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронных аукционов с Обществом (подрядчиком) как с участником закупок, чьи заявкам был присвоен второй номер, Администрация (заказчик) 30.06.2023 заключила муниципальные контракты № 0145300011423000004/1, 0145300011423000005/1 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог на Лесной и Советской улицах в гп Дружная Горка (далее – Контракты).

В силу пункта 2.1 Контрактов работы надлежало выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения Контрактов.

Письмом от 03.07.2023 № исх-1043 Администрация уведомила индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего строительный надзор за выполнением работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог, о том, что подрядчиком по Контрактам является Общество.

В уведомлениях от 21.07.2023 № 84/2023, 85/2023 Общество просило заказчика уточнить материал для выполнения в рамках Контрактов работ по замене/ укладке труб, поскольку предусмотренные локальным сметным расчетом-1 (приложением 2 к техническому заданию) трубы марки «Перфокор» не выпускались на момент выполнения работ, предложило аналоги материалов для выполнения указанного вида работ, также просило уточнить материал, который необходимо было использовать для выполнения работ по устройству покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонных смесей, сообщило о приостановлении подрядчиком выполнения работ.

В ответных письмах от 10.08.2023 № исх-1221, 1222 Администрация указала материалы, которые необходимо использовать для выполнения приведенных в письмах Общества видов работ, сообщило о внесении изменений в приложения к техническим заданиям по Контрактам в связи с согласованием новых материалов.

В письмах от 18.08.2023 № 102/2023, 103/2023 Общество сообщило Администрации, что в ходе осмотра участков автомобильных дорог оно выявило недостаточность указанных в сметной документации к Контрактам средств и видов работ для качественного исполнения Контрактов, в связи с чем просило заказчика внести в локальный сметный расчет-1 дополнительные виды работ (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, уплотнение оснований с проливом водой, расчистка обочин, устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия для создания уклонов и отвода воды, увеличение объемов щебня для выполнения работ или его замена на щебеночно-песчаную смесь) или рассмотреть возможность расторжения Контрактов в связи с несоответствием указанных в них требований к выполнению работ состоянию покрытий ремонтировавшихся участков автомобильных дорог.

В письмах от 28.08.2023 № 107/2023, 108/2023 Общество сообщило о его неуведомлении о внесении изменений в технические задания по Контрактам, предложило расторгнуть Контракты по соглашению сторон.

Пунктом 11.6 Контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контрактов.

Администрация 01.09.2023 приняла и разместила в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с тем, что на 01.09.2023 Общество не приступило к выполнению работ.

В связи с односторонними отказами от исполнения Контрактов Администрация направила Управлению заявления о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которых 25.09.2023 Управление вынесло решения № 047/10/104-2825/2023, 047/10/2826/2023 о включении таких сведений в Реестр.

Приказами Управления от 26.09.2023 № 342/23, 343/23 Управление на два года включило сведения об Обществе в Реестр.

Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в Реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В силу пункта 2.1 Контрактов работы по ним необходимо было выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения Контрактов, то есть не позднее 30.07.2023.

Исходя из пунктов 5.2.1, 5.2.2 Контрактов подрядчик обязался принять от заказчика объекты работ по актам приема-передачи, выполнить предусмотренные Контрактами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническими заданиями, национальными стандартами и сводами правил в сроки, установленные Контрактами.

Как указано в пункте 5.2.14 Контрактов, подрядчик в соответствии с условиями Контрактов обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контрактов, а также к установленному Контрактами сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактами, результаты отдельных этапов исполнения Контрактов.

Суды обоснованно отметили, что условия исполнения Контрактов были размещены и доступны Обществу как участнику закупки.

Письма № 84/2023, 85/2023 о приостановке выполнения работ по Контрактам в связи с необходимостью согласования материалов для отдельных видов работ Общество направило Администрации незадолго до установленного Контрактами срока завершения работ (30.07.2023).

После согласования Администрацией 10.08.2023 материалов для выполнения работ Общество к их выполнению не приступило, просило добавить в сметы по Контрактам новые виды работ либо расторгнуть Контракты.

В материалы дела представлены письма Администрации от 21.08.2023 № исх-1263, исх-1264, направленные предпринимателю ФИО2. осуществлявшему строительный надзор на объектах, в которых заказчик просил дать оценку целесообразности предложений Общество по включению в сметы новых видов работ.

В письмах от 22.09.2023 № 177, 178 ФИО2 сообщил Администрации, что ремонт участков автомобильных дорог возможен с учетом изначально заявленных Администрацией в локальных сметных расчетах к Контрактам видов работ.

Как правомерно отметили суды, Общество не представило в материалы дела достаточных, бесспорных доказательств невозможности выполнения работ по Контрактам с учетом их условий.

Управление установило и отразило в оспоренных решения, что Общество не закупало материалы для выполнения работ по Контрактам, не принимало объекты по актам приема-передачи; после согласования Администрацией материалов для выполнения работ Общество, приостановив их, к ним не приступило, а в письмах от 18.08.2023, 28.08.2023 вновь сослалось на имевшиеся, по мнению Общества, препятствия к выполнению работ и просило расторгнуть Контракты.

В рассматриваемом деле принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Общество, направив заявку на участие в аукционах, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционах, неотъемлемой частью которой являются проекты Контрактов с техническими заданиями.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактами работ, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контрактов и риска несения ответственности перед заказчиком.

Суды указали, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контрактов, в том числе для соблюдения согласованного срока выполнения работ. Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводу Общества, Управление и суды проанализировали обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика по Контрактам в их хронологической последовательности, что видно из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-95209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Е.И. Трощенко